Определение Московского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 4г-1862/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Смирновой Н.А., действующей в интересах *а Никиты Николаевича, поступившую в суд кассационной инстанции 02 февраля 2018 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года по делу по иску *а Никиты Николаевича к Дворяшину Александру Петровичу о компенсации морального вреда,

установил:

* Н.Н. обратился в суд с иском к Дворяшину А.П. с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 декабря 2012 года с участием автомобиля под управлением ответчика погиб его родной брат - * * Н, * года рождения. Смерть *а А.Н. наступила в больнице 16 декабря 2015 года от черепно-мозговой травмы, после пребывания в течение 5 месяцев в коме. В указанный период, а также до смерти и после похорон ответчик Дворяшин А.П. ни разу не связался с семьей погибшего, не извинился, не предложил помощи, какой-либо поддержки. От добровольной компенсации морального вреда ответчик уклонился, на похороны не явился. При этом Дворяшин А.П. является публичным лицом, социально адаптированным и материально обеспеченным, целенаправленно распространяющим о себе сведения, характеризующие его как честного, верующего и отзывчивого человека.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 11 октября 2017 года постановлено:

Исковые требования *а Никиты Николаевича к Дворяшину Александру Петровичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Дворяшина Александра Петровича в пользу *а Николая Никифоровича в счет компенсации морального вреда 90 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 16 июля 2015 года в 11 часов 35 минут по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д.35 "Б", корп.2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого * А.Н. получил черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени и 16 декабря 2015 года скончался в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского.

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика, подтверждаются заверенными копиями уголовного дела по факту смерти *а А.Н, материалами ГИБДД, судебными экспертизами, проведенными в рамках расследования уголовного дела.

Также суд установил, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия является Дворяшин А.П, управлявший в момент ДТП автомобилем Тойота Секвоя, государственный регистрационный знак У*МХ199, принадлежащим ему на праве собственности.

В нарушение требований п. 1.3. ПДД РФ и ч. 3 ст. 12.16 КРФобАП Дворяшин А.П. двигался на автомобиле задним ходом по дороге с односторонним движением, то есть во встречном потоку движения направлении.

24 марта 2016 года 5 отделом СЧ СУ УВД по ЦАО МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от 27 декабря 2016 года в рамках расследования уголовного дела установлено, что 16 июля 2015 года в 11 часов 40 минут у дома 35Б корп.2 по ул. Воронцовская в г.Москве совершено ДТП - наезд автомобилем Тойота Секвоя, государственный регистрационный знак У*МХ19, под управлением Дворяшина А.П, осуществлявшего движение задним ходом, на пешехода *а А.Н, переходившего проезжую часть в неустановленном месте.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, органы следствия исходили из того, что пешеход * А.Н. сам поставил себя в такие условия, при которых его действия (казуистичные) привели его к гибели, поскольку находясь в состоянии алкогольного опьянения, он потерял равновесие, что привело к падению на движущийся в тот момент автомобиль.

Из пояснений стороны истца следует, что настоящее постановление о прекращении уголовного дела отменно постановлением надзирающего прокурора по жалобе потерпевшего.

Как также установлено судом, * Н.Н. является братом *а А.Н, что подтверждается свидетельством о рождении погибшего.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая, что Дворяшин А.П, являясь владельцем источника повышенной опасности, в результате столкновения с которым наступила в последствии смерть *а А.Н, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от своей вины, поскольку смерть близкого родственника, безусловно причиняет глубокие нравственные страдания, взыскал в пользу *а Н.Н. компенсацию морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, принял во внимание наличие неосторожности со стороны пострадавшего, требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда были признаны судебной коллегией необоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не нашла.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе о несогласии с размером компенсации морального вреда, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Смирновой Н.А, действующей в интересах *а Никиты Николаевича, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 14 декабря 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова