Определение Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 4г-2104/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Абдрахманова Т.И., поступившую в суд кассационной инстанции 31 января 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 года по гражданскому делу по иску Абдрахманова Т.И. к ООО "Дебт Эссет Групп" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абдрахманов Т.И. обратился в суд с иском к ООО "Дебт Эссет Групп" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных Абдрахмановым Т.И. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Абдрахманов Т.И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 24 июля 2017 года между Абдрахмановым Т.И. и ООО "Дебт Эссет Групп" заключен трудовой договор N8-ТГ, по условиям которого Абдрахманов Т.И. принят на работу к ООО "Дебт Эссет Групп" с 07 августа 2017 года на должность юрисконсульта в отдел претензионно-исковой работы, в связи с чем издан приказ N 8 от 07 августа 2017 года, с которым работник ознакомлен под подпись; согласно п.1.6 трудового договора, Абдрахманову Т.И. установлен трёхмесячный испытательный срок; в процессе исполнения трудовых обязанностей Абдрахманов Т.И. должен был руководствоваться условиями трудового договора и положениями должностной инструкции, утвержденной Генеральным директором общества 07 августа 2017 года, с которой Абдрахманов Т.И. ознакомлен, однако, от подписи в ознакомлении отказался, в связи с чем составлен акт; 08 сентября 2017 года директором ООО "Дебт Эссет Групп" утверждено заклю чение о результатах испытания, составленное советником генерального директора по правовым вопросам Голиковой Н.Н, из которого следует, что Абдрахманов Т.И. не выдержал испытание и не соответствует поручаемой работе в должности юрисконсуль та, поскольку за период с 07 августа 2017 года по 08 сентября 2017 года продемонстрировал неудовлетворительные результаты испытания, а именно не выполнял задания руководителя в полной мере, допускал стилистические, структурные и правовые ошибки и недоработки в составлении документации и заключений, которые привели к вынужденной доработке документации другими сотрудниками компании; имели место докладные записки со стороны заказчика о некачественно выполненной работе, жалобы и конфликты со стороны трудового коллектива; отсутствовала самостоятельная работы над юридическими проектами; в связи с чем советник генерального директора по правовым вопросам Голикова Н.Н. рекомендовала расторгнуть трудовой договор с Абдрахмановым Т.И. по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации; уведомлением от 11 сентября 2017 года, к которому приложена копия заключения о результатах испытания от 08 сентября 2017 года, Абдрахманов Т.И. предупрежден о предстоящем расторжении трудового договора, от ознакомления под роспись отказался, в связи с чем составлен акт от 11 сентября 2017 года, в этот же день уведомление об увольнении направлено Абдрахманову Т.И. по почте на домашний адрес, о чем свидетельствует квитанция почты и опись вложения в ценное письмо с отметкой почтового отделения; приказом N 8/1 от 15 сентября 2017 года Абдрахманов Т.И. уволен с занимаемой должности 15 сентября 2017 года по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания; из-за отсутствия Абдрахманова Т.И. на рабочем месте в день увольнения приказ до его сведения не доведен; 18 сентября 2017 года в его адрес направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки и копия приказа об увольнении.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Абдрахманов Т.И. исходил из того, что

07 августа 2017 года принят на работу к ООО "Дебт Эссет Групп" на должность юрисконсульта, 11 сентября 2017 года его не допустили до рабочего места, сообщив об увольнении, при этом дисциплинарных взысканий не налагали, ни о чем не сообщали, с должностной инструкцией, локальными нормативными актами не знакомили, необходимым оборудованием для работы он обес печен не был; на период испытания индивидуальный план не составлялся, должностные обязанности не разъяснялись.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Абдрахмановым Т.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя; согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов; срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом; в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе; поскольку истец ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, деловые качества истца не соответствовали занимаемой им должности, постольку у работодателя имелись основания для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ; порядок увольнения работодателем соблюден, уведомление об увольнении в установленный законом срок составлено и доведено до сведения истца 11 сентября 2017 года, от ознакомления под роспись истец отказался, в связи с чем составлен акт от 11 сентября 2017 года; поскольку оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе не имеется, постольку исковые требования Абдрахманова Т.И. об оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат; таким образом, в удовлетворении заявленных Абдрахмановым Т.И. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки о постановлении решения незаконным составом суда, также являются необоснованными, поскольку согласно положениям ч. 1 ст. 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод; по тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда; в соответствии с абз. 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 декабря 2012 года N 13 " при применении положения п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и части 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; вместе с тем, судья Жолудова Т.В. наделена полномочиями судьи, а каких-либо доказательств ее прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат; не представлено таких доказательств и апелляционной инстанции.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Абдрахманова Т.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Абдрахманова Т.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 года по гражданскому делу по иску Абдрахманова Т.И. к ООО "Дебт Эссет Групп" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев