Определение Московского городского суда от 07 марта 2018 г. по делу N 4г-2566/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Чиркина Д.В., подписанную представителем по доверенности Соколинским Д.А. , поступившую в Московский городской суд 08 февраля 2018 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

18 декабря 2017 года по гражданскому делу Чиркина Д.В. к ООО "Автодор-Платные Дороги", ГК "Российские автомобильные дороги" о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Чиркин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Автодор-Платные Дороги", ГК "Российские автомобильные дороги" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что 28 января 2016 года, управляя технически исправным автомобилем "Мазда-3" с государственным номером ***, он следовал на платном участке автомобильной дороги М-4 "Дон" по средней полосе движения, где после пункта оплаты, расположенного на 71 километре, его автомобиль неожиданно попал в застой воды, который не был обозначен соответствующими дорожными знаками или иными средствами организации дорожного движения. В результате столкновения с водным препятствием автомобиль занесло и выбросило вправо по ходу движения на металлическое барьерное ограждение, автомобиль получил значительные механические повреждения, исключающие его дальнейшее движение. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО "Автодор-Платные Дороги", ГК "Российские автомобильные дороги" солидарно в его пользу ущерб в размере 381 927 руб. 80 коп, штраф за несоблюдение исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 190 963 руб. 90 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы в сумме 96 800 руб.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года, в удовлетворении исковых требований Чиркина Д.В. к ООО "Автодор-Платные Дороги", ГК "Российские автомобильные дороги" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что 28 января 2016 года в 22 час. 23 мин. Чиркин Д.В. оплатил проезд по платной автомобильной дороге М-4 "Дон" (км 21 - км 93). Чек выдан от имени ГК "Российские автомобильные дороги" оператором ООО "Автодор-Платные Дороги".

В 22 часа 30 минут на участке 66-ой километр 800 метров - 66-ой километр 900 метров (полоса движения в сторону Москвы) автодороги М-4 "Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие (застой воды) с участием автомобиля Чиркина Д.В. "Мазда-3" с государственным номером ***, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

28 января 2016 года инспектором ДПС Осиным В.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чиркина Д.В, в котором указано на нарушение п.10.1 ПДД РФ Чиркиным Д.В, который, управляя транспортным средством, не учел метеорологические условия, въехав в лужу, не справился с управлением и произвел наезд на МБО.

Указанное определение истец обжаловал, по результатам проверки, проведенной по жалобе Чиркина Д.В, из названного определения исключено указание на нарушение истцом п.10.1 ПДД РФ, в остальной части определение оставлено без изменения.

Из письменных объяснений водителя Чиркина Д.В. и пассажира А, имеющихся в материалах дела по ДТП, следует, что шел дождь со снегом, дорожное покрытие было мокрым, без выбоин, бетон, дорога освещена, скорость движения машины - 60-70 км/час, внезапно машина потеряла управление, ударилась в МБО.

28 января 2016 года в 21 час 55 минут государственным инспектором дорожного надзора 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Белоруновым Д.В. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии указанной автомобильной дороги на названном участке, в котором он указал на скопление воды на средней и крайней правой полосе для движения (при трехполосном движении в данном направлении) и на правой обочине. Информация передана в АО "Мостотрест-Сервис", филиал Домодедово, 28 января 2016 года в 22 час. 00 мин.

Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения городского округа Домодедово Московской области Кузьминым С.И. в адрес АО "Мостотрест-Сервис", филиал Домодедово, 28 января 2016 года в 22 часа 06 мин. по электронной почте направлено предписание об устранении выявленных недостатков, срок устранения - не более 3-х суток с момента получения предписания, недостатки устранены 29 января 2016 года.

Согласно общему журналу работ по содержанию участка автодороги М-4 "Дон" км 20+650-71+100, журналу "диспетчерский-рабочий", журналу ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений филиала Домодедово АО "Мосторест-Сервис", 28 января 2017 года проводились работы по сбросу воды, отводу воды, россыпи технической соли на указанном участке дороги.

По данным системы специального дорожного метеорологического обеспечения ГК "Автодор" в период с 09 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. 28 января 2016 года на участке км 20+650-км 93+200 автодороги М-4 "Дон" выпало 6- 8 мм осадков в водном эквиваленте при температуре воздуха -1,5 - +1 С, дорожного покрытия -3,4 - 0 С.

Согласно сообщению ООО "Автодор-Платные Дороги", в период с 18 час. 30 мин.

28 января 2016 года по 03 час. 30 мин. 29 января 2016 года участники дорожного движения платного участка км 21 - км 93 автодороги М-4 "Дон" информировались о необходимости снижения скорости до 60 км/час. На электронных информационных табло, размещенных по направлению в г. Москву, была размещена информация: скоростной режим 60 км/час и дорожный знак 1.15 "Скользкая дорога".

Данные обстоятельства подтверждены сообщением 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в ответ на обращение АО "Мостотрест-Сервис".

Согласно сообщению УГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 05 мая 2016 года, проведенной проверкой установлено, что должностным лицом 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не приняты меры по возбуждению дела об административном правонарушении при наличии данных, указывающих на событие административного правонарушения, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности лиц, допустивших нарушение правил содержания автомобильной дороги в безопасном состоянии по факту нарушения п.13.2 ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" истек.

Определением от 01 июня 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению истца установлен факт совершения ГК "Российские автомобильные дороги" административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями

ст. 1064 ГК РФ, ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 14, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что ООО "Автодор-Платные Дороги" осуществляет функции оператора ГК "Российские автомобильные дороги" по взиманию платы за проезд транспортных средств на платных участках км 21 - км 93 автомобильной дороги М-4 "Дон", в том числе является оператором по распространению Транспондеров и БСК, обеспечивает финансовый контроль и учет проездов пользователей на платных участках автомобильной дороги М-4 "Дон", общество не осуществляет содержание участка автомобильной дороги М-4 "Дон", изложенное следует из п. 2.6. операторского соглашения между ООО "Автодор-Платные Дороги" и ГК "Российские автомобильные дороги" от 29 декабря 2015 года; согласно договору на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги М-4 "Дон" от 26 июня 2015 года, заключенному между ГК "Российские автомобильные дороги" (заказчик) и ЗАО (АО) "Мостотрест-Сервис" (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по содержанию названной автодороги, в том числе участка, на котором произошло ДТП; заказчиком работ по содержанию автомобильной дороги М-4 "Дон" ГК "Российские автомобильные дороги" обязательства выполнены надлежащим образом, фактором, способствовавшем совершению дорожно-транспортного происшествия, явилось большое выпадение осадков, повлекшее большое скопление воды на проезжей части указанного выше участка автодороги М-4 "Дон", при этом меры по предупреждению водителей были предприняты своевременно, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что Чиркин Д.В, управляя транспортным средством, не учел метеорологические условия, въехав в лужу, не справился с управлением и произвел наезд на МБО.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе ответчика, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных

ст. 330 ГПК РФ, дополнительно указав, что доводы Чиркина Д.В. о том, что он получил услугу, не отвечающую условиям безопасности дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, подлежат отклонению, поскольку причинно-следственной связи между качеством услуги и повреждением автомобиля истца судом не установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель не справился с управлением транспортным средством в условиях сложных метеорологических условий, которые должен был учесть и принять меры к снижению скорости в соответствии с информацией, размещенной на электронных информационных табло.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Чиркина Д.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.