Определение Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 4г-2597/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подписанную его представителем Фоменковой Натальей Григорьевной, направленную по почте 05 февраля 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 12 февраля 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ибрагимову Н.А.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ибрагимову Н.А.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице ГК "АСВ" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года АКБ "Инвестбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов"; согласно исковому заявлению, предположительно 06 июня 2012 года между АКБ "Инвестбанк" и Ибрагимовым Н.А. заключен кредитный договор N 6411-0975, по условиям которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме 100 000 руб.; в подтверждение заключения кредитного договора и передачи Ибрагимову Н.А. денежных средств, представитель истца ссылался на следующие доказательства: расчет задолженности; выписку из лицевого счета, согласно которой банк перечислил Ибрагимову Н.А. денежные средства в сумме 100 000 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице ГК "АСВ" исходил из того, что с Ибрагимовым Н.А. заключен кредитный договор, Ибрагимов Н.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице ГК "АСВ" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным; в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли; согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица; истец ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице КУ - ГК "АСВ" является кредитной организацией; из выписки по счету следует, что денежные средства перечислены ответчику Ибрагимову Н.А.О. на основании кредитного договора N 6411-0975 от 06 июня 2012 года, в последующем ответчиком Ибрагимовым Н.А. совершались действия по погашению задолженности; заключение с ответчиком Ибрагимовым Н.А. кредитного договора подтверждается самим истцом, указавшим на утрату кредитного договора; данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между АКБ "Инвестбанк" и Ибрагимовым Н.А. сложились отношения по кредитному договору, регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ; тем самым, надлежащим способом защиты права является предъявление требований, вытекающих из кредитного соглашения сторон в виде взыскания задолженности по договору, а не требований о возмещении неосновательного обогащения; однако, подобных требований истцом заявлено не было; при этом утрата экземпляра кредитного договора банком само по себе не дает право требовать взыскания неосновательного обогащения, так как обязательства, возникающие из сделок, не тождественны обязательствам вследствие неосновательного обогащения (п. 2 ст. 307 ГК РФ); таким образом, заявленные ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице ГК "АСВ" удовлетворению не подлежат

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице ГК "АСВ" о том, что суд не учел имеющиеся в материалах дел выписки по лицевому счету ответчика, которые отражают выдачу и движение денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку, учитывая ссылку в выписке по счету на дату и номер кредитного договора и позицию истца, выраженную в исковом заявлении о заключении с ответчиком кредитного договора, требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ибрагимову Н.А.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев