Определение Московского городского суда от 15 марта 2018 г. по делу N 4г-2686/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 15.02.2018 г. кассационную жалобу Акоповой Н.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 г. по гражданскому делу по иску Акоповой Н.Г. к Малышевой Н.В. о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Акопова Н.Г. обратилась в суд с иском к Малышевой Н.В. о применении последствий недействительности сделки и взыскании уплаченных в качестве стоимости квартиры денежных средств. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года по гражданскому делу N2-36/16 была признана недействительной заключенная между сторонами сделка купли-продажи квартиры в части продажи ? доли квартиры, за Малышевой Н.В. признано право собственности на ? доли квартиры. Ввиду того, что суд вернул в собственность Малышевой Н.В. ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в пользу истца с Малышевой Н.В. полежат взысканию уплаченные в качестве стоимости указанной доли *** руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.06.2017 г. постановлено:

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, в части ? доли, принадлежавшей Малышевой Н.В.;

Взыскать с Малышевой Н.В. в пользу Акоповой Н.Г. денежные средства в размере *** руб, госпошлину в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Акоповой Н.Г. к Малышевой Н.В. о взыскании в счет возврата уплаченных по договору купли-продажи квартиры денежных средств отказать.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежала на праве общей долевой собственности Малышевой Н.В. (3/4 доли) и Миненковой Т.Д. (1/4 доля).

16 июля 2014 года между Малышевой Н.В, действующей от своего имени и имени Миненковой Т.Д. по доверенности, с одной стороны, и Акоповой Н.Г, с другой стороны, заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Право собственности Акоповой Н.Г. на квартиру на основании договора купли-продажи в ЕГРП зарегистрировано 24 июля 2014 г.

Согласно договору купли-продажи, стороны согласовали стоимость продаваемой квартиры в *** руб.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года указанный договор купли-продажи, заключенный между Малышевой Н.В. и Акоповой Н.Г, в части продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру был признан недействительным, за Малышевой Н.В. признано право собственности на ? доли в общей долевой собственности на квартиру. Основанием для признания сделки недействительной послужило то обстоятельство, что в период подписания договора купли-продажи Малышева Н.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Акоповой Н.Г, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 166, п. 1, 2 ст. 167, ст. 177 ГК РФ и исходил из того, что факт передачи денежных средств от покупателя продавцу подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи жилого помещения от 01 августа 2014 года и распиской Малышевой Н.В. о получении денежных средств от 01 августа 2014 года; ответчиком же достоверных и допустимых доказательств, опровергающих факт передачи денежных средств в указанном договоре и расписке размере, суду не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, п. 3 заключенного между сторонами договора купли-продажи предусмотрено, что оплату по договору покупатель производит в день заключения договора.

В качестве доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи истцом представлен акт приема-передачи жилого помещения от 01.08.2014 г. и расписка от 01.08.2014 г, подписанная Малышевой Н.В.

Между тем, как было установлено судебной коллегией, согласно вступившему в законную силу решению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года по гражданскому делу N2-36/16 по иску Малышевой Н.В. к Акоповой Н.Г. о признании сделки недействительной, и имеющемуся в материалах указанного гражданского дела заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы, Малышева Н.В. страдает органическим бредовым шизофреноподобным расстройством в связи с сосудистым заболеваниями, указанное психическое расстройство имелось у Малышевой Н.В. при подписании договора купли-продажи и лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что Малышева Н.В. в юридически значимый период времени не могла понимать значение своих действий и руководить ими вследствие имеющегося у нее психического расстройства

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что представленные истцом акт приема-передачи жилого помещения от 01.08.2014 г. и расписку Малышевой Н.В. от 01.08.2014 г. нельзя признать согласно ст. 60 ГПК РФ доказательствами получения последней денежной суммы в счет стоимости квартиры по договору купли-продажи от 16.07.2014 г.

Судебная коллегия также указал на то, что не могут расцениваться в качестве доказательства получения Малышевой Н.В. денежных средств договор аренды сейфа и получение доступа к нему ответчика, поскольку, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в сейф истцом Акоповой Н.Г. в действительности закладывались денежные средства в указанном в договоре размере, и впоследствии они были получены Малышевой Н.В.

Кроме того, как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, Акоповой Н.Г. и Малышевой Н.В. 15 июля 2014 г. также был заключен договор купли-продажи, согласно которому Акопова Г.Г. продала, а Малышева Н.В. купила жилое помещение общей площадью 32,4 кв.м, расположенное по адресу: ***. Стоимость указанного жилого помещения согласно договору была определена в *** руб.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 ноября 2016 г. удовлетворен иск Акоповой Н.Г. к Малышевой Н.В. о расторжении договора купли-продажи указанной квартиры в связи с неисполнением Малышевой Н.В. условий договора об оплате стоимости квартиры. При рассмотрении данного дела ответчик Малышева Н.В. также указывала на то, что оплата по договору купли-продажи от 15.07.2014 г. не производилась в связи с тем, что в счет оплаты цены жилого помещения, расположенного по адресу: ***, должна быть зачтена стоимость квартиры, являющейся предметом договора купли-продажи от 16.07.2014 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Акоповой Н.Г, поскольку вывод суда о передаче покупателем Акоповой Н.Г. продавцу Малышевой Н.В. денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден. Таким образом, оснований для взыскания с Малышевой Н.В. в пользу истца денежных средств, соответствующих стоимости принадлежащей ответчику доли, в сумме *** руб. не имелось.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Акоповой Н.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.