Определение Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 4г-2762/2018

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Райкова С.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 14 февраля 2018 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 года в части по гражданскому делу по иску Райкова С.Н. к ООО "Лотан" о защите прав потребителя,

установил:

Райков С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Лотан" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года постановлено:

- взыскать с ООО "Лотан" в пользу Райкова С.Н. неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф в размере 102500 руб, судебные расходы в размере 10000 руб.;

- в остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ООО "Лотан" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 5250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 года постановлено:

- решение Зюзинского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Райкова С.Н. об обязании подписать акт приема-передачи квартиры, организовать передачу квартиры отменить;

- обязать ООО "Лотан" передать Райкову С.Н. квартиру по договору N ДУ-17-282 участия в долевом строительстве по акту приема-передачи с выдачей ключей;

- в остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе Райков С.Н. выражает несогласие с решением суда апелляционным определением судебной коллегии в части отказа в удовлетворении исковых требований, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из представленных документов следует, что 16 февраля 2016 года между Райков С.Н. и ООО "Лотан" заключен договор N ДЖ2-34-6-6-4/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома; в соответствии с п.3.1 договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, общей площадью 60,9 кв.м.; согласно п. 2.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2016 года; в соответствии с п.4.1 договора полная инвестиционная стоимость 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства составляет 75 983 рублей 00 копеек; в соответствии с п.4.2, и п.4.3 договора, проектная площадь объекта долевого строительства составляет 60,9 кв.м, и "доля участия" участника долевого строительства составляет 4627364 рублей 70 копеек.; Райковым С.Н. обязательства по оплате объекта выполнены в полном объеме; 20 февраля 2017 года Райковым С.Н. составлено заявление об отказе в принятии квартиры в связи с имеющимися недостатками; 17 марта 2017 года в адрес ООО "Лотан" направлена претензия с требованием выплаты неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома; 21 марта 2017 года Райковым С.Н. составлен протокол разногласий, согласно которого следует, что при подписании передаточного акта недостатки не устранены; Райковым С.Н. оплачены жилищно-коммунальные услуги в размере 16 000 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Райков С.Н. исходил из того, что 20 марта 2017 года Райковым С.Н. в адрес ООО "Лотан" направлена претензия с требованием выплаты неустойки и компенсации морального вреда; 21 марта 2017 года Райкову С.Н. предложено подписать передаточный акт без осмотра квартиры, от чего он отказался; Райковым С.Н. составлен протокол разногласий от 21 марта 2017 года; на момент подачи иска указанные недостатки не были устранены, законные требования потребителя не исполнены, объект не передан.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Райковым С.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора; изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации; в соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки; п оскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участникам не позднее 31 декабря 2016 года по акту приема-передачи, квартира передана не была, постольку ответчик допустил просрочку по исполнению обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2017 года по 01 июня 2017 года; подлежащий взысканию размер неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки и исходя из периода просрочки, уплаченной цены квартиры, степени вины ответчика за нарушение сроков, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной суммы последствиям нарушения обязательства до 200 000 руб.; на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 102 500 руб.; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ; также суд указал, что исковые требования истца об обязании ответчика составить и подписать акт приема-передачи приобретенного имущества удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства уклонения ответчика от подписания акта приема-передачи приобретенного имущества; в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде стоимости оплаченных жилищно-коммунальных услуг должно быть отказано, поскольку данные требования необоснованно заявлены к застройщику, а не к управляющей организации, которой и были оплачены; н а основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 10 000 руб.; т акже в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5250 руб. в доход бюджета города Москвы; таким образом, заявленные Райковым С.Н. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований Райкова С.Н. об обязании подписать акт приема-передачи квартиры, организовать передачу квартиры и принимая в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства обязательным требованиям, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; как указывалось выше, судом первой инстанции установлено, что при неоднократных осмотрах квартиры истцом были выявлены недостатки, о чем было засвидетельствовано соответствующими актами (заявление, акт, протокол); при этом, в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года) указано, что к случаям злоупотребления правом не относится предъявление дольщиком застройщику требования о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству этого объекта; такими актами и являются вышеупомянутые акты с перечнем недоделок; тем самым, составление вышеупомянутых актов осмотра с перечнем несоответствий объекта обязательным требованиям не может считаться уклонением со стороны Райкова С.Н. от составления акта приема-передачи квартиры; из пояснений, данных истцом, следует, что объект долевого строительства до настоящего времени не передан (доказательств обратному стороной ответчика не представлено), в то время как недостатки были устранены застройщиком в мае 2017 года; в материалы дела представлены многочисленные заявления и претензии истца по вопросам устранения установленных недостатков, их устранения и принятии квартиры; при таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части, в связи с чем исковые требования Райкова С.Н. об обязании ответчика подписать акт приема-передачи с выдачей ключей от квартиры, при отсутствии которых истец лишен возможности пользоваться объектом долевого строительства, должны быть удовлетворены.

Выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Райкова С.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Райкова С.Н. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 года в части по гражданскому делу по иску Райкова С.Н. к ООО "Лотан" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев