Определение Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 4г-3338/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя Голубева А.С. по доверенности Морозовой С.В., поданную через отделение почтовой связи 14.02.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 26.02.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Круть С.И. к индивидуальному предпринимателю Голубеву А.С. о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда ,

установил:

Круть С.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Голубеву А.С. о признании расторгнутым, заключенного между сторонами договора поручения N 19244 от 26.10.2016 г. об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик не надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по представлению интересов истца в суде. Требование Круть С.И. о расторжении договора от 27.02.2017 г, 30.03.2017 г. и 11.04.2017 г. было оставлено Голубевым А.С. без удовлетворения.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. постановлено:

Исковые требования Круть С.И. к индивидуальному предпринимателю Голубеву А.С. о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голубева А.С. в пользу Круть С.И. денежные средства в размере 75000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 38000 руб, а всего 114000 руб.

Взыскать с ИП Голубева А.С. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1550 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голубевым А.С. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 26.10.2016 г. между Круть С.И. и индивидуальным предпринимателем Голубевым А.С. был заключен договор поручения N 19244 об оказании юридических услуг (представлении интересов), предметом которого было представление интересов истца в суде до вынесения решения по гражданскому делу по иску Круть С.И. к Матишевой А.М. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением и применении последствий недействительности сделки. Стоимость услуг по договору составила 95000 руб. и было оплачена истцом в согласованные сторонами сроки.

20.10.2016 г. между Круть С.И. и ИП Голубевым А.С. был заключен договор на оказание правовых услуг N 19197, предметом которого было составление искового заявления, подготовка ходатайств об истребовании доказательств, заявлений в полицию и прокуратуру. Стоимость услуг по договору составила 26500 руб. и была оплачена заказчиком.

28.02.2017 г. истцу был предоставлен отчет о фактически оказанных по договору N 19244 услугах, сторонами подписан акт оказанных услуг.

27.02.2017 г, 30.03.2017 г. и 11.04.2017 г. Круть С.И. направил в адрес ответчика заявления о расторжении договора N 19244.

21.04.2017 г. Голубевым А.С. представлен ответ на заявление истца от 11.04.2017 г. в котором истцу было отказано в возврате части уплаченных по договору денежных средств.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 420 - 421, 779 - 780 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования о признании договора поручения N 19244 об оказании юридических услуг (представлении интересов) от 26.10.2016 г. расторгнутым, так как истцом вышеуказанный договор был расторгнут в одностороннем порядке путем, подачи заявления о расторжении договора и подписании акта оказанных услуг.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 75000 руб. по договору поручения N 19244, суд обоснованно исходил из того, что Голубевым А.С. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по представлению интересов Круть С.И. в рамках рассмотрения судом гражданского дела по иску Круть С.И. к Матишевой А.М. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением и применении последствий недействительности сделки. На момент рассмотрения дела по существу решение, с которым стороны связывают прекращение действия договора исполнением, вынесено не было.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что услуги по представлению интересов Круть С.И. были оказаны только в части подачи искового заявления и участия в досудебной подготовке по делу. В свою очередь, услуги, связанные с подготовкой процессуальных документов, оплаты госпошлины и оформления доверенности, дача консультаций и заключений, ознакомление с судебной практикой не могут быть признаны услугами, связанными с представлением интересов Круть С.И. в суде, а обусловлены исполнением обязательств по договору N 19197 от 20.10.2016 г.

Поскольку сторонами не были согласованы расценки на конкретные виды услуг, а ответчиком не представлено суду доказательств ознакомления истца с прайс-листом и его согласии оплачивать услуги ответчика именно по указанным в прайс-листе расценкам, суд рассчитал подлежащую взысканию сумму, с учетом сложившихся в г. Москве цен на услуги по представлению в суде интересов, учел объем оказанных ответчиком истцу услуг, и взыскал в пользу Круть С.И. денежные средства в размере 75000 руб.

Так как ответчик своевременно не удовлетворил требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, чем нарушил права и законные интересы потребителя, районный суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Круть С.И. денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца также был взыскан штраф в размере 38000 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда о стоимости фактически оказанных услуг по договору поручительства от 26.10.2016 г, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, ввиду того, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленным сторонами доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы, приведенные в решении суда, являются достаточными для установления факта причинения ущерба, а также лица ответственного за его возмещение.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Голубева А.С. по доверенности Морозовой С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Круть С.И. к индивидуальному предпринимателю Голубеву А.С. о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко