Определение Московского городского суда от 21 марта 2018 г. по делу N 4г-3909/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Шиаповой З.М., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 28.02.2018 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 02.03.2018 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2018 г. по гражданскому делу по иску Фатхуллина Р*** А*** к Шиаповой З*** М*** о признании недействительным отказа от наследства, по иску Фатхуллина Р*** А*** к Шиаповой З*** М*** о признании сделки недействительной,

установил:

Истец Фатхуллин Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шиаповой З.М. о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что *** г. умерла его мать Фатхуллина Н.Х, которой принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Фатхуллина Н.Х. оставила завещание на данное имущество в пользу ответчика Шиаповой З.М. Истец, являясь инвалидом II группы, нетрудоспособным, желал воспользоваться правом на обязательную долю в наследстве, в связи с чем, подписывал у нотариуса какое-то заявление. В декабре 2015 года истец узнал, что он отказался от обязательной доли в наследстве, хотя такого намерения не имел. Отказываясь от права на обязательную долю он, истец, не понимал значение своих действий и не мог ими руководить в силу имеющегося у него психического заболевания.

Также Фатхуллин Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шиаповой З.М. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности. В обоснование требований истец указал, что в декабре 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, по которому принадлежавшая ему 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру перешла к ответчику Шиаповой З.М. Намерений продавать долю в квартире он не имел. При совершении данной сделки истец не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, поскольку является инвалидом II группы, страдает рядом заболеваний, в том числе психическим.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Фатхуллин Р.А. просил суд признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; применить последствия недействительности сделки; признать недействительным отказ от обязательной доли в наследстве; прекратить право собственности ответчика на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***; восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности истца на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***; признать за ним право собственности на обязательную долю в наследстве - 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере *** руб, юридические услуги в размере *** руб, на оплату услуг представителя - *** руб, на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.

Гражданское дело N 2-419/17 по иску Фатхуллина Р.А. к Шиаповой З.М. о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве и гражданское дело N 2-421/17 по иску Фатхуллина Р.А. к Шиаповой З.М. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2018 г, постановлено:

Признать недействительным отказ Фатхуллина Р*** А*** от обязательной доли в наследстве Фахтуллиной Н*** Х***, умершей *** г, совершенный 23.01.2013 г.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, от 16.12.2013 г, заключенный между Фатхуллиным Р*** А*** и Шиаповой З*** М***.

Признать за Фатхуллиным Р*** А*** в порядке наследования обязательной доли в наследстве право собственности на 1/4 долю в квартире по адресу: ***.

Решение является основанием к погашению в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Шиаповой З*** М*** на квартиру, расположенную по адресу***, к внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Фатхуллина Р*** А*** на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, записи о праве собственности Фатхуллина Р*** А*** на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру (записи о праве собственности Фатхуллина Р*** А*** на 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру), записи о праве собственности Шиаповой З*** М*** на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру;

Взыскать с Шиаповой З*** М*** в пользу Фатхуллина Р*** А*** расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб, расходы на оказание юридических услуг и на оплату услуг представителя в размере *** руб, расходы на нотариальное оформление доверенностей в размере *** руб, а всего взыскать *** руб.

Не согласившись с решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2018 г, ответчик Шиапова З.М. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ***, на основании договора передачи от 19.12.1996 г. принадлежала на праве общей совместной собственности без определения долей Фатхуллиной Н*** Х*** и Фатхуллину Р*** А***.

Фатхуллина Н.Х. приходилась истцу Фатхуллину Р.А. матерью.

29.10.2011 г. Фатхуллиной Н.Х. составила завещание, согласно которому принадлежащую ей на праве собственности долю в квартире, расположенной по адресу: ***, она завещала Шиаповой З.М.

Данное завещание удостоверено Корнеевой Г.Е, исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Купрейчик Е.Н, указанное завещание не отменялось, не изменялось, нового завещания не составлялось.

*** г. умерла Фатхуллина Н.Х.

23.01.2013 г. нотариусом г. Москвы Купрейчик Е.Н. открыто наследственное дело к имуществу Фатхуллиной Н.Х, наследство принято наследником по завещанию Шиаповой З.М.

Судом также установлено, что истец Фатхуллин Р.А, *** года рождения, являющийся инвалидом второй группы и имеющий право на обязательную долю в наследстве своей матери, отказался от данной доли, о чем в материалах наследственного дела имеется подписанное им собственноручно заявление от 23.01.2013 г, удостоверенное нотариусом.

09.07.2013 г. Корнеевой Г.Е, исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Купрейчик Е.Н, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, по которому 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: ***, перешла в порядке наследования Шиаповой З.М.

16.12.2013 г. между Фатхуллиным Р.А. и Шиаповой З.М. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по которому Фатхуллин Р.А. продал Шиаповой З.М, принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Согласно тексту указанного договора купли-продажи от 16.12.2013 г, передаточному акту от 26.12.2013 г, а также расписке о получении денежных средств по договору купли-продажи от 16.12.2013 г. Фатхуллин Р.А. получил от Шиаповой З.М. денежные средства в счет оплаты стоимости договора в размере *** руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.2016 г. собственником квартиры по адресу: ***, с 27.12.2013 г. является Шиапова З.М. на основании договора купли-продажи 1/2 доли в квартире от 16.12.2013 г. и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.07.2013 г.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает Фатхуллин Р.А.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.05.2017 г. по делу была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева" Департамента здравоохранения г. Москвы.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Фатхуллин Р.А. страдал в юридически значимые периоды (подписание отказа от наследства 23.01.2013 г. и заключение договора купли-продажи 16.12.2013 г.) и страдает в настоящее время органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями, в силу которых не мог понимать значение своих действий и руководить ими

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 166, 167, 177, 1119, 1149, 1152, 1157 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева" Департамента здравоохранения г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Факхуллиным Р.А. исковых требований, поскольку на момент подписания отказа от обязательной доли в наследстве, а также оформления договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру истец не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, учел, что Фатхуллин Р.А. страдает психическим расстройством, в силу которого он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить при совершении оспариваемых сделок, и исходил из того, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит исчислению не с момента, когда были совершены оспариваемые сделки, а с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, а именно с декабря 2015 года.

Применяя положения ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом распределены судебные расходы по делу.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о том, что суд в нарушение ст. 167 Гражданского кодекса РФ, признав договор купли-продажи 1/2 доли квартиры недействительным, не разрешилвопрос о возврате истцом ответчику денежных средств в размере *** руб, уплаченных по договору купли-продажи от 16.12.2013 г.

Между тем приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила.

Как указала судебная коллегия, в подтверждение факта передачи истцу денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры Шиапова З.М. ссылается на имеющуюся в материалах дела копию расписки Фатхуллиного Р.А. и передаточный акт от 16.12.2013 г.

Учитывая, что судом установлено, что в юридически значимый период времени 16.12.2013 г. Фатхуллин Р.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие имеющегося у нее психического расстройства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что выданную истцом расписку от 16.12.2003 г. и передаточный акт от 16.12.2013 г. нельзя признать согласно ст. 60 ГПК РФ доказательствами получения последним денежной суммы в счет стоимости 1/2 доли квартиры по договору купли-продажи. Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о передаче в счет стоимости 1/2 доли квартиры денежных средств в сумме *** руб, ответчиком Шиаповой З.М. суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания указанной денежной суммы при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки не имелось.

Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шиаповой З.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.08.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко