Определение Московского городского суда от 21 марта 2018 г. по делу N 4г-4153/2018

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Кузнецовой А.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12.03.2018 г., на определение Тимирязевского районного суда

г. Москвы от 05.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2017 г. по заявлению Кузнецовой А.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-24/12,

установил:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.07.2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецовой А.А. к Прийдуну Я.М, Прийдун А.Я, Подлубному Н.Н, Подлубной Л.А, Подлубному А.Н, Волошиной И.И, Волошиной Л.В, Петраускас В.И, Баталову Н.В, Баталовой Т.Е, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Баталова Д.Н, Баталова А.Н, Самсонову П.В, Самсоновой И.Н, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Самсонова Р.П, Шеломенцеву А.В, Щендригиной В.Я, Щендригину В.Н, Щендригину Д.В, Иванча А.В, Иванча Ю.В, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Иванча Н.А, Иванча Д.А, Голюку А.В, Голюк Е.П, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Голюка В.А, Суздалову А.Ю, Суздаловой О.А, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Суздаловой А.А, Соснову Д.В, Островскому В.Н, Островской И.А, Островской Е.В, Калинину С.А, Луневу М.В, Коноваловой Н.А, Топчиеву В.С, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Топчиевой В.В, Топчиевой И.В, Лупанову Н.И. о признании сделок недействительными.

Кузнецова А.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав свои требования тем, что при разрешении спора в отношении истца проведена психолого-психиатрическая экспертиза, которая не смогла определить состояние истца в момент совершения сделки по отчуждению квартиры. При разрешении спора суд указал на то, что не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент разрешения спора истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В ходе рассмотрения уголовного дела в СО отдела МВД России по Бескудниковскому району г. Москвы была назначена и проведена в ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ судебно-психиатрическая экспертиза. Из выводов экспертов следует, что истец страдает хроническим психиатрическим расстройством в форме зависимости от алкоголя второй-третьей степени. В период совершения в отношении истца преступления психическое расстройство характеризовалось выраженными интеллектуально-мнестическими, эмоционально-волевыми, личностными нарушениями, нарушением критических и прогностических способностей. Истец не могла понимать характер и значение преступных действий, совершаемых в отношении нее.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.06.2017 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2017 г. определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.06.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеуказанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31, суд не установилпредусмотренных оснований для пересмотра решения суда ни по вновь открывшимся обстоятельствам, ни по новым обстоятельствам и правомерно не принял во внимание доводы представителя истца Кузнецовой А.А.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на заключение эксперта. При этом заключение эксперта - это доказательство по делу, в связи с чем истец фактически представляет новое доказательство по делу, решение по которому вступило в законную силу. Доводы заявителя не указывают о наличии оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ, заключение эксперта, на которое ссылается заявитель, к такому обстоятельству не относится.

Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав на отсутствие совокупности обязательных условий, являющихся основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Относительно доказательств, представленных заявителем, то в соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений, не опровергают выводов суда об установленных обстоятельствах и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку направлены на ошибочное токование норм права, иную оценку доказательств.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с принятым решением, что не влечет его отмену и пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителю в пересмотре решения суда от 18.07.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кузнецовой А.А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2017 г. по заявлению Кузнецовой А.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-24/12 - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова