Постановление Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 4у-0074/2018

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Л. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 7 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы 7 июля 2016 года

Л,... года рождения, уроженец.., гражданин.., судимый приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2008 года по п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.213 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 4 октября 2011 года по отбытии наказания,-

осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.327 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработка ежемесячно в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Л. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия Л. наказания исчислен с 7 июля года, с зачетом в срок наказания периода задержания и содержания под стражей с 12 по 14 августа 2015 года и с 15 августа 2016 года по 6 июля 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года приговор изменен: действия Л. переквалифицированы с п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; исключено из приговора указание на опасный рецидив преступлений и признано наличие в действиях Л. рецидива преступлений.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.327 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно Л. назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания Л. время фактического задержания и содержания его под стражей с 12 августа 2015 года по 6 июля 2016 года. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Л, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Он же признан виновным в использовании заведомо подложного документа - поддельного заграничного паспорта гражданина Российской Федерации.

В кассационной жалобе осужденный Л, выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывает на то, что суд апелляционной инстанции, переквалифицировав его действия на ч.3 ст.30, п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, вменил ему квалифицирующий признак совершения преступления "с причинением значительного ущерба потерпевшему", в то время как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции, и кроме того, по мнению осужденного, потерпевший является частным предпринимателем и ущерб не является для него значительным. Помимо того, осужденный указывает на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, он просит пересмотреть состоявшиеся в отношении него судебные решения.

Проверив материалы уголовного дела, полагаю, что имеются основания для передачи кассационной жалобы осужденного вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В случае, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, то это, исходя из положений ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ, также является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Согласно материалам уголовного дела, органами предварительного расследования Л. обвинялся по эпизоду преступления в отношении ИП "Недильский И.Р." в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

По результатам судебного разбирательства дела суд, согласившись с мнением государственного обвинителя, как об этом указано в приговоре, исключил из объема обвинения Л. квалифицирующий признак совершения им преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" и квалифицировал его действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

По результатам рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции приговор был изменен, при этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что преступление не являлось оконченным и что в действиях Л. отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления "в крупном размере". С учетом изложенного, действия Л. были переквалифицированы с п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, то есть как покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Между тем, то обстоятельство, что квалифицирующий признак кражи, совершенной "с причинением значительного ущерба гражданину", был исключен из объема обвинения Л. судом первой инстанции, оставлено судом апелляционной инстанции без внимания.

Вышеуказанное обстоятельство является основанием для передачи кассационной жалобы осужденного Л. вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать кассационную жалобу осужденного

Л. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 7 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2016 года с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко