Постановление Московского городского суда от 21 марта 2018 г. по делу N 4у-0519/2018

Судья Московского городского суда

Сычев А.А, рассмотрев кассационную жалобу осужденной Свиридовой О. Г. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 29 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года,

С В И Р И Д О В А О. Г,

родившаяся ** года в г. **, гражданка **, ранее судимая ** года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена ** года по отбытию срока наказания,

о с у ж д е н а по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ** года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания её под стражей с ** года по ** года включительно.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена Б* А.А.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 29 сентября 2016 года приговор в отношении Свиридовой О.Г. оставлен без изменения.

Свиридова О.Г. осуждена за тайное хищение имущества потерпевшего Т* А.А, совершенное по предварительному сговору в группе с Б* А.А.

Деяние имело место ** года в г** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Свиридова О.Г, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что признательные показания в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору в ходе предварительного следствия были даны ею и Б* А.А. в обмен на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указывает, что они оговорили себя. Предварительное следствие проведено с обвинительным уклоном, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, с нарушением ее прав на защиту. Из материалов уголовного дела следует, что она (Свиридова) с Б* А.А. были задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ только *** года, хотя преступление ими было совершено *** года, а уголовное дело было возбуждено и предъявлено им обвинение *** года. Считает, что протокол её задержания в порядке ст. 91 УПК РФ составлен следователем ** года по истечении процессуальных сроков, то есть получен с нарушением УПК РФ, в связи с чем должен быть признан недопустимым доказательством и подлежит исключению. Обращает внимание на справку составленную следователем к обвинительному заключению, где не полностью отражено движение уголовного дела с момента его возбуждения и до составления обвинительного заключения. Из данной справки следует, постановление о продлении срока предварительного следствия не позднее 5 суток до его истечения не выносилось; предварительное следствие по делу в порядке ст. 208 УПК РФ не приостанавливалось и не возобновлялось, а было закончено фактически * года. Таким образом, считает, что её ознакомления с материалами уголовного дела * года было произведено по истечении срока предварительного следствия, в связи с чем уведомление об окончании следственных действий от * года, протоколы ознакомления с материалами дела от * года должны быть признаны недопустимыми доказательствами и подлежат исключению. Считает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащим исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей и указывают о нарушении её (Свиридовой) права на защиту. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах. На основании изложенного, просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо оправдать её.

Изучив истребованные материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Свиридовой О.Г. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершенного Свиридовой О.Г. преступного деяния подтверждены следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самих осужденных Свиридовой О.Г. и Б* А.А, данными ими в ходе предварительного следствия в присутствии защитника ** года, из которых следует, что ** года в **они похитили мобильный телефон белого цвета из кармана пальто у мужчины; показаниями потерпевшего Т* А.А, подробно сообщившего об обстоятельствах тайного хищения **года в ** из кармана принадлежащего ему пальто мобильного телефона марки "*" белого цвета стоимостью ** рублей; показаниями свидетелей Г* М.М, Х*С.В. и С* П.В. - сотрудников полиции, подробно сообщивших об обстоятельствах задержания Свиридовой О.Г. и Б* А.А, которые ** года в ** тайно похитили принадлежащий Т* А.А. мобильный телефон из кармана его пальто; показаниями свидетеля С* Ю.А. - сотрудника полиции, из которых следует, что она производила личный досмотр Свиридовой О.Г, в ходе которого у последней в сумке был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "*" белого цвета со встроенной сим-картой. Свиридова О.Г. пояснила, что данный мобильный телефон она похитила в помещении *** из кармана пальто неизвестного ей мужчины; показания свидетеля Е*А.А, пояснившего об обстоятельствах личного досмотра Свиридовой О.Г, в ходе которого у последней был изъят мобильный телефон марки "*" белого цвета со встроенной сим-картой; протоколом личного досмотра Свиридовой О.Г, в ходе проведения которого у последней был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "*" белого цвета со встроенной сим-картой; протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что потерпевший Т* А.А. опознал предъявленный мобильный телефон, который был у него похищен ** года; вещественными доказательствами, а также другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий в материалах уголовного дела.

Тщательно исследовав вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются, как между собой, так и с показаниями Свиридовой О.Г. и * А.А, данными ими на предварительном следствии в присутствии защитников ** года, а также в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в привлечении Свиридовой О.Г. к уголовной ответственности, не имеется.

Так, в ходе предварительного следствия Свиридова О.Г. поясняла, что *** по предварительному сговору с Б** А.А. похитила мобильный телефон белого цвета из кармана пальто у неизвестного мужчины. Именно эти её показания согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Утверждения осужденной, что в ходе предварительного следствия она (Свиридова) и Б* А.А. оговорили себя несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все представленные доказательства, в том числе и те, на которые осужденная указывает в кассационной жалобе, как на добытые с нарушением закона, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

При этом, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - вышеприведенные и отверг другие, а именно показания подсудимых Свиридовой О.Г. и Б* А.А, утверждавших в судебном заседании, что они в предварительный сговор на совершение кражи мобильного телефона у потерпевшего не вступали, Свиридова О.Г. участие в краже не принимала и не знала о желании Б* А.А. похитить мобильный телефон у потерпевшего, Б* А.А. одна похитила мобильный телефон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Свиридовой О.Г. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденной судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают.

Как верно судом установлено, преступление Свиридовой О.Г. и Бобрович А.А. в отношении потерпевшего Т* А.А. совершено группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют совместные и согласованные действия Свиридовой О.Г, Б* А.А. и распределение ролей (Свиридова О.Г. следила за окружающей обстановкой, в то время как Б*А.А. тайно завладела имуществом потерпевшего).

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и Свиридовой О.Г, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об обвинительной позиции суда.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы осужденной Свиридовой О.Г. о том, что органами предварительного следствия нарушены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие соблюдение сроков предварительного следствия, следует признать несостоятельными.

Так, как следует из истребованных материалов дела, постановлением следователя * года возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Свиридовой О.Г. и Б* А.А. (том * л.д. *). ** года вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и отобрана подписка у Свиридовой О.Г. (том * л.д. *). ** Свиридова О.Г. привлечена в качестве обвиняемой и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (том * л.д. *). * года постановлением врио начальника *** уголовное дело N *в отношении Свиридовой О.Г. и Б* А.А. соединено в одно производство с уголовными делами N *, N* в отношении Б* А.А, присвоив соединенным уголовным делам N* (том * л.д. *). * года Свиридова О.Г. привлечена в качестве обвиняемой и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (том * л.д. *). * года обвиняемая Свиридова О.Г. и адвокат К* М.В. были уведомлены об окончании следственных действий и в этот же день обвиняемая и адвокат ознакомились с материалами уголовного дела (том *л.д. *). * года обвинительное заключение было вручено Свиридовой О.Г. и уголовное дело направлено в *** (том * л.д. *).

* года постановлением судьи ** назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении Свиридовой О.Г. и Б* А.А. на ** года (том* л.д. *). Как следует из протокола судебного заседания от **** года судебные заседания были отложены в связи с неявкой подсудимых Свиридовой О.Г. и Б* А.А. (том * л.д. *). Постановлением судьи **** года уголовное дело в отношении Свиридовой О.Г. и Б* А.А. возвращено **** для устранения препятствий его рассмотрения судом (том * л.д. *). * года уголовное дело N*, возбужденное * года возвращено врио начальника *** (том * л.д. *). ***года срок предварительного следствия по уголовному делу N* в отношении Свиридовой О.Г. и Б*А.А. установлен на 1 месяц, а именно до * года (том * л.д. *. * года Свиридова О.Г. объявлена в розыск (том * л.д. *). Постановлением следователя ** года предварительное следствие по уголовному делу N **приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (том * л.д*). * года Свиридова О.Г. была задержана в ходе проведение оперативно-розыскных мероприятий (том 3 л.д.76). Постановлением врио начальника *** года постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N *** года отменено, возобновлено предварительное следствие по настоящему уголовному делу и установлен срок дополнительного следствия 1 месяц со дня поступления данного уголовного дела к следователю (том * л.д. *). ** года постановлением судьи ** избрана обвиняемой Свиридовой О.Г. мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть по *** года включительно (том *л.д. *). ** года Свиридова О.Г. привлечена в качестве обвиняемой и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (том * л.д. **). ** года обвиняемая Свиридова О.Г. и адвокат П* А.С. были уведомлены об окончании следственных действий и в этот же день обвиняемая и адвокат ознакомились с материалами уголовного дела (том * л.д. **). ** года обвинительное заключение было вручено Свиридовой О.Г. и уголовное дело направлено в ** (том * л.д. *). В дальнейшем, по результатам проведения предварительного слушания ** года судьей ** было принято решение о назначении судебного заседания и продлении срока содержания Свиридовой О.Г. под стражей в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть по ** года (том *л.д. *).

При таких обстоятельствах следует признать, что нарушений сроков предварительного следствия в ходе предварительного следствия не допущено.

Доводы кассационной жалобы осужденной Свиридовой О.Г. о нарушении в ходе предварительного расследования её права на защиту ввиду ненадлежащего исполнения адвокатом П* А.С. обязанностей по осуществлению её защиты являются несостоятельными, поскольку таких данных в ходе изучения материалов уголовного дела не установлено. Так, в ходе предварительного следствия позиция защитника П* А.С, участвовавшего в порядке ст. 51 УПК РФ, не противоречила позиции обвиняемой. Отводов Свиридова О.Г. адвокату П* А.С. не заявляла, ходатайств о приглашении ей другого защитника не заявляла, не возражала против того, чтобы её защиту осуществлял указанный адвокат.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденной Свиридовой О.Г. и в её защиту адвоката Долгих Т.В, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей её кассационной жалобе, правильно признала их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание в виде лишения свободы осужденной Свиридовой О.Г. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, смягчающего обстоятельства, каковым признано наличие у подсудимой ряда заболеваний, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, по делу не усматривается.

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное осужденной наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления в отношении Свиридовой О.Г, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденной Свиридовой О* Г* о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 29 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев