Постановление Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 4у-1016/2018

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденного Хорощанского А.Ю. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

Х О Р О Щ А Н С К И Й А.Ю,

*, ранее судимый:

- 17 мая 2001 года Жуковским городским судом Московской области по п. п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 26 сентября 2001 года Кузьминским районным судом г. Москвы по п. п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 10 дней;

- 20 мая 2004 года Бежицким районным судом г. Брянска по ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания в виде 2 месяцев лишения свободы по приговору от 26 сентября 2001 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- 29 апреля 2008 года Люблинским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17 апреля 2009 года по отбытии срока наказания;

- 17 июня 2010 года Кузьминским районным судом г. Москвы по п. "б" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года;

о с у ж д е н за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Хорощанскому А.Ю. назначено 5 лет лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 июня 2010 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 30 марта 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор Перовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года в отношении Хорощанского А.Ю. не обжаловался.

Хорощанский А.Ю. осужден за совершение трех тайных хищений имущества, принадлежащего, соответственно, М.А.А, Б.С.В. и И.Л.В, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; за совершение двух тайных хищений имущества, принадлежащего, соответственно, З.Ф.М. и К.В.Б, с незаконным проникновением в жилище.

Деяния имели место 18 ноября 2011 года, 27 ноября 2011 года, 30 января 2012 года, 01 февраля 2012 года и 06 февраля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хорощанский А.Ю. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, полагает, что судом в вводной части приговора неправильно указано на наличие у него судимостей по приговорам от 17 мая 2001 года, 26 сентября 2001 года и 20 мая 2004 года, поскольку они погашены в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ. Кроме того, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета его хронических заболеваний. С учетом изложенного, просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, ограничившись отбытым.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленное осужденным судебное решение, полагаю, что оснований для постановки вопроса о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Хорощанский А.Ю. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, юридическая оценка действиям Хорощанского А.Ю. по каждому из пяти преступлений по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы осужденного о назначении судом чрезмерно сурового наказания нахожу несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, наказание Хорощанскому А.Ю. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, каковыми признаны раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Доводы осужденного о неправильном указании судом во вводной части приговора на наличие у него судимостей по приговору Жуковского городского суда Московской области от 17 мая 2001 года, приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2001 года, приговору Бежицкого районного суда г. Брянска 20 мая 2004 года следует признать несостоятельными, поскольку совершенные им преступления по указанным приговорам, наказание по которым он отбыл в 2006 году, являются тяжкими, а потому в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) (срок погашения судимостей 6 лет) на момент совершения преступлений по настоящему приговору в 2011 году указанные судимости являлись непогашенными.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Хорощанского А.Ю. о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Сычев