Постановление Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 4у-1194/2018

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Бадалова И.И. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 6 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 6 сентября 2016 года

Бадалов И.И, ***

осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

- по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Бадалову И.И. исчислен с 6 сентября 2016 года, в срок наказания зачтен период задержания и предварительного содержания под стражей с 26 февраля 2016 года по 5 сентября 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Нагачевский М.М, Шодиев М.А, Шоев С.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 февраля 2017 года приговор уточнен: во вводной части указано, что датой рождения осужденного Шодиева М.А. является ***, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Бадалов И.И. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Не оспаривая правильность установленных по делу фактических обстоятельств, автор жалобы полагает, что суд неверно квалифицировал его действия, поскольку возможности распорядиться имуществом потерпевших он не имел, в связи с чем, его действия надлежит квалифицировать как покушение на разбой и вымогательство. Просит снизить срок назначенного ему наказания.

Изучив судебные решения, проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Бадалов И.И. осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере. Он же осужден за нападение в целях хищения чужого имущества (разбой), с применением насилия опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору; а также нападение в целях хищения чужого имущества (разбой) с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены Бадаловым И.И. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также преступные действия, совершенные каждым из соучастников преступления и, в частности, Бадаловым И.И, доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Ф актические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности Бадалова И.И. установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно: на основании анализа показаний потерпевших К, Г. и Ш, свидетелей А, Н, М, а также на основании анализа показаний самого осужденного Бадалова И.И. и письменных доказательств по делу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Бадалова И.И. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, оснований для иной правовой оценки действий Бадалова И.И. не имеется. По смыслу уголовного закона, разбой и вымогательство - это преступления с формальным составом, и для признания их оконченными не требуется наступления последствий в виде наличия у виновного реальной возможности распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Разбой считается оконченным с момента начала нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Для признания вымогательства оконченным достаточно лишь предъявления требования передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера, соединенных с соответствующей угрозой. В связи с чем, основания для переквалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Наказание Бадалову И.И. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств преступлений и роли Бадалова И.И. в их совершении, данных о личности осужденного, а также с учетом смягчающих его наказание обстоятельств, каким суд признал наличие на иждивении у осужденного нетрудоспособной матери, страдающей хроническими заболеваниями, и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Бадалова И.И. и снижению не подлежит.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Бадалова И.И. лишь в условиях изоляции от общества, без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако нашел возможным не назначать ему дополнительных видов наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

в передаче кассационной жалобы осужденного Бадалова И. И. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 6 сентября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Е.А. Арычкина