Решение Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 7-0276/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Можайского И.В. по доверенности Алифанова М.А. на постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве N***года, на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО "***" Можайского И.В.,

установил:

постановлением и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве N***года должностное лицо ООО "***" - генеральный директор Можайский И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, защитник Можайского И.В. подал на него жалобу в Басманный районный суд города Москвы, решением судьи которого от 27 ноября 2017 года оспариваемое постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд данные акты должностного лица и судьи районного суда обжалует защитник Можайского И.В. по доверенности Алифанов М.А. по доводам поданной жалобы, согласно которым, в отношении Можайского И.В. неправомерно не применены положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, с учетом назначения такого вида наказания ООО "***", признанного виновным за то же самое административное правонарушение; при вынесении обжалуемых актов не учтено, что данное Общество является объектом малого предпринимательства, вмененное правонарушение совершено впервые; в решении судьей не указано, в чем состоит угроза причинения вреда неопределенному кругу лиц в результате совершенного заявителем деяния, в связи с чем имеются основания для изменения обжалуемых актов в части применения административного наказания; должностным лицом административного органа и судьей районного суда нарушен принцип равенства перед законом, не осуществлено всестороннее и полное выяснение фактических обстоятельств.

В судебное заседание генеральный директор ООО "***" Можайский И.В, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Алифанова М.А, поддержавшего в полном объеме указанные доводы жалобы и просившего их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения защитника заявителя, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не нахожу ввиду следующего.

Частью 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абз. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются вступившим в силу с 01 января 2014 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", в силу ч. 1 и ч.3 ст. 3 которого, специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников; специальная оценка проводится в отношении условий труда всех сотрудников, кроме надомников, дистанционных работников и тех, которые трудятся у физических лиц, не являющихся предпринимателями

На основании ч.1 и ч.4 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя, итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом РФ; специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Согласно ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 9 вышеназванного Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ, для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда (далее - комиссия), число членов которой должно быть нечетным, а также утверждается график проведения специальной оценки условий труда. В состав комиссии включаются представители работодателя, в том числе специалист по охране труда, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии). Состав и порядок деятельности комиссии утверждаются приказом (распоряжением) работодателя в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Комиссию возглавляет работодатель или его представитель. Комиссия до начала выполнения работ по проведению специальной оценки условий труда утверждает перечень рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда, с указанием аналогичных рабочих мест.

По смыслу ч. 4 ст. 27 того же Федерального закона от 28 декабря 2013 года N426-ФЗ, в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 27 Закона о специальной оценке условий труда, в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года.

По смыслу п. 8 действовавшего ранее Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 года N 342н, сроки проведения аттестации устанавливались работодателем исходя из того, что каждое рабочее место подлежит аттестации не реже одного раза в пять лет; аттестация вновь организованных рабочих мест должна быть начата не позднее чем через 60 рабочих дней после ввода их в эксплуатацию.

Из анализа приведенных норм следует, что оценка условий труда работодателем может не проводиться в течение пяти лет только в отношении тех рабочих мест, которые были аттестованы в соответствии с ранее действовавшим законодательством. При этом положения ч. 6 ст. 27 Закона о специальной оценке условий труда в силу ч. 4 этой же статьи распространяются только на тех работодателей, которые до дня вступления в силу указанного закона, то есть до 01 января 2014 года провели аттестацию рабочих мест по условиям труда.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения в период с ***года по ***года проверки по соблюдению требований трудового законодательства по адресу: г.Москва, ул.***, д.1, выявлено, что в нарушение требований ч.2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" генеральный директор ООО "***" Можайский И.В. не обеспечил проведение специальной оценки условий труда, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность должностного лица ООО "***" Можайского И.В. подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении юридического лица ООО "***"; решением единственного участника ООО "***" от ***года, согласно которому генеральным директором данного Общества является Можайский И.В.; письменными объяснениями по обстоятельствам дела защитника Можайского И.В. по доверенности Алифанова М.А.; заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему в 14.10 час. ***года с работником ООО "***" Алексеевым С.М.; протоколом об административном правонарушении и.о. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве N*** года в отношении генерального директора ООО "***" Можайского И.В, в котором приведено существо правонарушения, указаны нормы права, нарушение которых вменяется юридическому лицу, перечислены доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, составленного в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в установленном порядке извещенного о месте и времени слушания дела, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, его копия для сведения в адрес Можайского И.В. направлена посредством почты сопроводительным письмом от 03 мая 2017 года за исх.N***

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом Государственной инспекции труда в г.Москве, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Вина должностного лица указанного Общества во вмененном ему административном правонарушении доказана совокупностью представленных доказательств, оснований не доверять которым не имеется, и которые свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований абз. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, будучи генеральным директором ООО "***", не обеспечил проведение специальной оценки условий труда в соответствии с положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

При этом, следует отметить, что пятилетний срок, на который может быть отложена специальная оценка условий труда, а также срок, предусмотренный ч. 6 ст. 27 ФЗ "О специальной оценке условий труда", в данном случае применению не подлежит, поскольку из материалов дела усматривается, что аттестацию рабочих мест в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до дня вступления в силу Закона о специальной оценке условий труда - до 01 января 2014 года, специальную оценку условий труда и в соответствии с названным законом Общество под руководством Можайского И.В. на момент проверки не проводило, тогда как оценка условий труда работодателем может не проводиться в течение пяти лет только в отношении тех рабочих мест, которые были аттестованы в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

Данное обстоятельство стороной защиты не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Представленный в материалы дела договор на выполнение работ по специальной оценке условий труда N*** от *** года с перечнем рабочих мест, подлежащих специальной оценке, в количестве 64, заключен уже после окончания ***года проверки по соблюдению требований трудового законодательства, при этом, документов о проведении ранее аттестации рабочих мест или проведение работ по специальной оценке условий труда, должностным лицом представлено не было.

Статьей 2.4 КоАП РФ определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме, под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах и в иных организациях.

В связи с тем, что Можайский И.В, будучи должностным лицом ООО "***" - генеральный директор, вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей не обеспечил проведение в Обществе специальной оценки условий труда, что является нарушением требований абз. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, его действия правильно должностным лицом административного органа квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве N***года, которым должностное лицо ООО "***" - генеральный директор Можайский И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, содержит указание на то, в чем конкретно выразилось административное правонарушение, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вручена для сведения копия постановления, что подтверждается его собственноручной подписью, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом внесенных Федеральным Закон ом N 421-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ изменений, согласно п.1 ст.11 которого, с 01 января 2015 года установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При рассмотрении настоящего административного дела судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте судебного решения, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий, а именно: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, за впервые совершенные административные правонарушения, тогда как в рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства отнесены зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным ч. 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели".

Статьей 4.1 того же Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ предусмотрен реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Как следует из представленных в материалы дела сведений, юридическое лицо ООО "***" в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства включено 01 августа 2016 года.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на должностного лица указанного Общества административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом ООО "***" требований норм трудового законодательства.

Учитывая изложенное, вне зависимости от принадлежности Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства, в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, как на том настаивает сторона защиты, не допускается.

Ссылки в жалобе на постановление должностного лица от 17 мая 2017 года, которым виновным за то же самое административное правонарушение и по тем же обстоятельствам признано ООО "***", которому назначено административное наказание в виде предупреждения, подлежат отклонению как несостоятельные, так как положениями КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, судья не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, о применении определенного вида административного наказания по другим делам об административных правонарушениях, рассмотренных в отношении иных лиц.

Вопреки доводам жалобы, а дминистративное наказание в виде административного штрафа в данном случае назначено в пределах санкции ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования трудовых отношений, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемые акты должностного лица административного органа и решения судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве N***года, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО "***" Можайского И.В. оставить без изменения, жалобу защитника Можайского И.В. по доверенности Алифанова М.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина