Решение Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 7-1393/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Смирнова И.А. в интересах Полухина Д.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

Признать Полухина Д.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Полухин Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Так, * года в * час. * мин. по адресу: * Полухин ДА, управляя автомобилем "Вольво" с государственным регистрационным знаком *, нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 ПДД РФ, двигаясь по проезжей части Ленинского проспекта со стороны центра г. Москвы в направлении площади Гагарина (в область), не выполнил обязанностей участника дорожного движения не создавать опасности и не причинять вреда другим участникам дорожного движения, выбрал скоростной режим, который не позволял ему в должной мере контролировать движение своего транспортного средства, перед началом маневра поворота направо не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, заблаговременно не подал сигнал правого поворота, осуществил маневрирование - поворот направо со второй полосы проезжей части через линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД, не убедившись, что данный маневр будет безопасен для других участников движения, создав опасность для движения и помеху попутно движущемуся в крайней правой полосе и пользующемуся преимуществом в движении мотоциклу "БМВ" государственный регистрационный знак *, под управлением А.С, совершив с ним столкновение. В результате ДТП причинены телесные повреждения водителю мотоцикла "БМВ" Панарину А.С, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Полухин Д.А. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что * года в * час. * мин. он управляя автомобилем "Вольво" с государственным регистрационным знаком * по адресу: *, двигался по второй полосе, при перестроении из второй полосы в первую для остановки произошло столкновение с мотоциклом под управлением А.С, который двигался также во второй полосе проезжей части, в связи с чем, не имел преимущества в движении.

Его защитники Познанский С.А. и Смирнов И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились. Защитник Познанский С.А. просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку мотоциклист Панарин А.С. двигался на мотоцикле по второй полосе проезжей части позади автомашины под управлением Полухина Д.А, в действиях Полухина С.А. нет нарушения п.8.4 ПДД состава административного правонарушения, ДТП произошло по причине нарушения мотоциклистом п.9.10 ПДД.

В судебное заседание суда первой инстанции явились потерпевший А.С. и его защитник Хейфец М.А, которые настаивали на том, что автомашина под управлением Полухина Д.А. в районе д.20 по Ленинскому проспекту совершала поворот во двор между домами из второй полосы проезжей части. А.С. пояснил, что * года около * час. * мин. управлял мотоциклом "БМВ" государственный регистрационный знак * по Ленинскому проспекту со стороны центра города в направлении области, двигался в крайней правой полосе со скоростью около 60-70 км/ч, на мотоцикле следовал один, за ним, на некотором расстоянии двигалась на мотоцикле знакомая Басова A.M. В районе д.20 по Ленинскому проспекту внезапно увидел, что автомобиль "Вольво" с государственным регистрационным знаком *, двигавшийся впереди во второй полосе проезжей части, резко снизил скорость и, не включая сигналов поворота, резко начал маневр поворота в дворовый проезд между домами поперек его (А.С.) полосы движения. Он (А.С.) успел выжать передний тормоз, мотоцикл начал вставать на переднее колесо и произошел удар в переднюю часть мотоцикла. В результате ДТП он (А.С.) упал, получил телесные повреждения, потерял сознание, пришел в себя только в машине скорой помощи, на которой его госпитализировали в НИИ им.Склифосовского.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы Полухин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, Смирновым И.А. в интересах Полухина Д.А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление судьи отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда второй инстанции явились Полухин Д.А. и его защитники Познанский С.А. и Смирнов И.А, которые жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

В судебное заседание также явились потерпевший А.С. и его защитник Хейфец М.А, которые против доводов жалобы возражали, просили оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, просмотрев в судебном заседании видеозапись камер наружного наблюдения, на которой зафиксирован момент ДТП, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им 1 прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

На основании п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования ПДД водителем Полухиным Д.А. выполнены не были, что повлекло совершение им дорожно-транспортного происшествия, в результате чего пострадавшему в ДТП Панарину А.С. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Признавая Полухина Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, судья первой инстанции, применительно к положениям ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что вина Полухина Д.А. и факт совершения им административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от * года, разъясняющими суть совершенного правонарушения; рапортом инспектора ДПС от * года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от * года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от * года с материалами фотофиксации; схемой места ДТП от * года с указанием расположения транспортных средств после ДТП и места столкновения; справкой о ДТП от * года с описанием видимых повреждений транспортных средств; объяснениями потерпевшего А.С, данными им в судебном заседании суда первой инстанции; письменными объяснениями потерпевшего А.С. от * года, которые аналогичны объяснениям, данным им в ходе судебного заседания; телефонограммой N * от * года, согласно которой, * года в * час. * мин. в данное лечебное учреждение нарядом скорой помощи был доставлен А.С, получивший травмы в ходе ДТП * года; письменными объяснениями свидетеля Д.В. от * года, из которых следует, что * года * час. он (Д.В.) стал очевидцем ДТП, а именно: столкновения автомашины "Вольво" с государственным регистрационным знаком *, двигавшейся во втором ряду проезжей части * проспекта в направлении области и совершавшей поворот направо во двор в районе * из второго ряда, с двигавшимся в крайнем правом ряду без изменения полосы движения мотоциклом "БМВ" государственный регистрационный знак *; письменными объяснениями свидетеля А.С. от * года, согласно которым, он (А.С) двигался на автомашине БМВ по * проспекту в направлении области, не доезжая до ТТК, чуть далее 1 ГКБ видел, как впереди в попутном направлении автомашина "Вольво" начала совершать поворот со второй полосы проезжей части направо возле д. * по * проспекту, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом, который, пытаясь уйти от столкновения, начал тормозить, мотоцикл поднялся на переднее колесо, врезался в правую сторону автомашины "Вольво" и перелетел, ударившись о машину; письменными объяснениями свидетеля Басовой A.M. от * года, из которых следует, что * года около * час. она, управляя мотоциклом, следовала во второй полосе по Ленинскому проспекту в направлении области, попутно с ней впереди ехал ее знакомый А.С. на мотоцикле "БМВ" государственный регистрационный знак *, двигаясь в крайней правой полосе, в районе д.* по * проспекту перед ней (Басовй А.М.) во второй полосе двигались две автомашины, одна из которых - "Вольво" с государственным регистрационным знаком * ехала примерно наравне с А.С, практически проехав дворовый проезд между д.* и д.*, автомашина "Вольво" резко из второй полосы без подачи сигналов поворота, начала поворот направо, после чего сразу произошло столкновение между данной автомашиной и мотоциклом под управлением А.С, которого приехавшая на место ДТП скорая помощь госпитализировала в НИИ им. Склифосовского; видеозаписью камер наружного наблюдения, на которой зафиксирован момент ДТП, а именно: следующая во второй полосе автомашина "Вольво", не подав сигнал поворота, резко начала маневр поворота направо, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом, до момента ДТП двигавшимся в крайней правой полосе для движения; заключением экспертов N * от 16 октября 2017 года, согласно которого, в ходе ДТП 23 июля 2017 года А.С. причинен средней тяжести вред здоровью.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Полухин Д.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Полухиным Д.А. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину Полухина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были отклонены доводы о том, что Полухин Д.А. не совершал маневр поворота направо, перестраивался в крайнюю правую полосу для остановки и не нарушал п.8.4 ПДД РФ, так как мотоцикл следовал за ним (Полухиным Д.А.) во второй полосе проезжей части, поскольку данный довод стороны защиты опровергается доказательствами по делу, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.12.24КоАПРФ.

К представленному стороной защиты заключению ООО ЭЮБ "Гарбор" от 22 сентября 2017 года в обоснование доводов о невиновности Полухина Д.А. в совершении административного правонарушения, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку вывод экспертов о том, что перед столкновением вышеуказанные транспортные средства двигались во второй полосе движения, в момент столкновения въезжая в крайнюю правую полосу, опровергается материалами дела, исследованными судом доказательствами, данный вывод сделан без визуального осмотра мотоцикла "БМВ" государственный регистрационный знак *, кроме того, эксперты не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом первой инстанции также верно отклонен довод заявителя о том, что ДТП произошло по вине потерпевшего Панарина А.С, поскольку, в силу ст.25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не может содержать выводы о виновности иных лиц.

При назначении Полухину Д.А. административного наказания, судьёй районного суда требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ были соблюдены, суд учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства по делу, данные о личности виновного.

Доводы настоящей жалобы не содержат данных, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также оснований для изменения наказания на штраф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Полухина Д.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков