Решение Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 7-1467/2018

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "Производственная Компания "ИнжЭнергоСтрой" Насырова А.С. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года, которым возвращена жалоба на постановление и.о. начальника Технической инспекции ОАТИ г.Москвы Соскова В.В. от 31 мая 2017 года N17-44-К15-00082/01 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 КоАП г.Москвы,

УСТАНОВИЛ

Постановлением и.о. начальника Технической инспекции ОАТИ г.Москвы Соскова В.В. от 31 мая 2017 года N17-44-К15-00082/01 АО "Производственная Компания "ИнжЭнергоСтрой" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г.Москвы.

Защитник АО "Производственная Компания "ИнжЭнергоСтрой" Насыров А.С. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой на вышеуказанное постановление.

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения как поданная неуполномоченным лицом, поскольку к жалобе приложена ксерокопия доверенности, не заверенная надлежащим образом.

Не согласившись с определением Тверского районного суда города Москвы защитник АО "Производственная Компания "ИнжЭнергоСтрой" Насыров А.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

АО "Производственная Компания "ИнжЭнергоСтрой" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая жалобу заявителя, судья районного суда исходил из того, что копия доверенности, приложенная к жалобе защитника АО "Производственная Компания "ИнжЭнергоСтрой" Насырова А.С. надлежащим образом не заверена.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. 2, 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Положения приведенных норм и имеющаяся в представленном материале светокопия доверенности, выданной АО "Производственная Компания "ИнжЭнергоСтрой", содержащая полномочия защитника Насырова А.С. на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, позволяют сделать вывод о том, что оснований для возврата жалобы заявителю не имелось.

На основании изложенного, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи и его отмене, а жалобы заявителя - возвращении в районный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь 30.1 - 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года отменить, материал по жалобе направить в Тверской районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.