Решение Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 7-1526/2018

Судья Рудакова Ю.Г.

Дело N 7-1526

РЕШЕНИЕ

26 января 2018 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО "Монолитное Строительное Управление-1" Шаронова А.В. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым

оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника инспекции Кривошеева А.В. от 05 апреля 2017 года о привлечении АО "МСУ-1" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", жалоба АО "МСУ-1" - без удовлетворения,

установил:

20.03.2017г. главным инспектором ОАТИ г. Москвы в отношении АО "Монолитное Строительное Управление-1" составлен протокол N 17-44-Б03-00028/01 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.18 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.04.2017 года АО "МСУ-1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8 КоАП г. Москвы и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что грубо нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, заявитель надлежащим образом не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении составлено в отсутствие полномочного представителя Общества при отсутствии надлежащих доказательств извещения Общества или его законного представителя, суд не учел довод заявителя и не отразил в своем судебном акте мотивированный вывод об оценке представленных заявителем доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что административным органом не доказано событие и состав административного правонарушения, а также вина заявителя в его совершении, не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что именно Общество является субъектом вменяемого ему правонарушении, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть, постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Шаронов А.В. поддержал доводы жалобы.

Допрошенные в качестве свидетелей главный специалист ОАТИ Пенина М.О. и инспектор ОАТИ Богданов В.А. возражали против жалобы, пояснили, что заявитель извещен был надлежащим образом о времени и месте составления протокола, в Отчете об отслеживании почтовых отправлений ошибочно указан получатель Мосводоканал, список отправлений, в том числе в адрес Общества, составлен на почте 6.03.2017 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника и свидетелей, показания которых об ошибочности указания в качестве получателя "Мосводоканал" в Отчете отправлений с уведомлением о составлении протокола, ничем объективно не подтверждены, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям с направлением дела на новое рассмотрение.

Из дела усматривается, что 28 февраля 2017 года в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, *** установлен факт неудовлетворительной уборки территории, прилегающей к стройобъекту.

Судья первой инстанции пришел к выводу о том, что факт административного правонарушения и вина АО "Монолитное Строительное Управление-1" в его совершении подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, так как он сделан без исчерпывающего анализа материалов дела.

Частью 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

В силу п. 5.2 N 299 - ПП от 19 мая 2015 года "Об утверждении Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве" обустройство и содержание строительных площадок выполняется с соблюдением требований, указанных в СанПиН 2.2.3. 1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ".

В соответствии с п. 1.1 Положения об объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 8.09.2009 г. N 960-ПП, Объединение административно-технических инспекций города Москвы (далее - Объединение) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим систематическое наблюдение (мониторинг) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве с применением мер административного воздействия при выявлении нарушений, контроль за соблюдением подрядными организациями города Москвы правил и технологии производства работ по государственным контрактам в сфере благоустройства городских территорий (ведомственный контроль), региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, а также аттракционной техники (п. 1.1 в ред. постановления Правительства Москвы от 29.10.2012 N 599-ПП).

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1,3 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Из дела усматривается, что уведомление на составление протокола об административном правонарушении направлено заявителю 6.03.2017 г.

Сведениями о получении уведомления является, в том числе Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10176808645167, из которого усматривается, что отправлена бандероль и получателем отправления является Мосводоканал, тогда как на составление протокола должен быть вызван АО "МСУ-1".

Других доказательств, объективно подтверждающих получение заявителем уведомление о дате и времени составления протокола, не имеется.

Суд первой инстанции не учел доводы заявителя о том, что заявитель надлежащим образом не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлено в отсутствие полномочного представителя Общества при отсутствии надлежащих доказательств извещения Общества или его законного представителя.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник юридического лица последовательно утверждал, что фактически организация не была уведомлена о месте и времени составления протокола, чем права организации были нарушены.

Между тем, при рассмотрении дела судьей первой инстанции не исследованы в полном объеме названные обстоятельства.

Кроме того, не в полном объеме исследован вопрос о событии правонарушения.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования судьей не были учтены.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах вывод судьи первой инстанции нельзя признать обоснованным, решение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует исследовать обстоятельства дела в полном объеме, проверить доводы лиц, участвующих в деле, дать оценку имеющимся и представленным доказательствам и вынести решение с учетом требований закона.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.