Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-1729/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующей Свистун Т.К,

судей Гареевой Д.Р. и Латыповой З.Г.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гиндуллина Р.К. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2017г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Гиндуллин Р.К. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что в 21 апреля 2017г. в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей с оформлением документов о дорожно-транспортном происшествии с участием сотрудников полиции. Автомобиль КАМАЗ 658602, государственный регистрационный знак.., под управлением Черепанова С.Г, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО Страховая Компания "Росгосстрах", полис номер ЕЕЕ N.., столкнулся с автомобилем МКМ-65115, государственный регистрационный знак.., под управлением Хисамова Э.М, гражданская ответственность которого застрахована в Страховой компании "РЕСО-Гарантия", полис номер ЕЕЕ N...

28 апреля 2017г. в Страховую компанию "РЕСО-Гарантия" был предоставлен пакет документов. 16 мая 2017г. был произведен осмотр поврежденного автомобиля по адресу: адрес, а/с Олимп, с участием представителей ответчика. До настоящего момента выплата не осуществлена.

Для установления действительного ущерба и проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно Экспертному заключению N... от 01 июня 2017г, выполненного ИП Торопов И.Ю. стоимость ремонта с учетом износа составила 651200 рублей.

Стоимость услуг по оценке составила 24000 рублей.

01 июня 2017г. была направлена претензия в Страховую компанию "РЕСО-Гарантия", которая получена 02 июня 2017г.

Просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства 24000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, почтовые услуги в размере 150 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, оплату услуг нотариуса 1300 рублей, в возмещение госпошлины 7200 рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Гиндуллин Р.К. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением суда, Гиндуллин Р.К. просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гиндуллина Р.К. - Дмитриеву М.А, поддержавшую свою апелляционную жалобу, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Ермолаеву Л.И, возражавшую удовлетворению жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами,

В соответствии со статьёй 1 указанного Федерального закона владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе: на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Разрешая спор, суд исходил из того, что собственником поврежденного автомобиля и потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии является одно и то же юридическое лицо, данное ДТП не является страховым случаем, следовательно, договор уступки прав, заключенный собственником поврежденного транспортного средства, не порождает права на получение страхового возмещения иными лицами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 658602, государственный регистрационный знак.., под управлением Черепанова С.Г, и автомобиля МКМ-65115, государственный регистрационный знак.., под управлением Хисамова Э.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Черепанова С.Г, управлявшего автомобилем КАМАЗ 658602, государственный регистрационный знак...

Материалами дела подтверждается, что оба автомобиля принадлежат ООО ТК "Армада", что не оспаривается участвующими в деле лицами.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО ТК "Армада", собственника автомобиля КАМАЗ 658602, государственный регистрационный знак.., была застрахована в ПАО Страховая компания "Росгосстрах", как собственника автомобиля МКМ-65115, государственный регистрационный знак.., - застрахована в Страховой компании "РЕСО-Гарантия" по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Право требования возмещения ущерба по данному ДТП перешло к истцу Гиндуллину Р.Р. на основании договора уступки прав требований, заключенному им с ООО "ГосАвтоЮрист" 05 июня 2017г. Права к ООО "ГосАвтоЮрист" перешли от ООО ТК "Армада" по договору уступки прав требований от 26 апреля 2017г.

Указанные обстоятельства также не оспариваются сторонами.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Гиндуллина Р.Р, о том, что гражданская ответственность виновника ДТП Черепанова С.Г. самостоятельно застрахована по договору ОСАГО, судебной коллегией сделан запрос страхового полиса автомобиля, которым управлял виновник ДТП - Черепанов С.Г.

В ответ на запрос судебной коллегии от ПАО Страховая компания "Росгосстрах" получена копия полиса ЕЕЕ N.., согласно которому страхователем риска гражданской ответственности автомобиля КАМАЗ 658602, государственный регистрационный знак.., является ООО "ТК Армада". В полисе указано, что к управлению данным автомобилем допущен неопределенный круг лиц, следовательно, отдельно ответственность Черепанова С.Г. не застрахована по договору ОСАГО. Также не отрицался тот факт, что Черепанов С.Г. состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с собственником транспортного средства, которым он управлял в момент ДТП, с ООО "ТК Армада".

Таким образом, СПАО "РЕСО-Гарантия" обоснованно отказано в выплате страхового возмещения по данному ДТП и собственнику транспортного средства, и иным лицам по договорам уступки прав требований, в том числе, истцу Гиндуллину Р.К. В данном ДТП совпадает и лицо, потерпевшее в ДТП, и лицо, причинившее вред.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Закон не признает потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривает возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица. Потерпевшим не может являться лицо, ответственное за причинение вреда.

Правовое положение потерпевшего в договоре обязательного страхования и в возникшем из договора обязательстве характеризуется тем, что он является третьим лицом - выгодоприобретателем.

Причинение вреда собственному имуществу страхователя не относится к страховым случаям в соответствии с нормами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда о том, что в данном споре страховой случай не наступил, у страховой компании отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части, не могут быть признаны обоснованными.

Довод жалобы о несовпадении в одном лице причинителя вреда и потерпевшего является несостоятельным, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих вопросы возмещения вреда и страхования гражданской ответственности автовладельцев.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба Гиндуллина Р.Р. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гиндуллина Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи: Д.Р. Гареева

З.Г. Латыпова

Справка: судья Богомазов С.В.