Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-3928/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В,

судей: Анфиловой Т.Л,

Ткачевой А.А,

при секретаре Идельбаеве З.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлева А.В. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Якунина И.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании ущерба при ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ"" в пользу Якунина И.А. разницу рыночной стоимости автомобиля с учетом годных остатков в размере 30 211,80 рублей; неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО за период с 18.03.2016г. по 09.06.2016г. в размере 25 377,24 рубля; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы: по оплате за экспертное заключение в сумме 15 000 рублей, на составление претензии в размере 4 000 рублей, на ксерокопирование документов в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 55 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф в размере 15 105,90 рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ"" государственную пошлину в бюджет муниципального района Туймазинский район РБ в размере 2 107,67 рублей.

В остальной части исковых требований Якунина И.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании ущерба при ДТП - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якунин И.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.08.2015 г. в 20 час. 10 мин, на автодороге Белебей-Николаевка-Туймазы произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля... государственный регистрационный знак... принадлежащего на праве собственности Журавлеву В.И, под управлением Журавлева А.В. и автомобиля.., государственный регистрационный знак.., принадлежащего истцу, под его управлением, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Журавлева А.В, что подтверждается административным материалом. Виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в АО "ЖАСО" по страховому полису ЕЕЕ N... Истец обратился в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба в страховую компанию виновника ДТП. АО "ЖАСО" выплатил истцу страховое возмещение в размере 36 400 руб, что подтверждается выпиской из лицевого счета. 23.04.2016 г. истец обратился в АО "ЖАСО" с претензий с просьбой произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, произвести выплату ущерба и неустойки. Поскольку со стороны страховой компании никаких мер по организации осмотра транспортного средства не произведено, Якунин И.А. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению N... от 05.05.2016 г, составленного ИП Г.Г.М.стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом годных остатков составляет 66 611 руб. 80 коп, разница недополученной суммы с учетом износа составляет 30 211 руб. 80 коп. 10.05.2016 г. истец обратился в страховую компанию с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения, согласно экспертному заключению, которая осталась ответчиком без удовлетворения.

Якунин И.А. с учётом уточнения исковых требований, просил взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом годных остатков в размере 30 211 руб. 80 коп, неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО за период с 18.03.2016 г. по 09.06.2016 г. в размере 25 377 руб. 24 коп, расходы по оплате за экспертное заключение в сумме 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг по досудебной работе в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб, расходы на ксерокопирование документов в размере 400 руб, почтовые расходы в размере 55 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Журавлев А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в обосновании жалобы указывает, что бесспорных доказательств отсутствия причинно-следственной связи между действиями Яковлева В.В. и причиненным ущербом истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ в суд не представлено. Нарушения пешеходом Яковлевым В.В. пункта 4.5 ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортным происшествием, в связи с тем, что дорогу Яковлев В.В. переходил в неположенном месте, что подтверждается видео с места дорожно-транспортного происшествия. Журавлев А.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода и съехал с дороги, что подтверждается видео с места дорожно-транспортного происшествия. Убедительных и бесспорных доказательств вины водителя Журавлева А.В. в деле нет. Постановлением Верховного Суда РБ от 06.09.2016 г. постановление начальника ОГИБДД ОМВД России от 22.09.2015 г, решение судьи Туймазинского межрайонного суда РБ от 30.11.2015 г. и решение судьи Верховного Суда РБ от 09.03.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Журавлева А.В. отменены, производство по делу прекращено. Требования об установлении вины Журавлева А.В. в дорожно-транспортном происшествии истцом не заявлено, полагает, что суд вышел за пределы исковых требований. Доказательств, что АО "СОГАЗ" является правопреемником АО "ЖАСО" истцом в суд не предоставлено. Доказательств направления в АО "СОГАЗ" претензии не предоставлено. Истцом нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Дело рассмотрено без административного материала по дорожно-транспортному происшествию. Кроме того, о дате рассмотрения искового заявления Якунина И.А. он не был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем не мог защищать свои интересы и предоставить доказательства вины Яковлева В.В.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Якунина И.А. - Фазлыева Р.И, представителя Яковлева В.В.- Казакова Н.Г, согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 23.08.2015 г. в 20 час. 10 мин. на автодороге Белебей-Николаевка-Туймазы РБ произошло ДТП с участием автомобиля... государственный регистрационный знак... принадлежащего на праве собственности Журавлеву В.И, под управлением Журавлева А.В. и автомобиля.., государственный регистрационный знак... принадлежащего истцу, под его управлением, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Журавлева А.В, что подтверждается административным материалом.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по Туймазинскому району N N... от 22.09.2015 г. Журавлев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД по Туймазинскому району N... от 22.09.2015 г. Журавлевым А.В. обжаловано в Туймазинский межрайонный суд РБ.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 30.11.2015 г. постановление начальника ОГИБДД ОМВД по Туймазинскому району N... от 22.09.2015 г. оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда РБ от дата постановление начальника ОГИБДД ОМВД по Туймазинскому району N... от 22.09.2015 г. решение Туймазинского межрайонного суда РБ от 30.11.2015 г. оставлено без изменения.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя Председателя Верховного Суда РБ от 06.09.2016 г. постановление начальника ОГИБДД ОМВД по Туймазинскому району N... от 22.09.2015 г, решение Туймазинского межрайонного суда РБ от 30.11.2015 г. и решение судьи Верховного Суда РБ от 09.03.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Журавлева А.В. отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении от 06.09.2016 г. указано, что начальником ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Журавлева А.В. рассмотрено с нарушением подведомственности. На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, возвращение дела на новое рассмотрение в целях устранения и восполнения недостатков материалов дела об административном правонарушении невозможно.

Производство по делу в отношении Журавлева В.М. в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения не прекращалось.На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "ЖАСО" по страховому полису ЕЕЕ N N...

В связи с чем, Якунин И.А. обратился в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба в страховую компанию виновника ДТП. АО "ЖАСО" оценил и выплатил страховое возмещение в размере 36 400 руб, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

23.04.2016 г. истец обратился в АО "ЖАСО" с претензий с просьбой произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, произвести выплату ущерба и неустойки.

Поскольку со стороны страховой компании никаких мер по организации осмотра транспортного средства не произведено, Якунин И.А. обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта N... от 05.05.2016 г. выполненного ИП Г.Г.М, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом годных остатков составляет 66 611 руб. 80 коп.

Указанное экспертное заключение было принято судом первой инстанции за основу, поскольку оно составлено верно, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела, оно является логичным и обоснованным.

Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Как установлено судом, истец в установленном порядке 10.05.2016 г. обратился в страховую компанию АО "ЖАСО" с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения, согласно экспертному заключению ИП Г.Г.М. N... от 05.05.2016 г. Со стороны страховой компании дополнительные выплаты не производились.

Первоначальные исковые требования Якунина И.А. были предъявлены к АО "ЖАСО". Уточненные исковые требования были предъявлены к АО "СОГАЗ" в связи с тем, что в соответствии с договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования N N... от дата- АО "ЖАСО" передало, а АО "СОГАЗ" приняло с дата (п.6.1 Договора) права и обязательства страховщика по договорам страхования и перестрахования, по заключенным ранее АО "ЖАСО" договорам добровольного страхования, включая обязательства по полису страхования.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от 13.04.2017 г. исковое заявление Якунина И.А. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей было оставлено без рассмотрения, в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания страхового возмещения и неустойки с АО "СОГАЗ" по ранее выплаченному страховому возмещению АО "ЖАСО".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 29.08.2017 г, определение Туймазинского Туймазинского межрайонного суда РБ от 13.04.2017 г. отменено и гражданское дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

На основании чего, суд пришел к выводу о том, что разница недополученной суммы с учетом износа составляет 30 211 руб. 80 коп, которая подлежит взысканию в пользу Якунина И.А. с ответчика АО "СОГАЗ".

Также судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг экспертного заключения в размере 15 000 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, неустойку в размере 25 377 руб. 24 коп.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, судом удовлетворены требования о взыскании штрафа в размере 15 105 руб. 90 коп, также расходы на составление претензии в размере 4 000 руб, расходы на ксерокопирование документов в сумме 700 руб, почтовые расходы в сумме 55 руб.

Доводы Журавлева А.В. о том, что, требований об установлении вины водителя Журавлева А.В. истцом не заявлено, в связи с чем суд вышел за пределы искового заявления, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

При этом, при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, суд пришел к выводу о виновности в ДТП от 23.08.2015 г. водителя Журавлева В.М, производство по делу в отношении которого в связи прекращено в связи с привлечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт не привлечения ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе, по основанию истечения срока давности привлечения к ответственности, не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред и обратное должно быть им доказано.

Судебная коллегия принимает во внимание, что доводы изложенные в жалобе об отсутствии вины Журавлева А.В. в ДТП противоречат установленным в суде первой инстанции обстоятельствам ДТП, никакими другими доказательствами, кроме предположений Журавлева А.В, не подтверждены.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии необходимых правовых оснований для удовлетворения требований истца Якунина И.А.

Доводы жалобы о том, что нарушения пешеходом Яковлевым В.В. пункта 4.5 ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что дорогу он переходил в неположенном месте, что подтверждается видео с места дорожно-транспортного происшествия судебной коллегий отклоняются, поскольку при вынесении 23.10.2017г. апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан установлено, что между действиями пешехода Яковлева В.В. и причинением вреда имуществу истца причинно-следственная связь не прослеживается. Пешеход Яковлев В.В. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался.

Поскольку истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых причиненный вред подлежит возмещению, что свидетельствует о невозможности привлечения Яковлева В.В. в качестве лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части по существу направлены на оспаривание апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 г.

Кроме того, поскольку видео с места дорожно-транспортного происшествия в материалах дела отсутствует, судебной коллегий данный довод во внимание не принимается.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что АО "СОГАЗ" является правопреемником АО "ЖАСО" судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах делах содержатся сведения об интеграции АО "ЖАСО" в страховую компанию АО "СОГАЗ".

Доводы жалобы о том, что доказательств направления в АО "СОГАЗ" претензии истцом в суд не представлено, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку замена стороны в материальном правоотношении не может свидетельствовать о необходимости обращения истца с претензией к новому лицу, принявшему на себя все права и обязанности по заключенному договору страхования. Перемена лица в обязательственном правоотношении по договору обязательного страхования ответственности произошла в период рассмотрения судом спора о размере страхового возмещения по данному договору. При таких обстоятельствах выводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не основаны на обстоятельствах дела и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом без административного материала не влечет к отмене решения суда, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены судом первой инстанции на основании совокупности всех исследованных по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств, которым дан тщательный анализ и надлежащая правовая оценка.

Довод апеллянта относительно не извещения не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно имеющегося в деле уведомления о судебном заседании, третье лицо Журавлев А.В. извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно.

На судебное заседание, назначенное на 09.11.2017 г, третье лицо Журавлев А.В. извещен судебной повесткой под роспись еще 28.10.2017 г, о чем свидетельствует подпись в почтовом уведомлении (л.д. 228).

Таким образом, указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного судом первой инстанции решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия также считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.А. Ткачева

Справка: судья Липатова Г.И.