Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2018 г. по делу N 33-5632/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ткачевой А.А.

судей Арманшиной Э.Ю,

Фахретдиновой Р.Ф,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хайруллиной Н.Г. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Хайруллиной Н.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей в сфере страхования отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф. судебная коллегия

установила:

Хайруллина Н.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что 10 июля 2015 года по вине водителя Павловой А.Б, управлявшей автомобилем.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль... получил механические повреждения. В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано в связи с тем, что ответственность Павловой А.Б. по ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Решением Мелеузовского районного суда РБ от 26 ноября 2015 г. с Павловой А.Б. была взыскана сумма материального ущерба в размере 222381,72 руб, убытки за эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 3500 руб, а также судебные расходы. Решение суда не исполняется. Повторным письмом ответчик вновь отказал в выплате страхового возмещения по указанной ранее причине. Истец полагал, что указанное ДТП произошло в результате первоначального взаимодействия двух автомобилей - автомобиля Павловой А.Б. и автомобиля Баширова И.Б, совершившего наезд на стоявший автомобиль истца. Ответственность Баширова И.Б. была застрахована у ответчика, в связи с чем, ответчик несет обязательство по выплате страхового возмещения истцу. Согласно экспертному заключению размер причиненного вреда составляет 222 381,72 руб.

Хайруллина Н.Г. просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 222 381,72 руб, взыскание которой производить солидарно с Павловой А.Б, законную неустойку в размере 400 000 руб. за период с 24 ноября 2015 г. по 11 мая 2017 г. (534 дня) по 1% в день, компенсацию морального вреда 10000 руб, судебные расходы - на нотариальное удостоверение копии паспорта 160 руб, почтовые расходы - 147,10 руб, оформление доверенности представителю 1300 руб, услуги представителя 15000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, Хайруллина Н.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании жалобы указывает, что непосредственно в момент ДТП автомобиль истца не являлся источником повышенной опасности, а истец, соответственно, - владельцем такого источника, поскольку транспортное средство не находилось в движении. При этом механические повреждения были ему причинены в результате действия и проявления вредоносных свойств другого транспортного средства ? автомобиля Баширова И.Б, совершившего наезд. Несмотря на то, что виновником ДТП является Павлова А.Б, Баширов И.Б. при отсутствии его вины должен нести солидарную с ней обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного в результате взаимодействия их автомобилей, являвшихся в момент ДТП источниками повышенной опасности. По исполнительному листу, выданному на основании решения Мелеузовского районного суда РБ от 26 ноября 2015 г. по делу N.., Мелеузовским межрайонным отделом УФССП по РБ в отношении Павловой А.Б. возбуждено исполнительное производство, однако Павлова А.Б. по данному исполнительному производству никаких мер по погашению долга не предприняла.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что обстоятельства, установленные постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2016 г. и апелляционным определением коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2016 г. по гражданскому делу N... по иску ТЕВ к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в результате этого же ДТП (автомобиль ТЕВ.., г.н..., в момент ДТП находился рядом с автомобилем истца и на него так же был совершен наезд), имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В дополнении к апелляционной жалобе Хайруллина Н.Г. просит также разрешить вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей Хайруллиной Н.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Правила ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации предписывают, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 10 июля 2015 года в г. Мелеуз по вине водителя Павловой А.Б, управлявшей автомобилем.., государственный регистрационный знак.., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки.., принадлежащий Баширову И.Б, в результате которого принадлежащий Хайруллиной Н.Г. автомобиль.., государственный регистрационный знак.., и автомобиль марки.., принадлежащий Третьяковой Е.В, получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июля 2015 года Павлова А.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Автогражданская ответственность Павловой А.Б. перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 июля 2015 года, не была застрахована, за что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Шамсутдиновым О.Г. от 10 июля 2015 г. N... Павлова А.Б. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2015 г. с Павловой А.Б. в пользу Хайруллиной Н.Г. взыскана сумма материального ущерба в размере 222 381,72 рубля, убытки, понесенные на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на услуги по оценке ущерба транспортного средства в сумме 4450 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 230,06 рублей, расходы за изготовление копии документов в суд в размере 720,9 рублей, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 5075,67 рублей. Апелляционной инстанцией данное решение оставлено без изменения.

Из материалов дела усматривается, что вина Баширова И.Б. в дорожно - транспортном происшествии от 10 июля 2015 года не установлена, соответственно степень вины Павловой А.Б. составляет 100%.

26 октября 2015 года Хайруллина Н.Г. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Письмом от 27 октября 2015 года N... страховщик отказал в выплате страхового возмещения и вернул документы заявителю.

03 апреля 2017 г. истцом в адрес ПАО "Росгосстрах" была направлена претензия, в которой истец просила выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта по судебной экспертизе - 222381,72 рублей, компенсировать причиненный противоправным бездействием моральный вред, выплатить неустойку. К претензии были приложены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Повторным письмом от 06 апреля 2017 г. N126680 ответчик вновь отказал истцу в выплате страхового возмещения.

По исполнительному листу, выданному на основании решения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2015 года, Мелеузовским межрайонным отделом УФССП по РБ в отношении Павловой А.Б. возбуждено исполнительное производство. Однако решение суда не исполнено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Хайруллина Н.Г. реализовала свое право на возмещение убытков путем предъявления иска к виновнику дорожно-транспортного происшествия Павловой А.Б, вступившим в законную силу решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2015 года с Павловой А.Б. в пользу Хайруллиной Н.Г. взысканы: сумма материального ущерба, убытки, судебные расходы, тем самым нарушенное право истца восстановлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, истцом не осуществлялась, поскольку принадлежащий ей автомобиль в указанный момент не использовался и был припаркован, не был участником дорожного движения.

При таких обстоятельствах вред, причиненный автомобилю истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами указанных источников независимо от вины, поскольку автомобиль истца в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Применительно к солидарным обязательствам п. 1 ст. 325 этого же кодекса установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Таким образом, солидарное обязательство по возмещению вреда прекращается лишь в случае его полного возмещения потерпевшему.

При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше правовыми нормами вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

Следовательно, по смыслу приведенных правовых норм Хайруллина Н.Г. имела право требовать возмещения причиненного ей вреда в результате взаимодействия автомобилей под управлением Павловой А.Б. и Баширова И.Б. с обоих владельцев, в том числе со страховой компании, в которой застрахована ответственность Баширова И.Б, до полного его возмещения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из справки, представленной Мелеузовским межрайонным ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, следует, что решение по делу Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2015 года о взыскании с Павловой А.Б. в пользу Хайруллиной Н.Г. материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не исполнено, задолженность должником по исполнительному производству не погашена.

Более того, истцом в суд апелляционной инстанции представлено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 27 сентября 2017 г, согласно которому по состоянию на 27 сентября 2017 г. взыскание по исполнительному документу в отношении должника Павловой А.Б. не производилось, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 263603,43 рублей. Судебная коллегия считает необходимым приобщить указанный документ к материалам дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ как подтверждающий юридически значимые обстоятельства по делу.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Хайруллиной Н.Г, поскольку владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Принимая во внимание страхование ПАО СК "Росгосстрах" гражданской ответственности одного из владельцев источника повышенной опасности (Баширова И.Б.) и требования п. 1 ст. 323 ГК Российской Федерации у ответчика не имелось основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, судебная коллегия исходит из размера ущерба в сумме 222381,72 руб, взысканного решением от 26 ноября 2015 года с Павловой А.Б. в пользу истца, с учетом солидарной ответственности причинителей вреда Павловой А.Б, Баширова И.Б.

При таком положении, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 222381,72 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховой компанией нарушен срок выплаты страхового возмещения с нее подлежит взысканию неустойка за период со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации требования о взыскании неустойки за период с 24 ноября 2015 года по 11 мая 2017 года в размере 400000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который не возлагает на страховую компанию обязанности компенсации морального вреда за нарушение прав страхователя.

В связи с этим к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

Судебная коллегия на основании вышеизложенных положений закона считает возможным взыскать со страховой компании с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации считает возможным взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" понесенные истцом и подтвержденные доказательствами расходы по заверению нотариусом копий документов в размере 160 руб, почтовые расходы в размере 147,10 руб. (134,60 +12,50), а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия исходит из объема проделанной представителем работы, временных затрат, продолжительности и сложности дела, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер возмещения расходов на представителя в сумме 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2017 года отменить, принять новое решение, которым иск Хайруллиной Н.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хайруллиной Н.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 222 381,72 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 111 190,86 рублей, в возмещение расходов на нотариальное заверение документов 160 рублей, на услуги почты 14,10 рублей, на оформление доверенности 1 300 рублей, на услуги представителя 12 000 рублей. Взыскание стоимости восстановительного ремонта в размере 222 381,72 рубля производить с СПАО СК "Росгосстрах" и Павловой А.Б. в солидарном порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хайруллиной Н.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи Э.Ю. Арманшина

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Барашихина С.Ф.