Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-2421/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В,

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 года гражданское дело N 2-7843/2017 по апелляционной жалобе Тарасенкова Александра Валерьевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к Тарасенкову Александру Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тарасенкову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 мая 2015 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Рено, государственный N.., застрахованному у истца по полису имущественного страхования "каско", были причинены механические повреждения. Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение, страховая компания, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке суброгации в размере 178 202 руб. 97 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 346 руб. 09 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено: взыскать с Тарасенкова А.В. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке суброгации 137 685 руб. 74 коп, судебные расходы в размере 2 629 руб. 55 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что определение стоимости ремонта без учета износа противоречит нормам действующего законодательства.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование", Тарасенков А.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Рено Дастер, г.р.з. N.., застрахованному у истца по полису имущественного страхования каско, были причинены механические повреждения.

Во исполнение обязательств по договору страхования истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 298 202 руб. 97 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб" по договору страхования ССС0313489526.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" АО "Страховая группа "УралСиб" произвело в пользу истца страховую выплату в размере 120 000 руб.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы и с учетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО в размере - 120 000 руб.

Указанный вывод суда сторонами по делу не оспаривается.

С учетом возражений ответчика относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "АвтоТехЭксперт" от 27 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, г.р.з. N.., исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 25 мая 2015 года, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 257 685 руб. 74 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости не учитывать величину износа транспортного средства при определении размера убытков.

Такой вывод в полной мере отвечает разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П (пункт 5.3 мотивировочной части) о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Определяя сумму фактически понесенного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Дастер, г.р.з. N.., без учета износа, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 137 685 руб. 74 коп, исходя из расчета: 257 685 руб. 74 коп. (стоимость восстановительного ремонта) - 120 000 руб. ( выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение).

Судебные расходы истца, состоящие из уплаченной государственной пошлины, взысканы судом с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат вышеназванным нормам действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасенкова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: