Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-4188/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давидюка В. А, Давидюк Е. Г. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года по делу N 2-978/17 по иску Давидюка В. А, Давидюк Е. Г. к Гаврилюку В. В. о признании недействительным договора займа.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, выслушав объяснения истца Давидюк Е.Г, являющейся также представителем истца Давидюка В.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Гаврилюка В.В. - Владимировой О.И, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давидюк Е.Г, Давидюк В.А. обратились в суд с иском к Гаврилюку В.В. о признании недействительным договора займа, обеспеченного залогом земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", от 12 декабря 2012 года, заключенного между Давидюк Е.Г. и Гаврилюком В.В, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации ипотеки N...

В обоснование заявленных требований истцы указали, что вышеуказанные жилой дом и земельный участок являются общим имуществом супругов, Давидюк В.А. при заключении договора от 12 декабря 2012 года не присутствовал, заем от ответчика не получал, согласия на заключение договора займа, обеспеченного залогом, не давал, согласия на распоряжение общим имуществом супругов дал только в части передачи в залог жилого дома, при этом, только один из экземпляров договора N 12/12/12 от 12 декабря 2012 года подписан Давидюк Е.Г, что было недостаточно для осуществления государственной регистрации ипотеки на жилой дом и земельный участок. В связи с этим, истцы указывали, что договор займа является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Давидюка В.А, Давидюк Е.Г. отказано.

Давидюк В.А, Давидюк Е.Г. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Давидюк В.А, ответчик Гаврилюк В.В, представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 декабря 2012 года между Гаврилюком В.В. и Давидюк Е.Г. заключен договор займа N 12/12/12, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу заем - денежные средства в сумме 9 675 000 руб, а Давидюк Е.Г. обязалась вернуть сумму займа не позднее "дата".

Исполнение обязательств Давидюк Е.Г. обеспечивалось залогом земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Давидюк В.А. 13 декабря 2012 года дал своей супруге Давидюк Е.Г. согласие на передачу в залог жилого дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", приобретенного ими в период брака, за цену и на условиях по ее усмотрению. Указанное согласие удостоверено Ш.Д.Ф, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга О.О.В.

17 декабря 2013 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу на основании документов, представленных представителем Гаврилюка В.В. - Ш.А.Д, и представителем Давидюк Е.Г. - Б.О.В, произведена государственная регистрация ипотеки.

Дополнительным соглашением N 1 от 25 апреля 2013 года к договору займа N 12/12/12 от 12 декабря 2012 года действие договора займа продлено до "дата".

Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу суду были также представлены копии договора займа N 12/12/12 от 12 декабря 2012 года и дополнительного соглашения к нему и копия согласия Давидюка В.А. от 21 января 2013 года, выданного Давидюк Е.Г, на распоряжение общим имуществом супругов - на передачу в залог жилого дома и земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга О.О.В.

В реестровой книге нотариальных действий N О-1 индекс 01-02 на 2013 год, истребованной судом, имеется запись N... от 21 января 2013 года о получении Давидюком В.А. нотариально оформленного документа - согласия супруге Давидюк Е.Г. на передачу в залог жилого дома и земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", N...

В ходе рассмотрения дела истцы ссылались на то, что договоры займа, на основании которых была зарегистрирована ипотека, в которых отсутствует расшифровка подписи Давидюк Е.Г, подписаны неустановленным лицом, согласие от 21 января 2013 года Давидюк В.А. не подписывал.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 мая 2017 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России N... от "дата" подписи от имени Давидюк Е.Г, расположенные в договоре займа N 12/12/12 (обеспеченный залогом) от 12 декабря 2012 года, заключенному между Гаврилюком В.В. и Давидюк Е.Г. на сумму 9 675 000 руб. (не содержащем расшифровку подписи заемщика) на оборотной стороне листа в разделе "6. Подписи сторон" в строке "Заемщик", дополнительном соглашении N 1 от 25 апреля 2013 года к договору займа N 12/12/12 от 12 декабря 2012 года в графе "Заемщик" - выполнены, вероятно, не Давидюк Е.Г, а другим лицом (лицами). Запись " Давидюк В.А.", расположенная в реестре N О-1 для регистрации нотариальных действий нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга О.О.В. на 2013 год под N... на листе 64 в графе "Расписка в получении нотариально оформленного документа" - выполнена Давидюком В.А. Подпись от имени Давидюка В.А, расположенная ниже исследуемой записи " Давидюк В.А." - не пригодна для почерковой идентификации исполнителя. Поэтому установить, кем - Давидюком В.А. или другим лицом, выполнена данная подпись, не представилось возможным.

Отказывая в удовлетворении заявленных Давидюк Е.Г, Давидюк В.А. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 209, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 1, 3 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", и, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что поскольку Давидюк Е.Г. не оспаривала факт подписания ею одного из экземпляров договора займа N 12/12/12 от 12 декабря 2012 года, условия договора займа и обеспечения займа (ипотека жилого дома и земельного участка) сторонами были согласованы, нотариальное согласие супруга на совершение сделки было получено, регистрация ипотеки была произведена в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абзац 2 части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что Давидюк В.А. давал супруге Давидюк Е.Г. согласие на передачу в залог жилого дома и земельного участка.

Доводы Давидюка В.А. о том, что им давалось согласие только на залог жилого дома, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку факт получения им нотариально оформленного документа - согласия супруге Давидюк Е.Г. на передачу в залог жилого дома и земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", N.., копия которого представлена Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, следовательно, была предъявлена в регистрирующий орган при регистрации ипотеки, подтверждается соответствующей записью в реестре нотариальных действий нотариуса О.О.В.

При этом, согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России N... от "дата", не оспоренного истцами, запись " Давидюк В.А.", расположенная в реестре для регистрации нотариальных действий, выполнена самим Давидюком В.А.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого договора займа недействительным ввиду отсутствия согласия супруга на совершение сделки у суда не имелось.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявленное истцами ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении определением суда от 25 сентября 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, мотивированно отказано.

Поскольку у суда не имелось сомнений в правильности имеющегося в деле заключения эксперта, иного заключения, отвечающего требованиям действующего законодательства, в материалы дела представлено не было, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие апеллянтов с выводом суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства не свидетельствует.

Доводы истцовой стороны о недействительности договора займа на том основании, что Давидюк Е.Г. был подписан лишь один экземпляр договора займа, который на государственную регистрацию не передавался, также обоснованно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В заключении N... от "дата" эксперт ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России пришел к выводу о том, что подписи от имени Давидюк Е.Г, расположенные в договоре займа N 12/12/12 (обеспеченный залогом) от 12 декабря 2012 года, заключенному между Гаврилюком В.В. и Давидюк Е.Г. на сумму 9 675 000 руб. (не содержащем расшифровку подписи заемщика) на оборотной стороне листа в разделе "6. Подписи сторон" в строке "Заемщик", дополнительном соглашении N 1 от 25 апреля 2013 года к договору займа N 12/12/12 от 12 декабря 2012 года в графе "Заемщик" - выполнены, вероятно, не Давидюк Е.Г, а другим лицом (лицами).

Оценка экспертного заключения произведена судом в соответствии с требованиями статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку вывод эксперта является вероятностным, в отсутствие со стороны истцов иных отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в представленном на регистрацию договоре займа выполнена не Давидюк Е.Г, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания данного факта установленным у суда не имелось.

Между тем, из материалов дела следует, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... с Давидюк Е.Г. в пользу Гаврилюка В.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 6 375 000 руб, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 3 127 500 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - вышеназванные земельный участок и жилой дом, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 27 640 000 руб, с Давидюк Е.Г. в пользу Гаврилюка В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 897 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменено в части. С Давидюк Е.Г. в пользу Гаврилюка В.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 6 145 000 руб. Давидюк Е.Г. предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога сроком до "дата". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из вышеуказанных судебных актов усматривается, что в ходе рассмотрения дела N... Давидюк Е.Г. не оспаривала ни факт подписания ею договора займа N 12/12/12 от 12 декабря 2012 года, ни получению ею от Гаврилюка В.В. денежных средств в сумме 9 675 000 руб.

Напротив, в ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что Давидюк Е.Г. произвела частичный возврат заемных денежных средств, что также свидетельствует о признании ею факта заключения оспариваемого договора займа на изложенных в нем условиях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что вывод суда об отказе в удовлетворения требований истцов о признании договора займа недействительным является верным.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований судом указано на пропуск истцами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку договор займа заключен между Гаврилюком В.В. и Давидюк Е.Г. 12 декабря 2012 года, согласие на передачу в залог жилого дома было выдано Давидюком В.А. супруге Давидюк Е.Г. 13 декабря 2012 года, а согласие на передачу в залог жилого дома и земельного участка - 21 января 2013 года, суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, определилмоментом начала течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности договора займа именно указанную дату.

Настоящее исковое заявление подано в суд 30 мая 2016 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного вышеприведенной нормой.

Доводы апелляционной жалобы об ином определении начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям - с момента государственной регистрации договора 17 декабря 2013 года, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном токовании норм действующего законодательства, так как в рассматриваемом случае, залог жилого дома и земельного участка являлся одним из условий договора займа от 12 декабря 2012 года, Давидюк В.А. стороной договора займа не является, таком образом, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки началось со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале ее исполнения.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном, по их мнению, отказе суда в удовлетворении заявленных ими ходатайств об истребовании доказательств, приобщении к материалам дела заключений специалиста, а также вызове и допросе эксперта не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Нарушения прав истцов на представление доказательств в данном случае судом не допущено, учитывая, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обладает правом самостоятельно оценить доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, определить необходимость получения дополнительных доказательств и возможность окончания рассмотрения дела по существу на основании имеющихся доказательств.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давидюка В. А, Давидюк Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: