Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 33а-1067/2018

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Головкиной Л.А, Бутковой Н.А.

при секретаре Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2018 года административное дело N2а-6216/2017 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Совковой А. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2017 года по административному исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Совковой А. А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В, выслушав объяснения представителя административного истца Семеновой И.И, действующей по доверенности от 10 января 2018 года сроком до 31 декабря 2018 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Правобережный ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу) Новосад А.Г, выразившееся в неисполнений требований о взыскании административного штрафа в пользу ГЖИ Санкт-Петербурга по постановлению N858/14 от 26 февраля 2014 года (л.д.2-6).

В обоснование заявленных требований ГЖИ Санкт-Петербурга указала, что является взыскателем по исполнительному производству N41434/14/78030-ИП, возбужденному 18 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу на основании постановления ГЖИ Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года N858/14 о взыскании с Соколова С. А. в их пользу денежных средств в размере 10 000 рублей. Постановление судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2015 года об окончании исполнительного производства по представлению прокуратуры Невского района было отменено и исполнительное производство возобновлено, однако, по настоящее время исполнительный документ не исполнен, никаких постановлений и информации по исполнительному производству от судебного пристава-исполнителя не поступает.

Определением суда от 15 августа 2017 года произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Новосад А.Г. на судебного пристава-исполнителя Совкову А.А. (л.д.77-78)

В порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ГЖИ Санкт-Петербурга уточнила требования, и просит:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Совковой А.А,

-отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя установить местонахождение должника, его имущества, обратить взыскание, объявить исполнительный розыск должника, его имущества (л.д.76).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2017 года уточненные требования ГЖИ Санкт-Петербурга удовлетворены, судом признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Совковой А.А. в рамках исполнительного производства N93147/16/78030-ИП и постановление от 29 сентября 2016 года об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю; на судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Совкову А.А. возложена обязанность возобновить исполнительное производство, предпринять все необходимые и допустимые законом меры для установления местонахождения должника, его имущества, обращения взыскания на имущество должника, объявить исполнительный розыск должника, его имущества (л.д.87-97).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Совкова А.А. просит решение отменить и в удовлетворении административного искового заявления отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что по исполнительному производству были сделаны запросы в различные организации для установления имущества должника, на которые получены отрицательные ответы, и взыскание по указанному исполнительному производству не представилось возможным, так как в производстве Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N78148/16/78030 о взыскании с Соколова С.А. алиментов на содержание ребенка, по которому требования удовлетворяются в первую очередь (л.д.98-100).

В судебное заседание административные ответчики не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по электронной почте, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание административных ответчиков не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционные жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, выразившееся в непринятии своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа, привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Постановлением заместителя начальника инспекции - заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ГЖИ Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года N858/14 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 20 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", Соколов С. А, начальник отдела по благоустройству и санитарии ООО "Жилкомсервис г. Ломоносова", и на него наложен штраф в сумме 10000 рублей (л.д.70-73).

На основании указанного постановления по заявлению ГЖИ Санкт-Петербурга 18 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N41434/14/78030-ИП (л.д.67).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены 23-28 июля 2014 года запросы и получены ответы из: АО "Райффайзенбанк", ПАО "Возрождение", ПАО "Банк "ТРАСТ", ПАО "ВТБ 24", ООО "КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", Управления Росреестра по Ленинградской области, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ПАО Северо-Западный Банк "Сбербанк России", ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ПАО "МДМ Банк", ПАО "РОСБАНК", ОАО "ВымпелКом", ОАО "МегаФон", ОАО "МТС", АКБ "Банк Москвы", ФНС России (л.д.47-66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 06 августа 2014 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящихся на счете должника в ОАО "Сбербанк России" (л.д.68).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 19 июня 2015 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, исполнительный документ возвращён взыскателю (л.д. 14-16).

Постановлением старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 28 июня 2016 года указанное постановление отменено, и исполнительное производство N41434/14/78030-ИП возобновлено, исполнительному производству присвоен N93147/16/78030-ИП (л.д.16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Совковой А.А. от 29 сентября 2016 года указанное исполнительное производство окончено по пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.46).

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагаются на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Совковой А.А. не представлено доказательств совершения каких-либо исполнительных действий, предусмотренных главой 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по исполнительному производству N93147/16/78030-ИП, совершенных после июля 2014 года и после возобновления 28 июня 2016 года исполнительного производства.

Ссылка в апелляционной жалобе на направление 29 июня 2016 года запроса в Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу не подтверждается представленной копией исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Совковой А.А. бездействии, в результате которого нарушены права ГЖИ Санкт-Петербурга на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Нахождение на исполнении в Правобережном ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу иного исполнительного производства в отношении должника Соколова С.А. не является в соответствии со статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для окончания иного исполнительного производства в отношении этого же должника.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Совковой А. А. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: