Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33а-24031/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Стаховой Т.М, Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2017 года административное дело N2а-3319/2017 по апелляционной жалобе Тропина В. И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года по административному иску Тропина В. И. к призывной комиссии муниципального образования "Гражданка", ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального образования "Гражданка" от 15 декабря 2016 года о призыве на военную службу, обязании устранить допущенные нарушения путем освобождения от призыва на военную службу.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А, объяснения представителя административного истца Чаплыгина А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тропин В.И. обратился с административным иском к призывной комиссии муниципального образования "Гражданка", ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии от 15 декабря 2016 года о призыве административного истца на военную службу; обязать призывную комиссию муниципального образования "Гражданка" устранить допущенные при призыве административного истца на военную службу нарушения путём вынесения в срок, не превышающий четырёх месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, решения об освобождении административного истца от призыва на военную службу; взыскать с ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга" в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что проходил медицинское освидетельствование в период осеннего призыва 2016 года. По результатам медицинского освидетельствования ему была определена категория годности "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, в связи с чем административный истец был призван на военную службу. Решение призывной комиссии муниципального образования "Гражданка" считает незаконными, поскольку страдает "... ", что подтверждается заключениями СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 38" от 28 сентября 2015 года и 23 ноября 2015 года, СПб ГБУЗ "Городской поликлиникой N112" от 06 июля 2016 года, СПб ГБУЗ "Городской поликлиникой N9" от 13 декабря 2016 года. Указанное заболевание является доброкачественным новообразованием кожи и в соответствии со ст. 10 "б" Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565) является основанием для определения категории годности "В" - ограниченно годен к военной службе, с освобождением от призыва на военную службу.

Кроме того административный истец ссылался, что страдает "... ", что подтверждается заключениями АО "СМТ" от 04 ноября 2015 года, 15 ноября 2016 года и СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" от ноября 2016 года. Данное заболевание в соответствии со ст. 66 "в" Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565) также является основанием для определения категории годности "В" - ограниченно годен к военной службе, с освобождением от призыва на военную службу, в случае если сопровождается не менее чем двукратно выявленным болевым синдромом. Болевой синдром (люмбалгия) зафиксирован дважды 3 октября и 4 ноября 2015 года в ЗАО "СМТ".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Административный истец - Тропин В.И, представители административных ответчиков призывной комиссии МО "Гражданка", ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительных причин неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Чаплыгина А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований Тропина В.И, суд исходил из того, что в ходе медицинского освидетельствования у врачебной комиссии, принявшей во внимание выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья административного истца, не возникли сомнения в определении категории годности его к военной службе; при этом доказательств, свидетельствующих о наличии заболеваний, препятствующих призыву на военную службу или ограничивающих его годность к военной службе или иной категории, чем установлена призывной комиссией, административный истец в суд не представил.

Судебная коллегия с выводами суда считает возможным согласиться.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации N 240 и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 года, не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование.

В день обследования проводится измерение роста и массы тела. Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Как следует из материалов дела, административный истец в период осеннего призыва 2016 года проходил медицинское освидетельствование в призывной комиссии муниципального образования "Гражданка".

По результатам медицинского освидетельствования решением призывной комиссии административному истцу установлена категория годности "Б-3", основанием к чему явились данные осмотра заявителя при проведении мероприятий в осеннем призыве, результаты обследования в СПб ГБУЗ "Мариинская больница" и СПб ГБУЗ "Городская больница N 9". При этом, с учётом представленных документов и результатов обследования, врачами-специалистами не было выявлено у него каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N565, позволяющих признать административного истца ограниченного годным к военной службе.

Решением призывной комиссии от 15 декабря 2016 года административный истец призван на военную службу.

Возражая против законности названого решения, административный истец указывал на то, что страдает нейрофиброматозом (липомой) грудной клетки и левого плеча, а также остеохондрозом.

Пунктом "б" статьи 10 графы 1 Расписания болезней, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N565, предусмотрено, что доброкачественные новообразования кожи, подлежащих тканей, кровеносных или лимфатических сосудов, затрудняющие ношение военной формы одежды, обуви или снаряжения соответствуют категории годности "В" - ограниченно годен к военной службе.

В тоже время по пункту "в" названной статьи освидетельствуются доброкачественные новообразования или последствия их радикального лечения, не сопровождающиеся нарушением функций органов и систем, не затрудняющие ношения военной формы одежды, обуви или снаряжения, с установлением категории годности "А-2".

В соответствии с п. "в" ст. 66 Расписания болезней, болезни позвоночника и их последствия с незначительным нарушением функций соответствуют категории годности к военной службе "В". К этой статье относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций.

Согласно пояснениям к п."в" ст.66 Расписания болезней к данному пункту относятся ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций.

Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны:

клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения;

ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов;

двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются:

нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска;

отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре;

смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии;

патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции);

сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры.

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта "в".

Как следует из документов в личном деле призывника в связи с предъявляемыми призывником жалобами на боли в грудном и поясничном отделе в период медицинского обследования в ходе призывных мероприятий осенью 2016 года, Тропин В.И. был направлен на обследование в СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" и СПб ГБУЗ "Городская больница N 9".

Из медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина СПб ГБУЗ "Городская больница N 9" N1592 от 21.11.2016 следует, что при обследовании в стационарных условиях у Тропина В.И. выявлено в области правой реберной дуги по срединно-ключичной линии мягко-эластичное подвижное образование 5,0х3,0х2,0 см, безболезненно. Не спаянное с подкожной клетчаткой. В области левого плеча в средней трети по наружной поверхности мягко-эластичное образование 3,0х2,0х2,0 безболезненное, не спаянное, с подкожной клетчаткой). Диагноз: "... " От биопсии Тропин В.И. отказался.

Из медицинского заключения по результатам обследования в стационарных условиях Тропина В.И. в СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" с 07.11.2016 по 14.11.2016 следует, что у данного лица диагностированы следующие заболевания: "... ". Дегенеративные изменения грудного, поясничного отдела позвоночника: "... ". Клиновидная деформация тел Th1, Th2, Th5, Th7, Th11, Th12, L1 первой степени. Центральные грыжи Шморля тел Th10, Th11, Th12, L1. Сакрализация L6 с признаками неоартроза справа между гипертрофированным поперечным отростком и боковой массой крестца.Spina bifida posterior S1.

На основании представленных результатов обследований в стационарных условиях, данных объективных исследований и анализа иных представленных медицинских документов, в связи с диагностированными искривления позвоночника и межпозвонкового остеохондроза без нарушения функций. (ст.66 п."д" Расписания болезней) Тропину В.И. определена категория годности "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В силу части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная военно-врачебная экспертиза для установления существенных для дела обстоятельств.

Производство экспертизы было поручено экспертам Первой городской независимой военно-врачебной экспертной комиссии.

В ходе экспертизы экспертами исследован и оценен весь комплекс представленной на экспертизу медицинской документации (медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина N1592 из СПб ГБУЗ "Городская больница N9" от 21.11.2016, выписные эпикризы N58040 из СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" от 14.11.2016, СПб ГБУЗ "Городской поликлиникой N112" от 06.07.2016, заключение врачей специалистов от 13.04.2015, листы медицинского освидетельствования военкомата от 15.12.2016, медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина N1071 из СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" (находился на лечении от 07.11.2016 по 14.11.2016), рентгенографическое заключение грудного и поясничного отделов позвоночника из СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" от 08.11.2016, копии листа медицинского освидетельствования хирурга военкомата от 09.11.2015, копии акта исследования состояния здоровья ГБУЗ Архангельской области "Архангельская городская клиническая больница" (проходил обследование с 14.04.2015 по 22.04.2015), копии консультативного заключения невролога-эпилептолога из ГБУЗ "Архангельская областная клиническая больница" от 21.04.2015, копии заключения нейрохирурга от 20.04.2015, копии результатов исследования МРТ из ГБУЗ Архангельской области "Первая городская клиническая больница им. Е.Е.Волосевич" от 17.03.2013, КМО Врачами-специалистами Призывной комиссии Санкт-Петербурга от 11.04.2016, копии листа медицинского освидетельствования, заполненного врачом-хирургом от 11.04.2016, копии медицинского заключения из СПБ ГКУЗ "Городская ПБ N6", акт исследования состояния здоровья по направлению ОВК из СПБ ГБУЗ "Елизаветинская больница" по результатам стационарного обследования от 06.10.2015 по 08.10.2015, копии заключения по результатам СКТ головного мозга из СПБГБУЗ "Елизаветинская больница" от 08.10.15, копии заключения по результатам дуплексного сканирования с цветным доплеровским картированием от 06.10.15, копии ЭЭГ-исследования из СПБ ГБУЗ "Елизаветинская больница" от 06.10.15, копии акта исследования состояния здоровья от 2009 года).

Согласно выводами, содержащимся в экспертным заключении от 13.07.2017 N 265 у Тропина В.И. на момент прохождения осеннего призыва 2016 года имелись заболевания "... ", не затрудняющие ношение военной формы, "... ". "... " и ДДЗП. "... ".

Оценивая выводы экспертного заключения, суд пришел к выводу, что в призывной комиссией обоснованно определена категория годности административного истца к военной службе "Б-3" - годен с незначительными ограничениями.

По мнению подателя жалобы экспертное заключение подлежало критической оценке в связи наличием в нем противоречий.

Действительно, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категоричные) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, которая оценена судом в решении по правилам ст.84 КАС РФ.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Составленное экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Иными доказательствами выводы судебной экспертизы не опровергаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы противоречий в заключении судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

По мнению подателя жалобы, эксперты уклонились от разрешения вопроса о том, затрудняет ли ношение формы имеющаяся у административного истца липомы, непосредственно его не осмотрели.

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку, приходя к выводу, что имеющаяся у Тропина В.И. "... ", не свидетельствует о наличии оснований для определения категории годности по п."б" ст.10 Расписания болезней, эксперты основывались на данных всего комплекса исследованной медицинской документации, в том числе, на которую ссылался административный истец. Из медицинских документов не усматривается, что в области данных образований имеются болезненные ощущения, покраснения, раздражения. В связи с чем, у экспертов, которые также учли место расположения липом, их размеры и форму, на основании имеющихся в их распоряжении документов, имелись основания для категоричного вывода относительно данного заболевания и без непосредственного осмотра административного истца.

В экспертном заключении также описано имеющееся у административного истца заболевание - "... ", в связи с чем административный истец, ранее не ссылавшийся на наличие данного заболевания, как основание для освобождение его от призыва на военную службу, в апелляционной жалобе сослался на п."в" ст.25 Расписания болезней.

Статья 25 Расписания болезней предусматривает наличие изменений центральной нервной системы и нарушение ее функций вследствие перенесенной травмы головного или спинного мозга, осложнений вследствие травматических повреждений центральной нервной системы, а также воздействия воздушной взрывной волны и других внешних факторов.

При этом к пункту "в" данной статьи относятся последствия травматического повреждения головного или спинного мозга, посттравматическая гидроцефалия, арахноидальные и порэнцефалические кисты без синдрома повышения внутричерепного давления, при которых в неврологическом статусе выявляются рассеянные органические знаки (асимметрия черепной иннервации и анизорефлексия, легкие расстройства чувствительности и др.), сочетающиеся со стойкими астеноневротическими проявлениями и вегетативно-сосудистой неустойчивостью, а также старые вдавленные переломы черепа без признаков органического поражения и нарушения функций.

Таким образом, по данному пункту подлежат освидетельствованию граждане, приобретшие повреждения головного и спинного мозга в результате травм. В то время, как имеющееся у административного истца заболевание имеет врожденный, а не приобретенный характер, соответственно, он не подлежал освидетельствованию по п."в" ст.25 Расписания болезней.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, постановленное решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегии.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями ст.103, 106, 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: