Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2018 г. по делу N 22К-361/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22- 361

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 20 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Иванова Р.В, единолично,

с участием прокурора Наумовой Т.И,

заявителя Б,

при секретаре Янковой Л.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Верхнеколымского районного суда РС(Я) от 22 января 2018 года, которым

жалоба заявителя Б. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Колымского МСО СУ Следственного комитета РФ по РС(Я) А. от 15 августа 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ******** администрации МО " ********" Ш. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В, объяснение заявителя Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Наумовой Т.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Б. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановление следователя Колымского МСО СУ Следственного комитета РФ по РС(Я) А. от 15 августа 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Б. в отношении ******** администрации МО " ********" Ш. по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ.

Постановлением Верхнеколымского районного суда РС (Я) от 22 января 2018 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Б. просит отменить постановление суда и привлечь к уголовной ответственности Ш. Считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ш. незаконно занимала должность ********, поскольку являлась ********. Указывает, что Ш, используя свое служебное положение в корыстных целях, по фиктивной доверенности восстановила деятельность ТСЖ " ********", поставив организацию на учет в налоговом органе. Считает, что Ш. умышленно не знакомила жильцов жилого дома по ул..., дом N... с деятельностью ТСЖ. Указывает, что в жилом доме находятся два магазина, общежитие, гостиницы, организация. Арендную плату по заниженной цене Ш. перечисляла на счет администрации " ********". Строительные материалы, закупленные ООО " ********", использовались при производстве капитального ремонта жилого дома не в полном объеме. Считает, что Ш. вступила в сговор с работниками Инспекции федеральной налоговой службы и следователем Колымского МСО СУ СК РС(Я) А. Следователь А. в своем постановлении незаконно сослался на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я), которое не вступило в законную силу, не создал комиссию по проверке фактически выполненных ремонтных работ. Также автор жалобы просит привлечь к уголовной ответственности следователей Колымского МСО СУ Следственного комитета РФ по РС(Я) А. и П, работников Инспекции федеральной налоговой службы, Министерства ЖКХ и энергетики РС(Я), Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я).

В возражении заместитель прокурора Верхнеколымского района РС(Я) Шадрин В.Н. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что 23 апреля 2015 года в Колымский МСО СУ СК России по РС(Я) из прокуратуры Верхнеколымского района поступили материалы проверки, собранные по жалобе Б. о злоупотреблении ******** администрации МО " ********" Ш. своими должностными полномочиями и незаконном оформлении ТСЖ " ********" в целях присвоения денежных средств ГУП ЖКХ по РС(Я) в 2012 году.

Решения об отказе в возбуждении уголовного дела несколько раз отменялись прокурором и руководителями следственного органа, после которых дополнительно проводились проверочные мероприятия.

После последней отмены следователем был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, в том числе предметом проверки были и перечисленные доводы в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

По результатам проверки 15 августа 2017 года следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя.

В ходе проверки следователем установлено, что в 2008 году по инициативе ******** администрации МО " ********" Ш. было создано ТСЖ " ********", что позволило участвовать в 2011 году в республиканской адресной программе "Капитальный ремонт в многоквартирных жилых домах в Республике Саха (Якутия)". Вопреки доводам заявителя, председателем ТСЖ " ********" была назначена жительница данного жилого дома Л. Однако 28 октября 2011 года в связи с отсутствием какой-либо финансовой отчетности и деятельности ТСЖ " ********" было исключено из списка ЕГРЮЛ в одностороннем порядке МРИ ФНС России N... по PC (Я). Запись 05 декабря 2013 года в ЕГРЮЛ ТСЖ " ********" является техническим, так как был образован Единый регистрационный центр в PC (Я). Таким образом, в ходе проведенной процессуальной проверки использование ******** МО " ********" Ш. ТСЖ " ********" в своих корыстных целях не подтвердилось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, муниципальное образование является самостоятельным органом, который вправе заключать договоры с организациями, устанавливать в зависимости от условий, спроса стоимость аренды и не вправе оглашать коммерческую тайну этих организаций. Таким образом, муниципальное образование не имеет обязанности ознакамливать жильцов дома с расчетами арендной платы коммерческих организаций.

Доводы Б. о неполном использовании закупленных ООО " ********" строительных материалов при производстве капитального ремонта жилого дома не имеют документального подтверждения. Кроме того, установлено, что Б. в указанный период не являлась жительницей указанного жилого дома, поскольку она проживает в нем с декабря 2014 года. Также из акта документального и визуального обследования вышеуказанного дома от 20 июня 2016 года следует, что ИП К. выполнены дополнительные, не учтенные сметным расчетом работы, тем самым некоторые работы по капитальному ремонту не выполнены. По поводу некачественного и неполного ремонта в 2012 году в вышеуказанном доме следователем выделены материалы и направлены по подследственности в Отдел МВД России по Верхнеколымскому району для принятия правового решения к действиям лиц ООО " ********" и ИП К.

Вопреки доводам жалобы, некорректные ответы либо отсутствие ответа на письма заявителя не являются основанием для проведения процессуальной проверки и привлечения к ответственности сотрудников указанных в жалобе организаций. Доводы о возможном сговоре между указанными лицами являются домыслами и документально не подтверждены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведения проверки сообщения о преступлении по заявлению Б. проводились все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении фактов, установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы заявителя, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом и вправе включать в свое постановление соответствующие материалы, в том числе определение Верховного суда РС(Я) по иску Б, из которого следует, что нарушений прав Б. со стороны ******** не установлено.

Выводы суда надлежаще мотивированы в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Верхнеколымского районного суда РС(Я) от 22 января 2018 года, которым жалоба заявителя Б. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Колымского МСО СУ Следственного комитета РФ по РС(Я) А. от 15 августа 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ******** администрации МО " ********" Ш. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

судья Р.В. Иванов