Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 г. по делу N 33-343/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи М.М. Нурмиева,

судей Р.Р. Хасаншина, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре Р.Р. Бикчантаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.М. Ситдикова, Ф.Р. Азгамовой на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2017 года и дополнительное решение от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

в иске Ситдикова Фаниса Минфасыховича и Азгамовой Флариды Рифовны к Ахметовой Суфие Минфасыховне и Миллер Нурие Мубараковне о признании права собственности на недвижимое имущество, признании недействительными свидетельства и права собственности на земельный участок и жилой дом, завещания, договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, признании незаконным и недействительным перехода права собственности отказать.

Встречный иск Ахметовой Суфии Минфасыховны к Ситдикову Фанису Минфасыховичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки и включении имущества в наследственную массу удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: "адрес", заключенный между С, умершей "дата", в лице Ч. по доверенности и Ситдиковым Фанисом Минфасыховичем.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Ситдикова Фаниса Минфасыховича на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес", и включить указанное недвижимое имущество в наследственную массу умершей "дата" С..

В иске Ситдикова Фаниса Минфасыховича и Азгамовой Флариды Рифовны к Ахметовой Суфие Минфасыховне и Миллер Нурие Мубараковне о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 7 сентября 2012 года N 208, заключенным и состоявшимся между Миллер Нурией Мубараковной и Ситдиковым Фанисом Минфасыховичем, о признании Ситдикова Фаниса Минфасыховича и Азгамову Флариду Рифовну приобретшими право собственности на земельный участок и жилой дом (старый) отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения и дополнительного решения суда, выслушав объяснения С.М. Ахметовой и ее представителя Д.М. Глухова против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ф.М. Ситдиков, Ф.Р. Азгамова обратились с иском к С.М. Ахметовой, Н.М. Миллер о признании права собственности на недвижимое имущество, признании недействительными свидетельства и права собственности на земельный участок и жилой дом, завещания, договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, признании незаконным и недействительным перехода права собственности.

В обоснование указали, что с января 2012 года истцы проживают совместно как супруги и ведут общее совместное хозяйство, имеют общие доходы. На совместно нажитые деньги истцы приобрели 17 сентября 2012 года дом по адресу: "адрес" ветхом состоянии, с земельным участком с целью строительства в дальнейшем нового дома для своей семьи. В последующем в августе 2012 года ветхий дом был снесен.

Истец Ф.М. Ситдиков, приобретая старый дом был вынужден оформить его на имя матери С, по устной договоренности с условием дальнейшего переоформления на истца. "данные изъяты" умерла.

По мнению истцов, сделка была совершена для вида. При этом до сноса старый дом находился в пользовании истцов, которым Г.У. Ситдикова не пользовалась и не владела земельным участком.

Для целей строительства нового дома истцы с 2012 года заложили новый фундамент, приобрели сосновый сруб размером 10х10 м, пиломатериал для пола и потолка дома, профнастил для крыши. В ноябре 2012 года был приобретен газовый котел, радиаторы и был произведен монтаж газопровода и отопления, а также монтаж водопровода и электричества.

В 2013 году истцы построили баню, пристроили к дому веранду из кирпича. Летом 2014 года истцы построили сарай, установили из профнастила по периметру земельного участка забор и ворота. Итого на строительство дома с хозяйственными постройками были израсходованы денежные средства в сумме 1073043 рубля.

Истцы также указали, что родная сестра Ф.М. Ситдикова - ответчица С.М. Ахметова, воспользовавшись инвалидностью истца, в своих корыстных целях заставила мать Г.У. Ситдикову оформить на свое имя в 2015 году право собственности на земельный участок и дом. Однако мать С, находясь в болезненном состоянии, не могла совершать юридически значимые действия, от имени которой ответчица расписывалась за мать.

Истцы полагали, что нарушения прав истца, допущенные со стороны ответчицы влекут безусловную отмену государственной регистрации права собственности С. на дом и земельный участок, соответственно влекут недействительность завещания в безусловном порядке. Мать истца С. никакого участия в строительстве дома не принимала, в доме не проживала.

По мнению истцов, С. на момент оформления завещания реально не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В частности, в возрасте "данные изъяты", мать находясь в болезненном состоянии, перенесшая "данные изъяты". Последние месяцы жизни мать не узнавала близких людей, полностью находилась в зависимости от С.М. Ахметовой, которая заставила против ее воли написать завещание на дом на свое имя в корыстных целях.

Истцы просили суд признать за Ф.М. Ситдиковым право собственности на ? долю, за Ф.Р. Азгамовой 3/4 доли в праве на жилой дом с хозяйственными постройками: веранда, баня, гараж, на строительные материалы в сумме 1073043 рубля и на земельный участок по адресу: "адрес"; признать недействительным свидетельство и право собственности на земельный участок, на новый дом, расположенные по адресу: "адрес", зарегистрированные на имя С, исключить из ЕГРП запись от 18 ноября 2015 года... ; признать недействительным завещание С. от "дата"; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 7 сентября 2012 года.., заключенный между С и Н.М. Миллер ввиду заключения мнимой сделки; признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 7 сентября 2012 года N 208 заключенным и состоявшимся между Н.М. Миллер и Ф.М. Ситдиковым, в связи с чем признать Ф.М. Ситдикова и Ф.Р. Азгамову приобретшими право собственности на земельный участок и жилой дом (старый); переход права собственности на новый дом 2012 года постройки на Г.У. Ситдикову признать незаконным и недействительным.

Ответчица С.М. Ахметова подала встречный иск к Ф.М. Ситдикову о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки и включении имущества в наследственную массу. В обоснование встречного иска указала, что "дата" умерла ее мать С..

В период жизни ей принадлежали на праве собственности земельный участок общей площадью 3743,26 кв.м с кадастровым номером... и расположенный на нем жилой дом общей площадью 91,1 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес". Указанные земельный участок и жилой дом принадлежали ей на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 7 сентября 2012 года, право было зарегистрировано в установленном порядке. При жизни мать подарила принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, о чем был составлен договор дарения земельного участка и жилого дома. Однако государственная регистрация перехода права была приостановлена, поскольку С. не являлась собственником объектов. Выяснилось, что собственником вышеуказанных объектов недвижимого имущества является ее сын Ф.М. Ситдиков на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 10 декабря 2015 года.

Приговором Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 19 июля 2016 года, вступившим в законную силу 1 августа 2016 года, Ф.М. Ситдиков был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что Ф.М. Ситдиков путем обмана, используя подложную доверенность, приобрел право собственности на спорные земельный участок и жилой дом, тем самым лишив С. права на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес"

Согласно завещанию от 21 сентября 2016 года, удостоверенному нотариусом Ютазинского нотариального округа Республики Татарстан Г.Н. Сайфуллиной, реестровый.., С. завещала истице по встречному иску вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

В связи с чем, С.М. Ахметова просила суд признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от 10 декабря 2016 года в лице Г.И. Чернокозова по доверенности (даритель) и Ф.М. Ситдиковым (одаряемый) и применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Ф.М. Ситдикова на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"; включить имущество в наследственную массу умершей С..

В судебном заседании представитель истца Ф.М. Ситдикова - А.А. Тимербулатов и истица Ф.Р. Азгамова просили иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Ответчица С.М. Ахметова, ее представитель Д.М. Глухов просили в иске Ф.М. Ситдикова и Ф.Р. Азгамовой отказать, встречный иск удовлетворить.

Ответчица Н.М. Миллер, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо нотариус Ютазинского нотариального округа Г.Н. Сайфуллина письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном отзыве указала, что 21 сентября 2016 года в реестре за N 1870 ею от имени С. удостоверено завещание, по которому имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома по адресу "адрес", завещано С.М. Ахметовой. В ходе беседы с С. ею была выяснена дееспособность завещателя; наедине были выслушаны все обстоятельства, которые могли повлиять на ее решение составить именно такое завещание. Оснований для отказа в удостоверении завещания С. у нотариуса не имелось.

Суд первой инстанции принял по настоящему делу судебные акты в приведенных выше формулировках.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда, Ф.М. Ситдиков и Ф.Р. Азгамова обратились с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене судебных актов. По мнению заявителей апелляционной жалобы, С. на момент составления и подписания завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу болезни. Представленные в материалах дела квитанции в полной мере подтверждают факт возведения спорного строения истцами, которые судом необоснованно были отклонены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.М. Ахметова и ее представитель Д.М. Глухов, считая решения суда законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом С.М. Ахметова пояснила, что при вступлении решения суда в законную силу, она как наследник имущества в последующем переоформит жилой дом на имя сына истца Р.Ф. Ситдикова.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство представителя Ф.М. Ситдикова - А.А. Тимербулатова об отложении судебного заседания в связи с болезнью Ф.М. Ситдикова и невозможностью выехать из деревни в связи со снегопадом, судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку невозможность участия истца по мотиву его болезни не подтверждена документально, при этом его интересы в суде первой инстанции представлял адвокат А.А. Тимербулатов. Сведений о невозможности его участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегии не представлено. Отклоняя ссылку в ходатайстве на неблагоприятные погодные условия, судебная коллегия учитывает также, что проживающая в том же населенном пункте, что и истец Ф.М. Ситдиков, ответчица С.М. Ахметова в судебное заседание явилась, возникновение сложностей при выезде из села Старый Каразерик Ютазинского района в связи со снегопадом отрицала.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу считает, что оснований для отмены решения и дополнительного решения не имеется.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Согласно п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В силу п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Исходя из ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из материалов дела, 7 сентября 2012 года заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома между Н.М. Миллер (продавец) и С. (покупатель). По условиям договора Н.М. Миллер продала С. земельный участок с кадастровым номером.., общей площадью 3743,26 кв.м, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером.., общей площадью 32,4 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес".

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Татарстан 26 сентября 2012 года.

18 ноября 2015 года на оснвоании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 7 сентября 2012 года, на имя С. произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом площадью 91,1 кв.м, по адресу: "адрес".

Согласно выпискам из ЕГРП от 1 сентября 2016 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером.., общей площадью 3743,26 кв.м, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером.., общей площадью 91,1 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес", зарегистрировано за Ф.М. Ситдиковым.

Судом установлено, что основанием возникновения права собственности Ф.М. Ситдикова являлся договор дарения жилого дома и земельного участка от 10 декабря 2015 года, заключенный между С. и Ф.М. Ситдиковым.

Вступившим в законную силу 30 июля 2016 года приговором Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 19 июля 2016 года Ф.М. Ситдиков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором суда установлено, что в период с 30 ноября по 29 декабря 2015 года Ф.М. Ситдиков путем обмана, используя подложные документы, приобрел право собственности на чужое недвижимое имущество - на жилой дом, общей площадью 91,1 кв.м, с кадастровым номером.., стоимостью 1 640 000 рублей, и земельный участок с кадастровым номером.., общей площадью 3743,26 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес", принадлежащие своей матери С, чем ей причинил ущерб в особо крупном размере, что повлекло лишение ее права на указанное жилое помещение.

Приговором суда установлено, что в ноябре 2015 года Ф.М. Ситдиков, вынашивая корыстный умысел завладения жилым домом, принадлежащим своей матери пожилой С, "дата" года рождения, обратился за юридической помощью юристу Ч... Узнав у него о необходимости получения у пожилой С. доверенности на уполномочивание юриста Ч. быть ее представителем в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними, с правом подписания договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заведомо зная, что такую доверенность С. не подпишет, 30 ноября 2015 года на заранее подготовленном бланке доверенности, подделал ее подпись.

1 декабря 2015 года Ф.М. Ситдиков обратился в администрацию Старо-Каразерикского сельского поселения Ютазинского муниципального района Республики Татарстан с просьбой удостоверить вышеуказанную подложную доверенность N 11 от 30 ноября 2015 года. Впоследствии удостоверенную главой Старо-Каразерикского сельского поселения Ютазинского муниципального района Республики Татарстан данную доверенность, выдавая за подлинную, Ф.М. Ситдиков передал юристу Ч... Последний, обманутый Ф.М. Ситдиковым относительно подлинности доверенности, составил договор дарения жилого дома и земельного участка от 10 декабря 2015 года.

20 декабря 2015 года Ф.М. Ситдиков и обманутый им юрист Ч. передали пакет соответствующих документов, в том числе: подложную доверенность N 11 от 30 ноября 2015 года, договор дарения жилого дома и земельного участка от 10 декабря 2015 года, в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

29 декабря 2015 года сотрудниками Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, обманутыми Ф.М. Ситдиковым относительно подлинности представленной им на государственную регистрацию доверенности, а также не осведомленными о его преступных намерениях завладеть жилым домом С, была произведена государственная регистрация указанного договора дарения жилого дома и земельного участка, и права собственности на них.

"дата" С. умерла.

Согласно ответу нотариуса Ютазинского нотариального округа Г.Н. Сайфуллиной на запрос суда, 21 сентября 2016 года в реестре N 1870 ею было удостоверено завещание от имени С. сведений о других завещаниях на текущую дату не имеется. Наследниками по закону являются: сын ФИО10 (истец), дочь ФИО20, сын ФИО10, дочь ФИО1 (ответчица). Наследником на земельный участок и жилой дома, находящиеся по адресу: "адрес", на основании завещания, удостоверенного нотариусом 21 сентября 2016 года и зарегистрированного в реестре за N 1-1870, является С.М. Ахметова. По состоянию на 12 мая 2017 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и по завещанию обратилась С.М. Ахметова, по закону - сын Ф.М. Ситдиков (истец), брат сторон по делу Ф.М. Ситдиков подал заявление об отказе от наследства по всем основаниям в пользу С.М. Ахметовой. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

21 сентября 2016 года Г.У. Ситдиковой составлено завещание о распоряжении принадлежащим на день смерти имуществом: земельным участком и жилым домом, находящимися по адресу: "адрес", в пользу дочери С.М. Ахметовой. Завещание удостоверено нотариусом Ютазинского нотариального округа Г.Н. Сайфуллиной, из которого следует, что по просьбе завещателя в присутствии нотариуса Г.Н. Сайфуллиной завещание подписано М.Р. Кашаповым с разъяснением ему ст. 1123 и ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, с учетом установленных вступившим в законную силу приговором суда в отношении Ф.М. Ситдикова обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального искового заявления. При оценке представленных сторонами доказательств и данных ими пояснений в совокупности, суд убедился в том, что С, обладающая дееспособностью, в силу возрастных изменений и ослабленного зрения не могла самостоятельно подписать завещание, вследствие чего обратилась за помощью рукоприкладчика. Поскольку М.Р. Кашапов не входит в круг лиц, указанных в п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым запрещено подписывать завещание за другое лицо, каких-либо нарушений при составлении и удостоверении завещания суд не выявил. Сведений о том, что С. не понимала значение своих действий, не могла руководить ими, выражать свою волю, в материалах дела не имеется. При этом рукоприкладчик К. оказал лишь техническое содействие оформлению сделки, порядок составления и удостоверения завещания соблюден. Данное обстоятельство не может быть расценено как неспособность завещателя С. понимать характер своих действий и руководить ими.

При указанных обстоятельствах оснований для признании завещания недействительным, составленного С. 21 сентября 2016 года, суд правомерно не усмотрел.

Принимая решение по требованию о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 7 сентября 2012 года, заключенного между Н.М. Миллер и С, суд применив положения ч. 1 ст. 81 ГК РФ, учитывая заявление представителя ответчика Д.М. Глухова применил срок исковой давности, исчисляя его с момента заключения сделки 7 сентября 2012 года, исходя из пояснений истца Ф.М. Ситдикова, которому было известно о заключении данной сделки с указанной даты исходя из содержания искового заявления.

Согласно ст 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из приведенных выше правовых норм, учитывая соответствующее заявление представителя ответчика, судебная коллегия соглашается с применением судом срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что С. на момент составления и подписания завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу болезни материалами дела не подтверждаются. В подтверждение доводов в указанной части подателями жалобы суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств не представлено.

Судом установлено, что на учете в медицинском учреждении С. с каким-либо диагнозом не состояла, какие-либо хронические заболевания не имела.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по ходатайству истцовой стороны по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Академика Бехтерева Министерства Здравоохранения Республики Татарстан". 22 февраля 2018 года экспертным учреждением определение судебной коллегии о назначении судебной экспертизы возвращено в суд апелляционной инстанции без исполнения в связи с отсутствием медицинской документации, содержащей сведения о психическом состоянии С. на юридически значимый период (21 сентября 2016 года) и противоречивости показаний свидетелей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств в подтверждение приведенных доводов истцовой стороны.

Представленные истцами квитанции, товарные накладные о несении расходов на покупку строительных материалов обоснованно не приняты во внимание в качестве доказательств возведения спорного жилого дома истцами, как не отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Решение и дополнительное решение следует признать законными и обоснованными, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2017 года и дополнительное решение от 19 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.М. Ситдикова, Ф.Р. Азгамовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи