Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 г. по делу N 33-4118/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей А.С. Гильманова, Н.Н. Моисеевой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества Страховая компания "Армеец" А.А. Ларионова на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года, которым, с учетом определения этого же суда от 22 января 2018 года об исправлении описки, постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" в пользу Е.В. Ясайтиса страховое возмещение 129281 рубль 17 копеек, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 155 рублей 40 копеек, штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" государственную пошлину в размере 4685 рублей 62 копейки в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система оценки" расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя акционерного общества Страховая компания "Армеец" А.А. Ларионова в поддержку доводов жалобы, выступления представителей Е.В. Ясайтиса - И.Г. Гарифуллина, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" Р.В. Романова, возражавших против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И.Г. Гарифуллин, действуя в интересах Е.В. Ясайтиса, обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец"), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 сентября 2016 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan под управлением Ж.Р.Б. и автомобиля MAN под управлением А.М. Ахметзянова.

Виновником происшествия признан последний.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Nissan была застрахована в силу ее обязательности АО СК "Армеец", водителя автомобиля MAN - ООО СК "ВТБ Страхование".

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan составила с учетом износа 142200 рублей, без учета такового - 211200 рублей, рыночная цена автомобиля истца - 209000 рублей.

По заявлениям истца ответчики выплату страхового возмещения не произвели.

Уточнив предъявленные требования, представитель истца просил взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 185440 рублей, неустойку в размере 185440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей 40 копеек.

Представитель АО СК "Армеец" иск не признал.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО СК "Армеец", выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что АО СК "Армеец" является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно административному материалу в результате дорожно - транспортного происшествия повреждена опора линии электропередачи. Отмечает, что истец уклонился от организованного АО СК "Армеец" осмотра автомобиля. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом.

В суде апелляционной инстанции представитель АО СК "Армеец" на удовлетворении жалобы настаивал.

Представители истца и второго ответчика с жалобой не согласились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части.

Пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Применительно к пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из содержания статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пунктов 10 и 11 статьи 12 этого же Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Пунктом 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что 21 сентября 2016 года по вине А.М. Ахметзянова, управлявшего автомобилем MAN, случилось дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, находящегося в собственности Е.В. Ясайтиса и под управлением Ж.Р.Б, с последующим наездом автомобиля Nissan на опору линии электропередачи.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2016 года за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации А.М. Ахметзянов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля MAN и владельцев автомобиля Nissan был застрахован по договорам обязательного страхования ООО СК "ВТБ Страхование" и АО СК "Армеец" соответственно.

Заявление представителя истца о выплате страхового возмещения от 15 ноября 2016 года (л.д. 115 об.) оставлено АО СК "Армеец" без удовлетворения письмом от 1 декабря 2016 года (л.д. 59-60) со ссылкой на непредставление истцом автомобиля на осмотр.

В удовлетворении заявления представителя Е.В. Ясайтиса о выплате страхового возмещения ООО СК "ВТБ Страхование" отказало письмом от 22 декабря 2016 года по мотиву того, что данный страховой случай должен быть урегулирован в рамках прямого возмещения убытков страховщиком потерпевшего.

Досудебные претензии представителя истца от 12 января 2017 года (л.д. 47-50), 24 и 25 августа 2017 года (л.д. 170-171) ответчиками также не были удовлетворены.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя М.А.Н, изготовленному по заказу Е.В. Ясайтиса, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan без учета износа (211200 рублей) превышает его рыночную стоимость (209000 рублей).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя АО СК "Армеец" назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Система оценки".

В соответствии с заключением эксперта названной организации рыночная стоимость автомобиля Nissan составила 185440 рублей, стоимость его годных остатков - 56158 рублей 83 копейки.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и сопоставив их с представленными в материалах дела доказательствами, пришел к выводу о том, что у АО СК "Армеец" возникла обязанность по возмещению истцу причиненных убытков.

Делая подобные выводы, суд исходил из того, что случившееся событие является страховым случаем. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд руководствовался результатами судебной экспертизы, при этом, установив наступление полной гибели автомобиля Nissan, удовлетворил требования иска исходя из размера рыночной стоимости данного транспортного средства, за вычетом стоимости его годных остатков.

Кроме того, учитывая, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, своевременно и в добровольном порядке не были удовлетворены, судом постановлено решение о взыскании со страховщика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с применением к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда по данному делу согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о непредставлении истцом автомобиля для осмотра страховщику отмену обжалуемого решения не влекут.

Судебная коллегия при оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, учитывает, что бремя доказывания исполнения обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства возлагается на потерпевшего лишь при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как было разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент вынесения решения), непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при наличии трех обязательных условий.

Данная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 3 октября 2017 года по делу N 18-КГ17-155.

Однако наличие таких условий в рассматриваемом случае по материалам дела не установлено.

Как видно из материалов дела, 18 ноября 2016 года АО СК "Армеец" организовало осмотр автомобиля Nissan по месту его нахождения (л.д. 120), о чем представитель истца был извещен (л.д.118 об.). При этом, как указано в акте осмотра, идентифицировать автомобиль эксперту не удалось, автомобиль был закрыт, владелец автомобиля сослался на то, что оценка причиненного автомобилю ущерба проведена ранее и на осмотр автомобиля он подъехать не может.

Вместе с тем это обстоятельство не явилось препятствием для специалиста осмотреть повреждения транспортного средства с соответствующим государственным регистрационным знаком и включить их в акт осмотра.

Таким образом, в итоге возможность идентифицировать автомобиль у страховщика имелась.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО СК "Армеец" предпринимались попытки к согласованию с истцом места и даты повторного осмотра поврежденного транспортного средства.

С учетом вышеприведенных нормативных положений и акта их толкования судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения при отсутствии сведений об организации повторного осмотра автомобиля Nissan со стороны АО СК "Армеец" являлся преждевременным и необоснованным.

Сведений о том, что истец уклонялся от повторного предоставления автомобиля на осмотр, материалы дела также не содержат. Данные обстоятельства не были доказаны и указанным страховщиком.

АО СК "Армеец", как следует из материалов дела, надлежащих мер по согласованию с потерпевшим в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока нового осмотра и проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства предпринято не было, в связи с чем потерпевший вправе был самостоятельно обратиться к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, результаты оценки которой подлежали учету страховщиком.

С момента поступления искового заявления в суд и получения копии заключения независимой экспертизы, АО СК "Армеец" имело возможность добровольно выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере, который он считал необходимым, однако этого не сделал.

Факт наступления страхового случая и размер ущерба установлены судом на основании оценки имеющихся в деле доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что АО СК "Армеец" не является надлежащим ответчиком по делу ввиду наезда автомобиля Nissan на опору линии электропередачи, на правильность вынесенного решения не влияет.

Как следует из рапорта должностного лица органов ГИБДД, на опоре линии электропередачи обнаружены следы соприкосновения без нарушения целостности (л.д. 96).

В пунктах 30 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО. При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14? и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку при установленных обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия имеются данные о причинении вреда только двум транспортным средствам, истец был обязан обратиться за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования.

Иные доводы жалобы также не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, заслуживающих внимание.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в связи с тем, что судом первой инстанции допущено нарушение норм права и имеются предусмотренные законом основания для частичного изменения обжалуемого судебного постановления, в интересах законности считает необходимым осуществить проверку решения суда в части взыскания с АО СК "Армеец" судебных расходов, не связывая себя доводами жалобы.

Так, разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд отнес их полностью на АО СК "Армеец".

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения иска суду надлежало распределить судебные расходы исходя из принципа пропорциональности, чего сделано не было.

Поэтому решение суда в данной части подлежит изменению с указанием о взыскании с АО СК "Армеец" в пользу Е.В. Ясайтиса расходов на оплату услуг представителя в размере 6971 рубль 59 копеек (129281,17/185440*10000).

Кроме того, в пользу ООО "Система оценки" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с АО СК "Армеец" в размере 10457 рублей 38 копеек (129281,17/185440*15000), с Е.В. Ясайтиса - 4542 рубля 62 копейки.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года по данному делу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате судебной экспертизы изменить, взыскав с акционерного общества Страховая компания "Армеец" в пользу Евгения Викторовича Ясайтиса расходы на оплату услуг представителя в размере 6971 рубль 59 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система оценки" расходы по проведению судебной экспертизы с акционерного общества Страховая компания "Армеец" в размере 10457 рублей 38 копеек, с Евгения Викторовича Ясайтиса - 4542 рубля 62 копейки.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи