Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А.,
судей Плюшкина К.А, Камаловой Ю.Ф, при секретаре судебного заседания Золотовой П.С,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи КамаловойЮ.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сетелем Банк" Шакирова И.И. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2017г, которым постановлено:
исковые требования Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан в интересах Валеева Д.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о защите прав потребителей удовлетворить.
Признать недействительным условия кредитного договора N... от 15 февраля 2016 г, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" и Валеевым Д.Р..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" в пользу Валеева Д.Р. страховые премии по страхованию жизни и по ГЭП страхованию на общую сумму в размере 43188 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7148рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 13334 рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан штраф в размере 13334 рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1710 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Сетелем Банк" Шакирова И.И, представителя истца РООП "Правовой защитник" по РТ БрежанчичД.В. действующей в интересах Валеева Д.Р, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
РООП "Правовой защитник" по Республике Татарстан обратилась в суд в интересах Валеева Д.Р. с иском к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что 15 февраля 2016 г. между ООО "Сетелем Банк" и Валеевым Д.Р. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 492880 рублей 90 копеек сроком на 36 месяцев. При этом в кредитный договор включен пункт о подключении к программе коллективного добровольного страхования, организованной со страховой компанией ООО "СК Росгосстрах-Жизнь", размер комиссии за подключение клиента к программе страхования банком определен в размере 22889 рублей 39 копеек. Также включен пункт об оплате страховой премии по договору страхования финансовых рисков владельцев ТС от снижения действительной стоимости ТС (Договор ГЭП-страхования), заключаемому между страховой компанией ООО "СК Кардиф", в размере 20348рублей 80 копеек. 15 февраля 2016 г. с ссудного счета потребителя были удержаны данные страховые премии. 2 ноября 2016 г. Роспотребнадзор по РТ привлек к административной ответственности ООО "Сетелем Банк" за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Не согласившись с постановлением Роспотребнадзора, банк обжаловал его в Арбитражный суд г. Москвы. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11июля 2017 г. банку отказано в отмене постановления Управления Роспотребнадзора по РТ N 1577/з от 2 ноября 2016 г. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 26 октября 2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка - без удовлетворения. Истец считает, что страховые премии, удержанные со счета потребителя, подлежат возврату. На основании изложенного, региональная общественная организация потребителей "Правовой защитник" по РТ, действуя в интересах Валеева Д.Р, просила признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между потребителем и ООО "Сетелем Банк", на основании вступивших в силу судебных актов арбитражного суда, взыскать в пользу потребителя страховую премию по страхованию жизни 22839 рублей 39 копеек, страховую премию по ГЭП-страхованию в размере 20348 рублей 80 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
7148 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере
10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в пользу истца и общественной организации.
В судебном заседании представитель РООП "Правовой защитник" по РТ Брежанчич Д.В, действуя в интересах истца, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Подчеркнула, что в данном случае имеет место преюдиция Постановления Девятого Арбитражного Суда г. Москвы. При рассмотрении дела стороны по делу были те же, установлено нарушение прав потребителя Валеева Д.Р.
Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" представил суду возражение на исковое заявление. Указал, что решение Арбитражного суда г.Москвы вынесено в рамках административного правонарушения. Считает, что предмет рассматриваемого спора разный, с иным составом участников процесса, поэтому данные выводы не имеют отношения к данным гражданско-правовым отношениям между банком и потребителем. Просил в удовлетворении требований отказать.
Представители третьих лиц ООО "СК Кардиф", ООО "СК "РГС-Жизнь" в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Сетелем Банк" ШакировИ.И. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным. При рассмотрении дела были допущены нарушения, выразившиеся в неправильном применении норм процессуального права. Выводы суда о том, что факт нарушения прав Валеева Д.Р, как потребителя финансовых услуг, включением в кредитный договор навязанных условий по заключению дополнительных договоров страхования, установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, что на основании ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, в связи с чем не требует повторного доказывания, являются неправильными. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении банка был разрешен лишь вопрос о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, а сам факт привлечения банка к административной ответственности подлежит правовой оценке уже в ходе рассмотрения дела о гражданско-правовых последствиях его действий и исключают право суда в гражданском судопроизводстве исследовать и оценивать все доказательства, которые могут и не учитываться арбитражным судом при проверке законности постановления о привлечении банка к административной ответственности. Между тем, в рассматриваемом деле в рамках применения гражданско-правовых последствий привлечения банка к административной ответственности на стороне истца, обратилась уполномоченная потребителем общественная организация, а не Управление Роспотребнадзора по РТ. Вывод суда о том, что указание в решении арбитражного суда на нарушение прав истца имеет для настоящего дела преюдициальное значение, является ошибочным. Дополнительные услуги были оказаны банком Валееву Д.Р. с его письменного согласия на основании свободно сделанного им выбора. Отказ от этих услуг не повлек бы для потребителя негативных последствий в виде отказа в выдаче кредита либо увеличению процентной ставки по нему. Просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" Шакиров И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца РООП "Правовой защитник" по РТ БрежанчичД.В, действующая в интересах Валеева Д.Р, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 22 июля 2016 г. в Управление Роспотребнадзор по РТ обратился Валеев Д.Р. о нарушении его потребительских прав ООО "Сетелем Банк" при заключении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства
N... от 15 февраля 2016 г.
В ходе проверки и анализа кредитного договора, выявлено ущемление установленных законом прав потребителя Валеева Д.Р, а именно:
в пункт 1.4. индивидуальных условий договора включено условие: "сумма кредита на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключаемому между заемщиком и страховой компанией, указанному в п. 22 ИУ, за весь срок страхования, если применимо согласно
п. 18.3ИУ - составляет 22889,39 руб.";
в пункт 1.8 индивидуальных условий договора включено условие: "сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства, заключаемому между заемщиком и страховой компанией, указанной в п. 26 ИУ, за весь срок страхования, если применимо согласно п. 18.7 ИУ - 20348,80 руб.";
в пункте 18.3 индивидуальных условий договора включено условие: "заемщик выражает безусловное согласие на подключение к программе страхования или заключение договора страхования с выбранной заемщиком страховой компанией, указанной в п. 22 ИУ - ООО СК "Росгосстрах-Жизнь";
в пункте 18.7 индивидуальных условий договора включено условие: "заемщик выражает безусловное согласие на заключение договора ГЭП-страхования с выбранной заемщиком страховой компанией, указанной в п. 26 ИУ - ООО СК "Кардиф".
По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по РТ в отношении ООО "Сетелем Банк" вынесено постановление по делу об административном правонарушении..,, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 руб. (л.д. 25-26).
Не согласившись с постановлением, ООО "Сетелем Банк" обжаловал его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля
2017 г. заявление ООО "Сетелем Банк" об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по РТ N... от 2 ноября 2016 г. оставлено без удовлетворения (л.д.10-12).
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от
26 октября 2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Сетелем Банк" - без удовлетворения.
Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что установленные обстоятельства и факты в рамках административного дела имеют преюдициальное значение по настоящему делу, в связи с этим пришел к выводу о навязанности условий об участии в программе добровольного коллективного страхования физических лиц и ГЭП-страхованию, что повлекло убытки потребителя в сумме 43238 рублей 19 копеек, удержанных ответчиком.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ и пунктом 29 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.
Поскольку именно по обращению истца Роспотребнадзор проводил проверку соблюдения Банком законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, оспоренное Банком в Арбитражном суде и оставленное судом в силе, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2017 г, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции настоящего дела, основанного на тех же фактах и с участием тех же лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с иском обратилась в суд общественная организация, а не Управление Роспотребназзора, следовательно, состав лиц в рассматриваемом деле не соответствует, судебная коллегия не принимает в виду неверного толкования норм права. Роспотребнадзор, как уполномоченное лицо, осуществляет федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей. Проверка данным органом была проведена по заявлению истца, по результатом которой были выявлены нарушения прав потребителя. С исковым заявлением в суд о защите прав потребителей обратился Валиев Д.Р, интересы которого представляет общественная организация, действующая в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328, ст. 329 Гражданской процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2017г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Сетелем Банк" Шакирова И.И. - без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.