Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 г. по делу N 33-4762/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С,

судей Калимуллина Р.Я, Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу представителя Серединой Е.А. - Андреевой Д.О. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Зиннатуллиной Валентины Михайловны к Серединой Евгении Александровне о возложении обязанности освободить места общего пользования удовлетворить.

Обязать Середину Евгению Александровну освободить место общего пользования - тамбур коридора... этажа... подъезда дома "адрес", площадью 9,97 квадратных метра, расположенный между квартирами N... и...

Обязать Середину Евгению Александровну привести место общего пользования - тамбур коридора... этажа... подъезда дома "адрес" площадью 9,97 квадратных метра, расположенный между квартирами N... и.., в первоначальное состояние путём демонтажа дверной коробки с металлической дверью, шкафа-купе, комода, зеркала с электрического щита, паркетной доски с пола, снятие обоев, также путём покраски стен коридора.

Взыскать с Серединой Евгении Александровны в пользу Зиннатуллиной Валентины Михайловны расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Серединой Е.А. -Ерофеева А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьих лиц Тарасова А.Б, Даутовой Р.Ю, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиннатуллина В.М. обратилась в суд с иском к Серединой В.М. о возложении обязанности освободить места общего пользования. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры "адрес". Ответчику Серединой В.М. принадлежат смежные квартиры N... и N... в указанном доме. В отсутствие на то законных оснований, ответчик установилана лестничной площадке железную дверь, самовольно захватив и присоединив к своим квартирам часть коридора площадью 9,97 квадратных метра, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Факт незаконно осуществлённой ответчиком реконструкции принадлежащих ей квартир N... и N... установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года. Не смотря на это ответчик продолжает пользоваться коридором общего пользования. В июле 2017 года Середина Е.А. была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту самовольно выполненных работ по перепланировке квартир.

Разрешений на перепланировку квартир, а также их реконструкцию с использованием мест общего пользования органом местного самоуправления ответчику не выдавалось, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на такое переустройство Середина Е.А. не получала.

На основании изложенного, истец просила возложить на ответчика обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить место общего пользования - тамбур коридора площадью 9,97 квадратных метра второго этажа между квартирамиN... и... дома N "адрес" путём демонтажа дверной коробки с металлической дверью, встроенного шкафа-купе, установленного в указанном коридоре, комода, зеркала с электрического щита, паркетной доски с пола, а также путём снятия обоев и покраски стен общего коридора.

Судом принято решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Серединой Е.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что использование ответчиком коридора, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, осуществляется на основании протокола общего собрания собственников помещений дома от 26 мая 2017 года N... Поскольку указанный протокол общего собрания в судебном порядке не оспорен и недействительным не признан, вывод суда первой инстанции о нарушении прав истца со стороны ответчика нельзя признать верным. Также автором жалобы выражается мнение о том, что установленная Серединой Е.А. металлическая перегородка в любом случае не создаёт препятствий иным собственникам в доступе к коридору общего пользования, поскольку сотруднику охраны названного дома ответчиком были предоставлены ключи от установленной двери.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 289 и пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о согласовании реконструкции многоквартирного дома принимается единством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещение в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

Из материалов дела следует, что ответчик Середина Е.А. является собственником смежных квартир N... и... в доме "адрес". Истцу Зиннатуллиной В.М. принадлежит квартира N... в указанном доме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года отказано в удовлетворении иска Серединой Е.А. к муниципальному казённому учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказано.

При рассмотрении названного гражданского дела судом апелляционной инстанции установлено, что Серединой Е.А. самовольно проведена перепланировка и реконструкция квартир N... и N... путём объединения их в одно жилое помещение, сноса и возведения новых перегородок внутри квартир, обустройства новых дверных проёмов, присоединения места общего пользования - коридора площадью 9,97 квадратных метра. При этом, согласно проекту перепланировки, составленному ООО ПФ " "данные изъяты"", увеличение площади вновь образуемой квартиры произошло за счёт присоединения к площади указанного объекта недвижимого имущества мест общего пользования, а именно тамбура коридора площадью 9,97 квадратных метра.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установка ответчиком металлической перегородки на втором этаже, отгораживающей места общего пользования в многоквартирном доме, без соответствующих на то разрешений и согласований, ограничивает принадлежащее иным собственникам помещений многоквартирного дома право пользования общим имуществом, в связи с чем пришёл к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности привести тамбур коридора общего пользования второго этажа третьего подъезда дома "адрес" в первоначальное положение путём демонтажа установленной металлической перегородки, а также установленных в коридоре встроенного шкафа-купе, комода, зеркала с электрического щита, паркетной доски с пола, снятия обоев и покраски стен общего коридора.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Учитывая, что установка дверной коробки с металлической дверью, отгораживающей места общего пользования, по существу свидетельствует о передаче права пользования частью общего имущества одному из собственников, который не может иметь преимущества в пользовании общим имуществом над остальными собственниками, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нарушении прав иных собственников помещений в многоквартирном доме и возложении на ответчика обязанности демонтировать возведённые сооружения.

Руководствуясь приведёнными положениями закона и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Серединой Е.А, судебная коллегия исходит из того, что надлежащим доказательством получения согласия собственников на установку перегородки в общем коридоре дома является решение общего собрания собственников помещений указанного жилого многоквартирного дома.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов ответчиком Серединой Е.А. представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N "адрес" от 17 мая 2012 года N.., проведённого в форме очного голосования, из которого следует, что одним из вопросов повестки дня являлся вопрос о даче Серединой Е.А. разрешения произвести реконструкцию принадлежащих ей квартир путём присоединения к ним общего имущества - коридора общей площадью 9,97 квадратных метра. Из текста протокола следует, что на собрании присутствовало 100% собственников, за дачу разрешения проголосовало 100% собственников. Между тем, к указанному протоколу не приложен реестр собственников помещений многоквартирного жилого дома и подписной лист, которые позволили бы определить результаты голосования по этому вопросу повестки дня. При этом жители названного дома ФИО1, ФИО2, ФИО3 утверждали, что общее собрание 17 мая 2012 года путём совместного присутствия всех собственников помещений не проводилось, согласие на отчуждение общего имущества ими не давалось.

По этим же основаниям нельзя признать допустимым и достоверным доказательством и представленный ответчиком протокол общего собрания от 26 мая 2017 года N...

Более того, согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о согласовании реконструкции многоквартирного дома принимается единством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако из текста протокола общего собрания от 26 мая 2017 года N... следует, что подсчёт голосов по данному вопросу вёлся не от общего числа собственников помещений названного многоквартирного жилого дома, а от количества присутствовавших на общем собрании лиц.

Из пояснений истца и третьих лиц следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N "адрес" 26 мая 2017 года действительно проводилось, однако вопрос о предоставление в пользование Серединой Е.А. коридора общего пользования в повестке дня не значился, собственники помещений дома по данному вопросу не голосовали.

По делу установлено, что в тамбуре общего коридора между квартирами N... и N... ответчиком, помимо металлической перегородки, установлены также шкаф-купе, комод, на полу постелена паркетная доска, на стенах поклеены обои. Указанное объективно свидетельствует о том, что тамбур коридора общего пользования второго этажа третьего подъезда дома N "адрес" используется ответчиком Серединой Е.А. в качестве жилой площади, объединяющей принадлежащие ответчику смежные квартиры N... и N...

Между тем, статья 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

В случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств наличия решения о предоставлении ответчику части общедомового имущества, принятого общим собранием собственников помещений дома, суду вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возведённая ответчиком перегородка не создаёт препятствий иным собственникам в доступе к общему имущества, поскольку сотруднику охраны названного дома ответчиком были предоставлены ключи от входной двери на лестничную клетку возле принадлежащих Серединой Е.А. квартир N... и.., правового значения по делу не имеют, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для получения лицом части общего имущества в личное пользование в отсутствие принятого в установленном порядке решения.

Кроме того в огороженной ответчиком части коридора общего пользования находится электрический щиток, относящийся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, требующий постоянного свободного доступа для его обслуживания и ремонта.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных доказательств, обстоятельств дела и не опровергают выводы суда, на которых основано принятое решение.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Серединой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи