Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 марта 2018 г. по делу N 11-3366/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А.

судей Роговой Е.С, Родиной А.К,

при секретаре Цыпине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гуряшина Игоря Александровича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 08 декабря 2017 года по иску администрации Сосновского муниципального района Челябинской области к Гуряшину Игорю Александровичу о взыскании задолженности по арендной плате.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика Гуряшина И.А, его представителя Кузьминой С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Администрация Сосновского района Челябинской области обратилась в суд с иском к Гуряшину Игорю Александровичу (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N **** за период с 23.12.2010 года по 01.06.2017 года в размере 1 588 087,18 руб, взыскании пени по договору аренды за период с 23.12.2010 года по 01.06.2017 года в размере 631 070,50 руб, взыскании пени в размере 1 588 087,18 руб. с 02.06.2017 года по день фактического исполнения обязательств исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки.

В обоснование иска указано, что 23.12.2010 года между администрацией Сосновского района Челябинской области и Гуряшиным И.А. был заключен договор N **** аренды земельного участка с кадастровым номером ****, разрешенный вид использования "под торговый павильон", площадью **** кв.м, расположенный по направлению к с. ****. Указанный земельный участок передан арендодателем арендатору Гуряшину И.А. 23.12.2010 года. 29.07.2011 года между администрацией Сосновского района Челябинской области и Гуряшиным И.А. подписано дополнительное соглашение к договору аренды N ****. В связи с тем, что Гуряшин И.П. не исполняет свои обязательства по оплате арендной платы у него образовалась задолженность за период с 23.12.2010 года по 01.06.2017 год в размере 1 588 087,18 руб, которая не погашена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика пени в

размере 631 070,50 руб.

Представитель истца администрации Сосновского муниципального района Челябинской области Аношин Д.В. в судебном заседании суд первой инстанции уточненные исковые требования поддержал.

Ответчика Гуряшин И.А. и его представитель Кузьмина С.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица администрация Кременкульского сельского поселения в судебное заседание не явился.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 08 декабря 2017 года исковые требования администрации Сосновского района Челябинской области удовлетворены частично. С Гуряшина И.А. в пользу администрации Сосновского муниципального района Челябинской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 463847,32 руб, неустойка в размере 50000 руб. С Гуряшина И.А. в пользу администрации Сосновского муниципального района Челябинской области взысканы пени по договору на сумму 463847,32 руб, начиная с 09.12.2017 по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Гуряшин И.А. просит обжалуемое решение в части взыскания с него в пользу администрации Сосновского муниципального района Челябинской области задолженности по арендной платы, пени, неустойки, отменить. В отмененной части отказать в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставить без изменения. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Указывает на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что договор аренды от 23.12.2010 года N ****, заключенный между Гуряшиным И.А. и администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области в отношении вышеуказанного земельного участка, носил срочный характер и был заключен сторонами на срок три года с 23.12.2010 года по 23.12.2013 года. В мотивировочной части решения не указаны установленные судом обстоятельства, в силу которых суд счел срочный договор аренды возобновленным на неопределенный срок, не приведены доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, не указан закон, которым руководствовался суд, полагая, что договор аренды действовал после его прекращения по истечении срока, на который он был заключен, в том числе, в период с августа 2014 года по август 2017 года и действует по настоящее время.

Ссылается на то, что не пользовался арендованным земельным участком после истечения срока договора, поскольку в период действия

договора аренды обнаружил, что переданный ему в аренду земельный участок имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора и не были заранее известны. На момент окончания действия договора ему (Гуряшину И.А.) было известно о том, что объект недвижимого имущества не может быть использован им в целях, установленных договором и не продолжил пользоваться им. Считает, что представил доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок, являющийся предметом спора по настоящему делу, не подлежал использованию по целевому назначению. При заключении договора аренды земельного участка, он (Гуряшин И.А.) не знал и не должен был знать, что представленный ему в аренду объект недвижимости, не может быть использован в целях, предусмотренных договором. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы подтверждаются следующими доказательствами, которым судом не была дана оценка: постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 24.12.2009 года N 10712, постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 24.12.2009 года N 10713, актом о выборе земельного участка для строительства торгового павильона от 17.07.2009 года, рабочим проектом магазина смешанных товаров по ул. ****, постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 22.04.2010 года N 3375, кадастровым паспортом земельного участка, составленным по состоянию на 04.08.2010 года, сообщением ООО "Межрегиональная распределительная компания Урала" от 15.09.2009 года, рабочим проектом магазина смешанных товаров по ул. Северная с. Кременкуль Сосновского района Челябинской области. Ссылается также на то, что им (Гуряшиным И.А.) представлены доказательства того, что спорный земельный участок имеет препятствующие пользованию им недостатки, о которых стало известно в период действия договора аренды. В решении не приведены доводы, по которым суд опроверг представленные Гуряшиным И.А. доказательства. Также суд не дал оценку тому, что имеющимися в деле доказательствами: письмом администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 22.03.2016 года N 901 и письмом администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 23.11.2017 года N 1512, подтверждается, что сам истец до обращения в суд не считал договор аренды пролонгированным после истечения срока. Бездействие истца (арендодателя), по мнению подателя жалобы, следует оценивать, как злоупотребление правом, поскольку за три года аренды он (ответчик) не начал использовать земельный участок по целевому назначению - для строительства торгового павильона и ни разу за три года не уплатил арендную плату за участок, о чем истец не мог не знать при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. Считает, что договор аренды после истечения его срока,

может быть возобновлен на неопределенный срок только с добросовестным арендатором, то есть с тем, который надлежащим образом исполнял свои обязанности в течение срока договора.

Представители истца администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, третьего лица администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района Челябинской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте chel-oblsud.ru Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.12.2010 г. между администрацией Сосновского района Челябинской области и Гуряшиным И. А. заключен договор N **** аренды земельного участка из категории земель "земли населенных пунктов" с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, под торговый павильон, общей площадью **** кв.м, без права передачи в субаренду.

Срок аренды участка установлен с 23.12.2010 г. по 23.12.2013 г. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора аренды арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленный ему участок из расчета установленного Законом Челябинской области "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участок, государственная собственность на которые не разграничена" от 24.04.2008 года N 257-30. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами договора и акта приема-передачи участка. Размер арендной платы определен в расчете, прилагаемом к договору,

который является его неотъемлемой частью.

Указанный земельный участок передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 23.12.2010 г.

Суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь ст. 196 п.1, ст. 199 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 23.12.2010 г. до июля 2014 г.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Разрешая спор, установив, что обязательства по договору аренды земельного участка не были исполнены ответчиком надлежащим образом, им не вносилась арендная плата в предусмотренные договором сроки, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что арендная плата подлежит взысканию с Гуряшина И.А. в пользу истца в пределах срока исковой давности.

Указанные выводы суда являются обоснованными, мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны ответчика, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за период с августа 2014 года по август 2017 года, тогда как истцом заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на июнь 2017 года, основанием для отмены судебного акта не являются.

Согласно содержанию уточненного иска, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 23.12.2010 года по 01.06.2017 года в размере 1 588 087,18 руб.

Судом применен срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 23.12.2010 года по июль 2014 года.

Согласно расчету истца, который стороной ответчика не оспорен, задолженность истца за период с 01 января 2015 года по 01 июня 2016 года составляет 492 884,06 руб.

Как следует из резолютивной части решения, судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 463 847,32 руб.

Таким образом, ссылки на опечатки и ошибки в решении суда не являются основанием для его отмены или изменения, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, могут быть рассмотрены в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении действия договора аренды от 23.12.2010 года не могут быть признаны состоятельным в связи со следующим.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок аренды земельного участка от 22 декабря 2010 года установлен с 23.12.2010 г. по 23.12.2013 г. (п. 2.1).

С учетом того, что передача земельного участка в пользование ответчику осуществлялась на основании акта приема-передачи, возврат участка арендодателю предусмотрен также на основании передаточного акта (п. 6.4 договора), то отсутствие последнего свидетельствует, что земельный участок продолжает находиться в пользовании ответчика.

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор Гуряшин И.А. не осуществил действий по возврату арендодателю земельного участка, ни одна из сторон не заявила о расторжении договора аренды, с учетом названных положений закона между сторонами был возобновлен договор на тех же условиях на неопределенный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы содержание писем администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 22 марта 2016 года N 901, администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 23.11.2017 года N 1512, не подтверждает доводы стороны ответчика о прекращении действия договора аренды от 23.12.2010 г после 2013 года.

Неисполнение своих обязанностей по внесению арендной платы, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе не свидетельствует о невозможности возобновлении договора на тех же условиях на неопределённый срок. С учетом представленных сторонами доказательств, невнесение арендной платы суд правильно расценил как нарушение арендатором принятых на себя обязательств. Доводы стороны ответчика о фактическом неиспользовании переданного ему земельного участка не могут

свидетельствовать о том, что договор прекратил свое действие и обязанность по уплате арендных платежей прекратилась.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что на земельном участке расположены четыре металлических гаража, анодный заземлитель катодной защиты от эрозии газопровода низкого давления, трансформаторная подстанция, размещен электрический кабель, электрический столб, по земельному участку проходят дороги с асфальтобетонном покрытием, основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности использования земельного участка по назначению за период с августа 2014 года по июня 2017 года.

Представленные в материалы дела стороной ответчика фотографии (л.д.166-169), кадастровая выписка о земельном участке от 15 мая 2017 года, исполнительная съемка земельного участка от 04.12.2017 года (л.д.183), сообщение ООО "Подземметаллзащита" от 21.11.2017 года (л.д.180), сами по себе доводы стороны ответчика о невозможности использовать земельный участок в соответствии с его (земельным участком) назначением, не подтверждают.

Оценивая аргументы ответчика о невозможности использования земельного участка, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктами 1, 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при

заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области с требованиями об уменьшении арендной платы, безвозмездном устранении недостатков, досрочном расторжении договора в связи с невозможностью использования земельного участка не обращался.

Не может быть признана правомерной и ссылка суда апелляционной инстанции на злоупотребление правом со стороны истца.

Согласно статье 10 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания указанной нормы следует, что при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Этих обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено не

было.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты арендных платежей, является верным.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуряшина Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи