Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-4513/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Волковой Я.Ю, судей Зоновой А.Е. и Федина К.А.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубасовой Ларисы Сергеевны к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании и невыплаты премии

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2017.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю, объяснения представителя ответчика Колмогоровой А.В. (по доверенности от 09.01.2018), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кубасова Л.С. обратилась в суд с иском к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" (далее по тексту - Учреждение, ответчик) об оспаривании законности привлечения ее к дисциплинарной ответственности, лишения премии. В обоснование исковых требований указала, что с 31.05.2017 работает у ответчика в должности ведущего бухгалтера отдела (учета и отчетности), до этого замещала должность начальника 5 отделения (финансово-расчетного пункта) Учреждения. Приказом от 26.06.2017 N 54 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение ею приказа начальника Учреждения N 85 от 30.05.2017 о направлении в командировку. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания полагала незаконным, вмененный ей в вину факт нарушения трудовой дисциплины отрицала. Указала, что, действительно, 30.05.2017 была ознакомлена с приказом о направлении ее как начальника 5 отделения (финансово-расчетного пункта) в командировку в 7 отделение (финансово-расчетный пункт), расположенный в п/о Порошино, срок командировки - с 31.05.2017 по 30.06.2017. Между тем, с 31.05.2017 она была освобождена от должности начальника 5 отделения (финансово-расчетного пункта) и переведена на должность ведущего бухгалтера отдела (учета и отчетности) Учреждения, а потому оснований для убытия в командировку у нее не имелось. Также истец полагала незаконным приказ начальника Учреждения от 03.07.2017 N 111, которым она была лишена премии за июнь 2017 г. в связи с наложением дисциплинарного взыскания. Просила признать оспариваемые приказы незаконными.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2017 иск Кубасовой Л.С. удовлетворен, оспариваемые ею приказы об объявлении выговора и лишении премии признаны незаконными.

С таким решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе начальник Учреждения Колесникова Е.В, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения Кубасовой Л.С. к дисциплинарной ответственности. Настаивает на том, что целью служебной командировки являлось не выполнение контрольных и организационных функций начальника отделения, а оказание практической помощи в работе, соответственно, причин для отказа от исполнения приказа N 85 от 30.05.2017 в связи с переводом на иную должность у истца не имелось.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец извещена о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Кубасова Л.С. с 28.01.2015 по 30.05.2017 замещала должность начальника 5 отделения (финансово-расчетного пункта) в Учреждении. Параграфом 1 приказа начальника Учреждения N 85 от 30.05.2017, изданным на основании служебной записки заместителя начальника Учреждения ( / / )6, начальник 5 отделения (финансово-расчетного пункта) Кубасова Л.С. с 31.05.2017 направлена в командировку в 7 отделение (финансово-расчетный пункт), расположенный в п/о Порошино для решения служебных вопросов (л.д. 9, 10). С названным приказом истец ознакомлена в день его вынесения 30.05.2017. Параграфом 3 этого же приказа Кубасова Л.С. на основании ее письменного заявления (л.д. 66) с 31.05.2017 переведена с должности начальника 5 отделения (финансово-расчетного пункта) на должность ведущего бухгалтера отдела (учета и отчетности), 31.05.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 15, 42, 43). В командировку (по указанному выше приказу) истец не выезжала. Иной приказ (о направлении в командировку истца как ведущего бухгалтера) ответчиком не издавался, изменения в параграф 1 приказа от 30.05.2017 не вносились.

В соответствии с резолюцией начальника Учреждения от 15.06.2017 в отношении истца инициировано проведение служебного разбирательства.

По результатам служебного разбирательства, проведенного комиссией, состоящей из должностных лиц Учреждения, 26.06.2017 утверждено заключение, согласно которому истцом допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении требований приказа N 85 от 30.05.2017 об убытии в командировку.

15.06.2017 у Кубасовой Л.С. истребованы письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины (л.д. 45), письменные объяснения истец не предоставила, о чем составлен соответствующий акт от 20.06.2017 (л.д. 47).

Приказом от 26.06.2017 N 54 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 107). Приказом от 03.07.2017 N 111 истец лишена премии по результатам деятельности за июнь 2017 г. в связи с наложением дисциплинарного взыскания (л.д. 22).

Удовлетворяя при указанных обстоятельствах исковые требования Кубасовой Л.С. о признании незаконным приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 21, 166, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка. Кроме того, суд дополнительно указал, что ответчик не выполнил требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при наложении взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение истца и отношение ее к труду.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Пунктами 2, 3 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" предусмотрено, что в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. Работники направляются в командировки на основании решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Истец направлялась в командировку при выполнении ею обязанностей по должности начальник 5 отделения (финансово-расчетного пункта), именно как начальник 5 отделения (финансово-расчетного пункта). Исполнить поручение ответчика об убытии в командировку 31.05.2017, данное начальнику 5 отделения (финансово-расчетного пункта), истец не имела объективной возможности, т.к. с этой даты истец была переведена на другую должность ведущего бухгалтера, а работнику по данной должности ответчик не давал поручения об убытии в командировку, соответственно, такая обязанность не была возложена на ведущего бухгалтера Кубасову Л.С.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, выговор.

Виновное неисполнение истцом трудовых обязанностей ведущего бухгалтера, которое исполнялись истцом с 31.05.2017, не подтверждено совокупностью надлежащих доказательств, в связи с чем выводы суда о том, что в действиях истца не усматривается состава дисциплинарного проступка, а объявление истцу выговора противоречит закону, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что целью служебной командировки являлось не выполнение контрольных и организационных функций начальника отделения, а оказание практической помощи в работе, соответственно, причин для отказа от исполнения приказа N 85 от 30.05.2017 в связи с переводом на иную должность у истца не имелось, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что при исполнении трудовых обязанностей ведущего бухгалтера истец в командировку не направлялась, такое распоряжение было дано при исполнении истцом обязанностей по иной должности, исполнить данное поручение (выехать в командировку 31.05.2017 как начальник 5 отделения (финансово-расчетного пункта) истец не могла, замещая с этой даты иную должность и не получив распоряжения работодателя о направлении в командировку как ведущий бухгалтер).

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи ответчиком истцу до 31.05.2017 (даты начала командировки) денежного аванса на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), как предусмотрено п. 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (с последующими изменениями), т.е. нет доказательств того, что ответчик выполнил те действия, которые зависят от него, чтобы работник мог выехать в командировку. Поскольку обязанность доказать вину работника в проступке лежит на ответчике, ответчик не доказал обеспечение им истцу возможности выезда в служебную командировку, невыезд истца в командировку исключительно по ее вине, то и по этому мотиву приказ о применении взыскания является незаконным.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что даже в том случае, если бы в действиях истца были бы признаки дисциплинарного проступка (на чем настаивает ответчик), то при определении вида дисциплинарного взыскания работодателем не учитывались обстоятельства совершения проступка, его тяжесть, предшествующее поведение истца и отношение ее к труду. Доказательств выполнения требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

Согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались общие принципы юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, а также тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено, из материалов дела не следует, что в ходе служебного разбирательства ответчиком полно и всестороннее установлены все обстоятельства предполагаемого дисциплинарного проступка, в частности, не дано оценки тому обстоятельству, что требования приказа N 85 от 30.05.2017 объективно не могли быть исполнены истцом, поскольку приказ издан в отношении конкретного должностного лица - начальника 5 отделения (финансово-расчетного пункта), которым истец с 31.05.2017 не являлась, не устанавливалась возможность выезда истца в командировку 31.05.2017 (с учетом отсутствия данных о выдаче истцу аванса на командировку).

В связи с этим суд правомерно удовлетворил требования истца о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, а также приказа от 03.07.2017 N 111, которым она была лишена премии за июнь 2017 г, как производного от основного требования о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку депремирование истца было обусловлено исключительно наличием у нее дисциплинарного взыскания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Зонова А.Е.

Федин К.А.

...