Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 марта 2018 г. по делу N 33-1779/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н,

судей Негласона А.А, Бартенева Ю.И,

при секретаре Морозовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Дугельному С.Н. о возмещении затраченных на обучение денежных средств, по апелляционной жалобе Дугельному С.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А, объяснения представителя истца Кутуковой Л.А, возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") обратилось в суд с исковыми требованиями к Дугельному С.Н. о возмещении затраченных на обучение денежных средств.

Основанием обращения истца в суд послужило прекращение работником трудовых отношений до истечения срока, обусловленного заключенным между сторонами договора об обучении работника. Просило взыскать с ответчика стоимость обучения в размере 25815,76 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 974 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Дугельный С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с него стоимость обучения в размере 3109,27 руб, а в части взыскания стоимости командировочных расходов и стипендии в размере 22706,49 руб. отказать, расходы по оплате государственной пошлины возложить на истца. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 24 декабря 2015 года между

ОАО "РЖД", в лице Анисовкой дистанции пути - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" и Дугельным С.Н. заключен трудовой договор N 252, согласно которому Дугельный С.Н. принимается на работу по должности (профессии) "монтер пути" 3 разряда Анисовской дистанции пути.

23 сентября 2016 года к трудовому договору N 252 от 24 декабря 2014 года заключено дополнительное соглашение, согласно которому Дугельный С.Н. принимается на работу по должности (профессии) "регулировщик скорости движения вагонов" 4 разряда железнодорожной станции Анисовка.

Согласно приказу N 46 от 23 сентября 2016 года Дугельный С.Н. направлен на обучение в Ржевское подразделение Октябрьского учебного центра профессиональных квалификаций с целью подготовки по профессии "регулировщик движения поездов".

На основании указанного приказа 23 сентября 2016 года между ОАО "РЖД" и Дугельным С.Н. заключен ученический договор N 11 (дополнительное соглашение к трудовому договору), по условиям которого работник обязан проработать у работодателя по профессии, в соответствии с полученной в учебном заведении (образовательном подразделении дороги) квалификацией (профессией) не менее 2 лет после обучения (пп. 3.1.7 договора).

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Между тем согласно приказу N 116 от 15 февраля 2017 года, действие трудового договора N 252 от 24 декабря 2015 года, заключенного между

ОАО "РЖД" и Дугельным С.Н. прекращено по инициативе работника, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Подпунктом 3.1.10 ученического договора от 23 сентября 2016 года предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора от 24 декабря 2015 года N 252 до истечения сроков указанный в пунктах 1.1 и 3.1.7 настоящего договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после обучения времени. Затраты, понесенные работодателем на обучение работника, возмещаются последним в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора от

24 декабря 2015 года N 252.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена ч. 2 ст. 207 и ст. 249 ТК РФ.

Согласно ст. 207ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии с требованиями ст. 249 ТК РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя, исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени, если иное не предусмотрено договором или соглашением об обучении.

По вопросу какие расходы (затраты) учитываются в составе расходов (затрат), связанных с обучением работника, которые подлежат возмещению в случае неисполнения работником условий об обязательной отработке, в ст. 249 ТК РФ названные расходы (затраты) не конкретизируются.

Следовательно, работодатель вправе требовать возмещения ему любых расходов (затрат), если они были связаны с обучением и документально подтверждены. К таким расходам (затратам) следует отнести непосредственную оплату обучения, командировочные расходы на оплату проезда, жилья, суточные и иные расходы, которые при взыскании с работника согласно ст. 249 ТК РФ подлежат исчислению пропорционально фактически неотработанному времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Согласно представленному истцом расчету сумма возмещения за обучение в период с 26 сентября 2016 года по 20 октября 2016 года составила 33815,76 руб.

Дугельным С.Н. было представлено заявление о добровольном удержании из заработной платы и всех причитающихся платежей денежных средств в размере

8000 руб, в счет возмещения затрат на обучение.

Кроме того, Дугельным С.Н. была представлена расписка, согласно которой он обязуется в срок до 15 марта 2017 года возвратить ОАО "РЖД" денежные средства в размере 25815,76 руб, в счет возмещения затрат, понесенных предприятием на обучение в Ржевском подразделении Октябрьского учебного центра профессиональных квалификаций по профессии "регулировщик поездов".

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что Дугельным С.Н. расторг трудовой договор, заключенный с ним, по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного в ученическом договоре срока, при этом ответчиком не была выполнена обязанность по возврату затраченных истцом на его обучение денежных средств, тем самым ответчик нарушил принятые на себя обязательства. С учетом того, что при увольнении Дугельным С.Н. из его заработной платы работодателем была удержана сумма в размере 8000 руб, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу ОАО "РЖД" подлежит взысканию сумма непогашенной задолженности, исходя из не отработанного после окончания обучения времени в размере 25815,76 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергается материалами дела, поскольку Дугельный С.Н. извещался о времени и месте судебного заседания путем направления извещения заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации: Саратовская область, г. Энгельс, пл. Свободы д. 17, кв. 230.

Как следует из материалов дела, указанное извещение было получено Дугельным С.Н. 03 августа 2017 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении (л.д. 55).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик отказался от прохождения работы у истца по уважительной причине, в связи с нарушением его трудовых прав, являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дугельному С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи