Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-787/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Н.И,

судей Забоевой Е.Л, Николаевой И.Н,

при секретаре Квиникадзе И.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Москалева Юрия Сергеевича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фирсовой Ирины Вячеславовны к Москалеву Юрию Сергеевичу о взыскании незаконно полученного дохода, извлеченного за время незаконного владения имуществом, судебных расходов, госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Москалева Юрия Сергеевича в пользу Фирсовой Ирины Вячеславовны денежные средства, извлеченные за время незаконного владения имуществом в размере 300 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 316 200 рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно неё, объяснения ответчика Москалева Ю.С, его представителя Шушканова Р.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Фирсовой И.В. Алексеева Р.В, согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Фирсова И.В. обратилась в суд с иском к Москалеву Ю.С. о взыскании дохода, извлеченного за время незаконного владения имуществом. Требования мотивированы тем, что 03 ноября 2015 года между ней и ООО "Стандарт Сервис" был заключен договор аренды, по условиям которого последнему было передано оборудование общей стоимостью 1 628 000 рублей, а именно: кран гидравлический для снятия двигателей JTC-EC 1009 1,5 тонн; стенд для проверки и сборки масляных насосов ЯМЗ 236; стенд для ремонта форсунок Т19161-15; приспособления для установки ТНВД на стенд комплект кронштейнов ДД10; сверлильный станок 7647; стенд для разборки и сборки ТНВД М 404 (ДД3430); приспособление для съема форсунок АТА0476; ванна для пайки радиаторов; баллон для пропана ГОСТ 15860-84; шланг воздушный для проверки радиаторов 20 м.; набор для тестирования топливной системы ATS-4001; плита четырехкомфорочная; пресс 12 тонн ATS-4119; стенд для ремонта ДВС P300E; приспособления для обкаточного стенда, для разных ДВС заказные изделия; 6 инструментов для работы жестянщика ATG-8016, ATG-8017, ATG-8018, ATG-8019, ATG-8020, ATG-6279; 2 подъемника грузовых автомобилей; стенд для ремонта лодочных моторов заказное изделие; стенд для ремонта мостов заказное изделие; 6 верстаков для ремонта трансмиссий; нагнетатель масляный ОА24116; отсасывающее устройство 60PSI; нагнетатель твердых смазок С321М; пуско-зарядное устройство Smart power; ванна для опрессовки ГВЦ заказное изделие; зарядное устройство; шкафы для инструмента заказное изделие; 6 пневмоинструментов РАВ-30002, РАН- 20029Н, РАН-20033RK; ванны для мойки деталей заказное изделие; верстак для ремонта КПП заказное изделие; стойка гидравлическая ATS-404B; верстак для ремонта редукторов заказное изделие; компьютер с информацией по ремонту автомобилей диагностика ACER Scanmatik; щит противопожарного оборудования; 6 микрометров МК 0-25 мм, МК 25-50 мм, МК 50-75 мм, МК 75-100 мм, МК 100-125 мм, МК 125-150 мм; штангенциркуль 0-150 мм+-0,01 электронный; штангенциркуль 0-250 мм+-0,01 электронный; 2 рейки измерительные магнитные с призмами YT0835 П-2-3-2; 4 нутромера НИ 6-10 0,01, НИ 18-50 0,01, НИ 50-100 0,01, НИ 100-160,001; глубиномер ГИ 100; линейка поверочная измерительная ШД 1000 ГОСТ 8026-92; толщиномер ТР 10-60; 6 рабочих инструмента ALK-00114F, ALK-0010F, ABS-80004, ALK-0007, АСК-384021, ABD-BTCK02; подкатное устройство домкрат 3t MATRIX; подкатное устройство для съема колес TRX10001; плита для шлифовки колес; станок токарный для расточки барабанов модель 1А62Г N 0505-78; станок фрезерный Модель 6Р11 N2174; станок токарный модель 1В62Г N 1596-88; сварочный аппарат с постом ТС-380; оборотный инструмент токаря набор сверл, набор метчиков, набор плашек; инструмент слесаря по ремонту бензиновых двигателей номер AWT-ESFK02, ALK-0101F, АСК-381001; различного рода проходной проточный инструмент, для работы с разными автомобилями - резцы токарные (проходный, отрезные, обратные) Фрезы. Головка делительная УДГ Д-250; камера покрасочная; 2 компрессора; осцилограф ОСУ 10А; блок питания стабилизированный HY3003D; вилка нагрузочная АТК-8086; набор автоэлектрика TCP-10352; набор приспособлений для эл. разъемов АТА-0436А; инструменты автоэлектрика АСК-Е38301, АСК- 384010, АСК-382002, АСК-384008; компьютер с установленной программой "Бухгалтерия 1C; кассовый аппарат на 2 вала; автомобиль грузопассажирский " "... " VIN "... "; тогда как ООО "Стандарт Сервис" обязалось оплачивать арендную плату. 15 июля 2015 года указанное имущество было передано обществом Москалеву Ю.С. на основании соглашения об отступном, а 17 июля 2015 года тот передал его ООО "ТрансПорт" в аренду с установленной арендной платой в размере 50 000 рублей в месяц. Поскольку решением Калининского районного суд г.Тюмени от 16 декабря 2015 года указанное имущество было виндицировано, 17 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области часть вещей была изъята и передана ей, часть оставлена на ответственное хранение ООО "ТрансПорт". Таким образом за период с 17 июля 2015 года по 17 февраля 2016 года ответчик в результате незаконного использования принадлежащего ей на праве собственности оборудования путем передачи его в аренду получил доход в сумме 350 000 рублей, который Фирсова И.В. просила взыскать с Москалева Ю.С, а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Алексеев Р.В. на удовлетворении требований своего доверителя Фирсовой И.В. настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Москалева Ю.С. Шушканов Р.А. в судебном заседании иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Фирсовой И.В, ответчика Москалева Ю.С, представителей третьих лиц ООО "Стандарт Сервис", ООО "ТрансПорт", извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Москалев Ю.С, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Фирсовой И.В. в удовлетворении её исковых требований. По утверждению ответчика, спорное имущество не имеет никаких идентифицирующих признаков, в связи с чем не доказан довод истицы о том, что именно это имущество было сдано им в аренду. Москалев Ю.С. ссылается на то обстоятельство, что он какого-либо дохода от сдачи вещей в аренду не получал, при этом сам по себе договор таким доказательством не является, при этом имущество в договоре аренды не может быть сверено с имуществом Фирсовой И.В. По мнению ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска и применения к спорным правоотношениям ст. 303 ГК РФ, поскольку указанная норма права регулирует возврат имущества из чужого незаконного владения, о чём заявлено не было. Москалев Ю.С. полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как исковое заявление следовало предъявлять к ООО "Стандарт Сервис" либо к его руководителю - Сецко Е.А. который не мог не знать действительную принадлежность передаваемого имущества. Ответчик считает, что Фирсова И.В. действует недобросовестно и злоупотребляет своими правами. Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что истицей не представлено доказательств права собственности на спорное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Фирсова И.В, действующая в лице представителя Алексеева Р.В, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Москалева Ю.С. - без удовлетворения. Полагает, что всем приводимым в апелляционной жалобе доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, ссылалась, при этом, на преюдициальность установленных вступившими в законную силу решениями судов обстоятельств, в том числе принадлежность ей на праве собственности спорного имущества, передача его по соглашению об отступном Москалеву Ю.С, последующая его передача последним по договору аренды от 17 августа 2015 года к ООО "ТрансПорт". Считает также, со ссылкой на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 07 июля 2016 года, что Москалев Ю.С. как учредитель ООО "Стандарт Сервис" с 25 марта 2015 года мог и должен был знать о том, что оборудование, в отношении которого заключено соглашение об отступном, принадлежит ООО "Стандарт Сервис" лишь на правах аренды. Вопреки доводам подателя жалобы считает правильным применение судом первой инстанции ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Москалев Ю.С, его представитель Шушканов Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Фирсовой И.В. Алексеев Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения на жалобу.

Истец Фирсова И.В, представители третьих лиц ООО "Стандарт Сервис", ООО "ТрансПорт" в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем их извещении не явились, ходатайств от них не поступило.

Судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, объяснения ответчика, его представителя, представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03 января 2015 года между Фирсовой И.В. и ООО "Стандарт Сервис" был заключен договор аренды оборудования, а именно: кран гидравлический для снятия двигателей JTC-EC 1009 1,5 тонн; стенд для проверки и сборки масляных насосов ЯМЗ 236; стенд для ремонта форсунок Т19161-15; приспособления для установки ТНВД на стенд комплект кронштейнов ДД10; сверлильный станок 7647; стенд для разборки и сборки ТНВД М 404 (ДД3430); приспособление для съема форсунок АТА0476; ванна для пайки радиаторов; баллон для пропана ГОСТ 15860-84; шланг воздушный для проверки радиаторов 20 м.; набор для тестирования топливной системы ATS-4001; плита четырехкомфорочная; пресс 12 тонн ATS-4119; стенд для ремонта ДВС P300E; приспособления для обкаточного стенда, для разных ДВС заказные изделия; 6 инструментов для работы жестянщика ATG-8016, ATG-8017, ATG-8018, ATG-8019, ATG-8020, ATG-6279; 2 подъемника грузовых автомобилей; стенд для ремонта лодочных моторов заказное изделие; стенд для ремонта мостов заказное изделие; 6 верстаков для ремонта трансмиссий; нагнетатель масляный ОА24116; отсасывающее устройство 60PSI; нагнетатель твердых смазок С321М; пуско-зарядное устройство Smart power; ванна для опрессовки ГВЦ заказное изделие; зарядное устройство; шкафы для инструмента заказное изделие; 6 пневмоинструментов РАВ-30002, РАН- 20029Н, РАН-20033RK; ванны для мойки деталей заказное изделие; верстак для ремонта КПП заказное изделие; стойка гидравлическая ATS-404B; верстак для ремонта редукторов заказное изделие; компьютер с информацией по ремонту автомобилей диагностика ACER Scanmatik; щит противопожарного оборудования; 6 микрометров МК 0-25 мм, МК 25-50 мм, МК 50-75 мм, МК 75-100 мм, МК 100-125 мм, МК 125-150 мм; штангенциркуль 0-150 мм+-0,01 электронный; штангенциркуль 0-250 мм+-0,01 электронный; 2 рейки измерительные магнитные с призмами YT0835 П-2-3-2; 4 нутромера НИ 6-10 0,01, НИ 18-50 0,01, НИ 50-100 0,01, НИ 100-160,001; глубиномер ГИ 100; линейка поверочная измерительная ШД 1000 ГОСТ 8026-92; толщиномер ТР 10-60; 6 рабочих инструмента ALK-00114F, ALK-0010F, ABS-80004, ALK-0007, АСК-384021, ABD-BTCK02; подкатное устройство домкрат 3t MATRIX; подкатное устройство для съема колес TRX10001; плита для шлифовки колес; станок токарный для расточки барабанов модель 1А62Г N 0505-78; станок фрезерный Модель 6Р11 N2174; станок токарный модель 1В62Г N 1596-88; сварочный аппарат с постом ТС-380; оборотный инструмент токаря набор сверл, набор метчиков, набор плашек; инструмент слесаря по ремонту бензиновых двигателей номер AWT-ESFK02, ALK-0101F, АСК-381001; различного рода проходной проточный инструмент, для работы с разными автомобилями - резцы токарные (проходный, отрезные, обратные) Фрезы. Головка делительная УДГ Д-250; камера покрасочная; 2 компрессора; осцилограф ОСУ 10А; блок питания стабилизированный HY3003D; вилка нагрузочная АТК-8086; набор автоэлектрика TCP-10352; набор приспособлений для эл. разъемов АТА-0436А; инструменты автоэлектрика АСК-Е38301, АСК- 384010, АСК-382002, АСК-384008; компьютер с установленной программой "Бухгалтерия 1C; кассовый аппарат на 2 вала; автомобиль грузопассажирский " "... " VIN "... "; по условиям которого Фирсова И.В, действуя в качестве арендодателя, передала принадлежащее ей на праве собственности указанное выше движимое имущество ООО "Стандарт Сервис", действующему в качестве арендатора, во временное владение и пользование, а ООО "Стандарт Сервис" приняло на себя обязательства ежемесячно вносит арендную плату (стоимость пользования вышеуказанных вещей) в сумме 40 000 рублей (л.д. 8-16).

Из материалов дела также усматривается, что 15 июля 2015 года между Москалевым Ю.С. и ООО "Стандарт Сервис" было заключено соглашение об отступном, по условиям которого взамен исполнения обязательства по уплате задолженности по арендной плате за пользование имуществом за период с 01 февраля 2015 года по 14 июля 2015 года ООО "Стандарт Сервис" передало Москалеву Ю.С. в качестве отступного следующее имущество: кран гидравлический для снятия двигателей JTC-EC 1009 1,5 тонн; стенд для ремонта форсунок Т19161-15; приспособления для установки ТНВД на стенд комплект кронштейнов ДД10; сверлильный станок 7647; стенд для разборки и сборки ТНВД М 404 (ДД3430); приспособление для съема форсунок АТА0476; ванна для проверки радиаторов; баллон для пропана ГОСТ 15860-84; шланг воздушный для проверки радиаторов 20 м.; пресс 12 тонн ATS-4119; стенд для ремонта ДВС P300E; приспособления для обкаточного стенда, для разных ДВС заказные изделия; 6 инструментов для работы жестянщика ATG-8016, ATG-8017, ATG-8018, ATG-8019, ATG-8020, ATG-6279; 2 подъемника грузовых автомобилей 12Г.272М; стенд для ремонта лодочных моторов заказное изделие; стенд для ремонта мостов заказное изделие; 6 верстаков для ремонта трансмиссий; нагнетатель масляный ОА24116; отсасывающее устройство 60PSI; нагнетатель твердых смазок С321М; пуско-зарядное устройство Smart power; ванна для опрессовки ГВЦ заказное изделие; зарядное устройство; шкафы для инструмента заказное изделие; 6 пневмоинструментов РАВ-30002, РАН-20029Н, РАН-20033RK; ванны для мойки деталей заказное изделие; верстак для ремонта КПП заказное изделие; стойка гидравлическая ATS-4042B; верстак для ремонта редукторов заказное изделие; компьютер с информацией по ремонту автомобилей диагностика ACER Scanmatik; 6 микрометров МК 0-25 мм, МК 25-50 мм, МК 50-75 мм, МК 75-100 мм, МК 100-125 мм, МК 125-150 мм; штангенциркуль 0-150 мм+-0,01 электронный; штангенциркуль 0-250 мм+-0,01 электронный; 2 рейки измерительные магнитные с призмами YT0835 П-2-3-2; 4 нутромера НИ 6-10 0,01, НИ 18-50 0,01, НИ 50-100 0,01, НИ 100-160,001; глубиномер ГИ 100; линейка поверочная измерительная ШД 1000 ГОСТ 8026-92; 6 рабочих инструмента ALK-00114F, ALK-0010F, ABS-80004, ALK-0007, АСК-384021, ABD-BTCK02; подкатное устройство домкрат 3t MATRIX; подкатное устройство для съема колес TRX10001; плита для шлифовки ГБЦ; подъемник для легковых автомобилей ПЛД-3; станок токарный для расточки барабанов модель 1А62Г N 0505-78; станок токарный модель 1В62Г N 1593-88; сварочный аппарат с постом ТС-380; оборотный инструмент токаря набор сверл, набор метчиков, набор плашек; различного рода проходной проточный инструмент, для работы с разными автомобилями - резцы токарные (проходный, отрезные, обратные) Фрезы. Головка делительная УДГ Д-250; камера покрасочная; 2 компрессора; осцилограф ОСУ 10А; блок питания стабилизированный HY3003D; набор автоэлектрика TCP-10352; набор приспособлений для эл. разъемов АТА-0436А; инструменты автоэлектрика АСК-Е38301, АСК- 384010, АСК-382002, АСК-384008; данное имущество передано Москалев Ю.С. по акту приема-передачи от 15 июля 2015 года (л.д. 28-32).

Согласно договору аренды движимого имущества (оборудования) от 17 августа 2015 года, заключенному между Москалевым Ю.С. и ООО "ТрансПорт", ответчик предоставил ООО "ТрансПорт" в личное пользование оборудование, а именно: сверлильный станок; ванна для пайки; баллон для пропана ГОСТ 15860-84; шланг воздушный для проверки радиаторов; пресс 12 тонн ATS-4119; стенд для ремонта ДВС P300E; 2 подъемника грузовых автомобилей; верстак для ремонта трансмиссий; пуско-зарядное устройство Smart power SP-4500; ванна для ремонта головок блока цилиндров; зарядное устройство заказное изделие; шкаф для инструментов заказное изделие; ванны для мойки ДВС; верстак для ремонта КПП заказное изделие; стойка гидравлическая ATS-4042B; верстак для ремонта редукторов заказное изделие; 9 микрометров МК 0-25 мм, МК 50-75 мм, МК 75-100 мм, МК 100-125 мм, МК 125-150 мм, МК 150-175 мм, МК 175-200 мм, МК 100-125 мм, МК 50-75 мм; штангенциркуль 0-150 мм; штангенциркуль 0-250 мм+-0,01; рейка измерительная магнитная без призмы; 4 нутромера НИ 6-10 0,01, НИ 18-50 0,01, НИ 50-100 0,01, НИ 100-160,001; глубиномер ГИ 100; линейка поверочная ШД 1000 ГОСТ 8026-92; толщиномер ТР 10-60; 3 домкрата 3t MATRIX; устройство для съема колес TRX10001; станок токарный для расточки барабанов модель 1А62Г N 0505-78; 2 станка фрезерных модель 6Р11; станок токарный модель 1В62Г; сварочный аппарат 380а ТС-380; компрессоры Licota, а ООО "ТрансПорт" приняло на себя обязательства уплачивать арендную плату за предоставленные вещи в размере 50 000 рублей ежемесячно (л.д. 33-37).

На основании решения Калининского районного суда г.Тюмени от 16 декабря 2015 года, вступившего в законную силу 19 января 2016 года, договор аренды между Фирсовой И.В. и ООО "Стандарт Сервис" был расторгнут, при этом, на последнего была возложена обязанность возвратить спорное имущество истцу (л.д. 17-22).

17 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области Халтуриной П.Л. в рамках исполнительного производства N 108191/15/72006, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС 008266520 от 11 октября 2015 года, выданного Калининским районным судом г.Тюмени, была произведена опись и арест имущества, были изъяты: сверлильный станок 7647; ванна для пайки радиаторов; шланг воздушный для проверки радиаторов 20 м; пресс 12 тонн ATS-4119; 6 инструментов для работы жестянщика ATG-8016, ATG-8017, ATG-8018, ATG-8019, ATG-8020, ATG-6279; стенд для ремонта мостов заказное изделие; верстаки для ремонта трансмиссий; шкафы для инструмента заказное изделие; верстак для ремонта КПП заказное изделие; стойка гидравлическая ATS-404B; верстак для ремонта редукторов заказное изделие; 6 микрометров МК 0-25 мм, МК 50-75 мм, МК 75-100 мм, МК 100-125 мм, МК 125-150 мм; штангенциркуль 0-250 мм+-0,01 электронный; рейка измерительная магнитная без призмы YT0835 П-2-3-2; 4 нутромера НИ 6-10 0,01, НИ 18-50 0,01, НИ 50-100 0,01, НИ 100-160,001; глубиномер ГИ 100; толщинометр ТР 10-60; подкатное устройство домкрат 3t MATRIX; подкатное устройство для съема колес TRX10001; сварочный аппарат с постом ТС-380; 2 компрессора;

Вступившим в законную силу 09 августа 2016 года решением Калининского районного суда г.Тюмени от 07 июля 2016 года было отказано в удовлетворении иска Москалева Ю.С. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи (л.д. 23-27), в рамках указанного дела Москалев Ю.С. пытался освободить арестованное приставом имущество для передачи его Фирсовой И.В. во исполнение решения Калининского районного суда г.Тюмени от 16 декабря 2015 года, при этом ссылался в качестве основания приобретения им права собственности на указанное имущество на соглашение об отступном, заключенное 15 июля 2015 года между ним и ООО "Стандарт Сервис"

В силу ст.ст. 606, 608, п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования Фирсовой И.В, суд первой инстанции исходил из того, что Москалев Ю.С. с 17 августа 2015 года в течение 6 месяцев получал доход, извлеченный за время незаконного владения им спорным имуществом, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 300 000 рублей, составляющих арендные платежи за период с 17 августа 2015 года до 17 февраля 2016 года (дата изъятия имущества судебным приставом) из расчет 50 000 рублей в месяц (50 000 рублей х 6 месяцев = 300 000 рублей), а также возмещении судебных расходов (ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом Фирсовой И.В. не представлено доказательств права собственности на спорное имущество, а также о том, что данное имущество не имеет никаких идентифицирующих признаков, в связи с чем не доказаны обстоятельства иска передаче именно имущества истца в аренду ООО "ТрансПорт", судебная коллегия находи тне состоятельными, поскольку фактически сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Тюмени от 07 июля 2016 года по делу с участием тех же лиц, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора, чего Москалев Ю.С. делать не вправе (ст.ст. 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В совокупности с решением Калининского районного суда г.Тюмени от 16 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 19 января 2016 года, установлены обстоятельства принадлежности спорного имущества Фирсовой И.В, передачи его от ООО "Стандарт Сервис" Москалеву Ю.С. по соглашению об отступном и последующей передачи ответчиком по договору аренды арендатору ООО "ТрансПорт", у которого оно и было описано 17 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в пользу взыскателя Фирсовой И.В.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что Москалев Ю.С. какого-либо дохода от сдачи вещей в аренду не получал, являются необоснованными.

Под доходом применительно к положениям ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

О получении ответчиком дохода от сдачи в аренду спорного имущества свидетельствует пункт п. 4.1. договора аренды от 17 августа 2015 года, который ничтожным не является, недействительным не признан и никем не оспорен, в связи с чем законных оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении к спорным правоотношениям ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не могут служить поводом к отмене правильного по существу решения суда.

Ссылки апелляционной жалобы на то обстоятельство, что Москалев Ю.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как исковое заявление следовало предъявлять к ООО "Стандарт Сервис" либо к его руководителю Сецко Е.А, являются несостоятельными, поскольку непосредственно ответчик в последующем получил спорное имущество от указанного Общества, передал его ООО "ТрансПорт" на условиях возмездного пользования с целью получения арендных платежей.

Довод жалобы о том, что положения п.1 ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только лишь при наличии условий, предусмотренных ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не может являться основанием к отмене решения суда, судом ранее судом уже принято решение о возврате Фирсовой И.В. спорного имущества, переданного ООО "Стандарт Сервис" Москалеву Ю.С, при этом, данный факт не препятствует собственнику Фирсовой И.В. требовать возмещения всех доходов в порядке п.1 ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17 Конституции России предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях реализации данного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Поскольку Москалевым Ю.С. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт злоупотребления Фирсовой И.В. своими правами, ссылки на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и на недобросовестное поведение Фирсовой И.В. судебная коллегия признает голословными, надуманными.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Москалева Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: