Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-1915/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю,

судей Чернышевой И.В, Лозовой Ж.А,

при секретаре Прокопьевой В.И.

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе Сильвановича С. В. на решение Куйбышевского районного суда "... " от "... " по иску Сильвановича С. В. к Варлаковой В. В. о возмещении вреда, причиненного в результате оказания профессиональных услуг, компенсации морального вреда, которым постановлено: " Сильвановичу С. В. в удовлетворении исковых требований к Варлаковой В. В. о возмещении вреда, причиненного в результате оказания профессиональных услуг, компенсации морального вреда, - отказать".

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сильванович С.В. обратился в суд с иском к Варлаковой В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате оказания профессиональных услуг, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ответчик, имея статус адвоката, осуществляла его защиту по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного "... " Поскольку в результате некачественно оказанной юридической помощи ему назначено более строгое наказание, он лишился возможности работать в ООО "СеверЖилСтрой", где его зарплата могла составить от 40000 до 50000 руб. в месяц. Факт некачественного оказания адвокатской помощи подтверждается заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области. Просил суд взыскать с Варлаковой В.В. в его пользу в качестве возмещения вреда, причиненного в результате оказания некачественных профессиональных услуг, денежную сумму в размере 556456 руб, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Истец Сильванович С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом, содержится в "... " дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Варлакова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сильванович С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования. Ссылаясь на положения, изложенные в Конституции РФ, Кодексе Профессиональной Этики адвоката РФ, Уголовно-процессуальном кодексе РФ, вновь указывает, что Варлакова В.В. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не оказывала ему профессиональной юридической помощи, а причиняла лишь вред своими действиями/бездействием. Вместе с тем, несмотря на некачественно оказанные юридические услуги, а также его тяжелое материальное положение, Варлакова В.В. возложила на истца обязанности по оплате процессуальных издержек, взысканных с него в доход государства. Указывает, что от услуг адвоката Варлаковой В.В. в ходе предварительного следствия он отказывался, вместе с тем, она продолжила его защиту. Все указанное отражено в Заключении Адвокатской палаты от "... ", протоколе заседания Совета Адвокатской палаты от "... " Вновь указывает, что своими действиями ответчик ему причинила ущерб на общую сумму 556 456 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав с использованием видеоконференцсвязи с "... " истца Сильвановича С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от "... " N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской (ч. 2 ст. 1).

Согласно положениями ч. 1 ст. 6 указанного закона полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 7 ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от "... " Сильванович С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по "... ". Приговор вступил в законную силу "... " после апелляционного обжалования осужденным.

Защиту подсудимого Сильвановича С.В. в суде первой инстанции осуществляла адвокат Варлакова В.В, назначенная в порядке ст. 51 УПК РФ, при этом "... " в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый согласился с осуществлением его защиты адвокатом Варлаковой В.В. и оплатой ей процессуальных издержек.

"... " судьей Омского областного суда, а "... " судьей Верховного Суда РФ отказано в передаче кассационной жалобы Сильвановича С.В. на приговор суда для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

В обоснование доводов Сильванович С.В. ссылается на документы, принятые по его жалобе Адвокатской палатой Омской области.

Так, согласно заключению квалификационной комиссии Адвокатской палаты Омской области от "... " в действиях (бездействии) адвоката Варлаковой В.В. имеются нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвоката.

"... " на заседании Совета Адвокатской палаты Омской области постановлено, что в действиях адвоката Варлаковой В.В. имеются нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвоката, ей объявлено предупреждение.

Из материалов проверки Адвокатской палаты Омской области следует, что адвокатом Варлаковой В.В. ненадлежащим образом велось адвокатское производство, была не согласована позиция защитника с подзащитным: при полном непризнании Сильвановичем С.В. вины в совершении каких-либо преступлений адвокат просила о переквалификации его действий на "... ", а впоследствии не подала апелляционную жалобу на обвинительный приговор.

Обращаясь с настоящим иском, Сильванович С.В. ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом осуществляла его защиту, в результате чего он был осужден, лишился возможности работать и получать доходы в виде заработной платы, а также испытывал нравственные страдания.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду отсутствия доказательств вины ответчика в причинении истцу морального и материального вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и нравственными страданиями истца, а также причинения морального вреда как такового в понимании его законом.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "... " N "... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Как следствие, при рассмотрении указанного дела следует руководствоваться только нормами гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "... " N "... " "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных истцом, которым дана оценка в соответствии с вышеуказанными нормами закона, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не оказывал ему должной квалифицированной юридической помощи, чем причинил ему убытки, а также нравственные и физические страдания, выразившиеся в нервном потрясении, переживаниях.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественные прав, либо посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага, а также доказательств нарушения ответчиком его имущественных прав.

Как следует из положений ст. 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Вина Сильвановича С.В. в совершении преступления подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что неблагоприятные последствия для Сильвановича С.В. повлекли именно выявленные Адвокатской палатой Омской области нарушения ответчиком положений Кодекса адвокатской этики.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что как избрание Сильвановичу С.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, так и квалификация его действий, назначение наказания в виде лишения свободы не являются следствием нарушений в работе адвоката, а обусловлены характером и степенью общественной опасности совершенного самим истцом преступления.

При установленных обстоятельствах не усматривается причинно-следственной связи между действиями/бездействием адвоката и лишением истца возможности работать и получать заработную плату.

Также материалы дела не содержат доказательств трудоустройства Сильвановича С.В. и размера получаемой им заработной платы.

Доводы подателя жалобы о нарушении его права на защиту на предварительном следствии и в суде по уголовному делу, повлекшем вынесение обвинительного приговора, по существу связаны с несогласием с указанным приговором, не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Судебная коллегия также полагает необоснованными доводы жалобы о том, что именно ответчик своими действиями возложила на истца дополнительные расходы - процессуальные издержки, связанные с рассмотрением уголовного дела, поскольку денежные суммы взысканы с Сильвановича С.В. в соответствии с положениями ст.ст. "... " УПК РФ на основании вступившего в законную силу приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от "... ".

Аргументы истца об отказе от услуг адвоката Варлаковой В.В, опровергаются содержанием протокола судебного заседания Куйбышевского районного суда г. Омска от "... ", исходя из которого при рассмотрении материала о продлении срока содержания под стражей обвиняемый Сильванович С.В. согласился на его защиту ответчиком, а также протокола судебного заседания Куйбышевского районного суда г. Омска от "... ", согласно которому подсудимый Сильванович С.В. не возражал против защиты его интересов адвокатом Варлаковой В.В.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда "... " от "... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: