Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2018 г. по делу N 33-867/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Стракатовой З.Е. и Душнюк Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 января 2018 года по исковому заявлению Полещук Л.А. к Рыженкову А.А. о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полещук Л.А. обратилась с иском по тем основаниям, что 09 марта 2011 года заключила с ответчиком, от имени и в интересах которого действовал М.А.П, предварительный договор купли-продажи жилых помещений. Согласно условиям договора, продавец Рыженков А.А. обязуется заключить договор купли-продажи и передать покупателю встроенные жилые помещения (двухкомнатную квартиру), площадью 42 кв.м. на 3-м этаже одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (... ). Цена передаваемых по договору помещений составила 1700 000 руб. Обязательства по уплате денежных средств истец исполнила в полном объеме. Квартира, площадью 42,1 кв.м, которой был присвоен N, была передана истцу по акту приема - передачи 05 сентября 2011 года, после чего истец вселилась в жилое помещение, а 08 ноября 2012 года квартира поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N. Стороны предварительно договорились о том, что основной договор купли - продажи должен быть заключен не позднее 01 июля 2011 года. Поскольку до настоящего времени условия договора в этой части ответчиком не исполнены, истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, истец просила признать за ней право собственности на (... ), общей площадью 42,1 кв.м.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, П.А.Н. и М.А.П.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое - об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что не имела сомнений в том, что в 2011 году ответчик являлся собственником квартиры, поскольку он строил дом на принадлежащем ему земельном участке. Перепланировка, разрешение на которую было дано администрацией Петрозаводского городского округа только 24 апреля 2012 года, фактически не проводилась, помещения дома N на момент вселения истца в квартиру представляли собой квартиры с обособленными входами. Полагает, что установленные судом несоответствия акта приема-передачи от 05 сентября 2011 года и предварительного договора купли-продажи жилых помещений от 09 марта 2011 года объясняются тем, что указанный договор является предварительным, включение в него неточных параметров жилых помещений, например, площади, является нормальной практикой. Ссылка в акте на "предварительный договор купли-продажи жилых помещений от 09 марта 2011 г." вместо указания на "предварительный договор купли-продажи квартиры от 09 марта 2011 г.", является небольшой неточностью. Поскольку договор от 09 марта 2011 года являлся предварительным, он содержал ориентировочные характеристики предмета сделки, подтверждал намерение сторон заключить основной договор и передать жилые помещения в будущем. В основном договоре стороны намеревались конкретизировать предмет, это было сделано в акте приема-передачи. Обязанности, предусмотренные предварительным договором, сторонами были исполнены, акт приема-передачи подписан, квартира передана фактически, поэтому имеются законные основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующий по ордеру адвокат Аверичев С.Ю, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Рыженков А.А, третье лицо - М.А.П. отбывают наказание в местах лишения свободы, о рассмотрении дела извещены.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N, дела правоустанавливающих документов N, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 219 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Судом установлено, что 09 марта 2011 года между Рыженковым А.А. (продавец), от имени которого по доверенности действовал М.А.П, и Полещук Л.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи жилых помещений, по условиям которого, продавец принял обязательство заключить не позднее 01 июля 2011 года основной договор купли-продажи и передать покупателю встроенные жилые помещения (двухкомнатную квартиру), площадью 42 кв.м, на 3-м этаже одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (... ).

Согласно условиям предварительного договора: стороны намерены заключить основной договор, представить его для государственной регистрации не позднее 1 июля 2011 года, договор считается исполненным с момента государственной регистрации основного договора (пункт 3.1); стоимость отчуждаемых продавцом помещений составляет 1700 000 руб, из которых первая часть аванса - (... ) руб. уплачивается до 11 марта 2011 года, вторая часть аванса - (... ) руб. уплачивается до 25 марта 2011 года, оставшаяся часть в размере (... ) руб. - в течение 30 дней после государственной регистрации права собственности за покупателем (пункты 2.1, 2.2); в случае неисполнения продавцом своих обязательств в части передачи жилых помещений, заключения основного договора денежные средства, указанные в пункте 2.2 договора, подлежат возврату покупателю (пункт 2.3).

Суду представлены расписки от 4 апреля 2011 года о том, что М.А.П. получил от Полещук Л.А. денежные средства в сумме 1700000 руб.

На основании акта приема-передачи от 09 сентября 2011 года продавец передал в собственность, а покупатель принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: (... ).

Согласно акту от 24 апреля 2012 года приемочной комиссии о завершении переустройства жилого помещения в отношении квартиры Рыженкова А.А. по адресу: (... ), в результате осмотра установлена перепланировка внутренних помещений с устройством отдельных входов и присвоением нумерации квартир.

24 апреля 2012 года администрацией Петрозаводского городского округа принято решение N о согласовании переустройства жилого помещения Рыженкова А.А. по адресу: (... ), установлен срок производства ремонтно-строительных работ с апреля по май 2012 г.

21 июля 2014 года за Рыженковым А.А. на основании договора купли-продажи земельного участка N от 20 сентября 2007 года и кадастрового паспорта здания от 24 ноября 2011 года зарегистрировано право собственности на квартиру, площадью 42,1 кв.м, расположенную на 3 этаже по адресу: (... ).

Указанное жилое помещение отчуждено Рыженковым А.А. - П.А.Н. по договору купли-продажи квартиры от 30 декабря 2014 года.

Решением Петрозаводского городского суда от 18 мая 2015 года удовлетворены исковые требования П.А.Н. к Рыженкову А.А. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: (... ), кадастровый (условный) N, на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2014 года. Право собственности за П.А.Н. зарегистрировано 22 июля 2015 года.

18 мая 2015 года в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства сын истца П.А.В.

16 декабря 2015 года между П.А.Н. и Рыженковым А.А. заключен договор купли-продажи, на основании которого 25 декабря 2015 года за Рыженковым А.А. зарегистрировано право собственности на данную квартиру.

На основании постановления Петрозаводского городского суда от 25 апреля 2017 года на данную квартиру наложен арест в рамках уголовного дела в отношении Рыженкова А.А. и М.А.П. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии приведенными выше законоположениями, установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из предварительного договора купли-продажи от 9 марта 2011 года не усматривается, что предметом договора являлась (... ); при этом в сентябре 2011 года данная квартира ответчиком не могла быть передана истцу, поскольку соответствующее решение о согласовании переустройства жилого помещения было принято администрацией Петрозаводского городского округа только 24 апреля 2012 года, а право собственности ответчика Рыженкова А.А. на спорную квартиру было зарегистрировано 21 июля 2014 года; также предусмотренный предварительным договором срок заключения основного договора купли-продажи жилого помещения истек, а истец более 6 лет не обращалась с иском о понуждении ответчика к заключению основного договора купли - продажи квартиры; кроме того, в декабре 2014 года данная квартира по договору купли-продажи ответчиком была продана П.А.Н, судебным решением за покупателем признано право собственности на эту квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с оценкой судом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, и отсутствии у нее сомнений в том, что Рыженков А.А. в момент заключения предварительного договора купли-продажи являлся собственником жилых помещений.

Как следует из пункта 1.1 предварительного договора купли-продажи от 09 марта 2011 года, право собственности продавца (Рыженкова А.А.) на отчуждаемый объект не зарегистрировано; встроенные жилые помещения расположены в жилом (... ), который на дату подписания договора не окончен строительством, не введен в эксплуатацию.

Обращаясь с требованием о признании права собственности на указанную квартиру, истец полагала, что такое право возникло у неё в связи с полной уплатой стоимости спорных жилых помещений и не исполнением обязательств, принятых на себя Рыженковым А.А. в соответствии с условиями предварительного договора купли - продажи от 09 марта 2011 года. Однако, из содержания предварительного договора купли-продажи от 09 марта 2011 года следует, что передача жилых помещений (двухкомнатной квартиры), по адресу: (... ) собственность истца является следствием заключения основного договора купли-продажи и его государственной регистрации в уполномоченном государством органе.

Предварительный договор купли-продажи по своей правовой природе, определенной пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для возникновения у покупателя каких-либо прав на объект купли-продажи.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что основной договор купли-продажи спорной квартиры между сторонами заключен не был, с требованиями о понуждении к заключению данного договора в порядке пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса РФ Полещук Л.А. не обращалась, законных оснований для удовлетворения иска не имелось.

Иные доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи