Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1537/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А,

судей Дроздова В.Ю, Назарука М.В,

при секретаре Мурзафаровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Марины Викторовны к Гопп Олесе Олеговне о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе Гопп О.О. на решение Сургутского городского суда от 19.10.2017 года, которым постановлено:

исковые требования Алексеевой М.В. удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения Алексеевой М.В. с п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, дату увольнения изменить с 19.10.2016 года на 28.02.2017 года.

Обязать Гопп О.О. оформить Алексеевой М.В. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Взыскать с Гопп О.О. в пользу Алексеевой М.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей, а всего 10 000 рублей.

Взыскать с Гопп О.О. в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В, объяснения представителя ответчика Рошевца А.А, поддержавшего доводы жалобы, истца Алексеевой М.В, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Алексеева М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что состояла с ИП Гопп О.О. в трудовых отношениях в должности "данные изъяты". 20.08.2016 года подала заявление об увольнении по собственному желанию с 05.09.2016 года. Приказом ответчика N 4 от 19.10.2016 года она была уволена по п.п."а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, о чем узнала 19.06.2017 года. Полагает, ответчиком был нарушен порядок оформления прекращения трудового договора, она не допускала грубых нарушений. При рассмотрении между теми же сторонами спора о взыскании заработной платы и иных выплат, ответчик не заявляла о нарушении истцом трудовых обязанностей и на указанные основания увольнения истца. Решением Сургутского городского суда от 22.11.2016 года на ответчика возложена обязанность ознакомить ее с приказом об увольнении, произвести соответствующую запись в трудовую книжку и выдать трудовую книжку. Полагает, указанное решение суда имеет преюдициальное значение. Незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, она была вынуждена обратиться за юридической помощью. Просит изменить формулировку основания ее увольнения на увольнение по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем; обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гопп О.О, ссылаясь на необоснованность выводов суда, просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Полагает, доводы истца о вручении работодателю заявления об увольнении опровергаются апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 04.05.2017 года, в материалы дела оригинал такого заявления не представлен. Оспаривая вывод суда о недоказанности направления работодателем истцу предложения представить письменное объяснение, указывает, что причины отсутствия истца на рабочем месте были достоверно установлены из искового заявления по иному гражданскому делу, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения был соблюден. Оспаривая вывод суда, указывает, что копия приказа об увольнении была направлена истцу 31.10.2016 года по адресу проживания, указанному в трудовом договоре, и 14.01.2017 года по адресу, указанному в иске. Истцом был пропущен срок обращения в суд. Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается табелем учета рабочего времени, исковым заявлением. Поскольку доказательств уведомления работодателя о прекращении трудовых отношений истцом представлено не было, полагает доказанным факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В письменных возражениях истец Алексеева М.В. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела, Алексеева М.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Гопп О.О. в должности директора салона.

Начиная с 05.09.2016 года, истец на работу к ответчику не выходила.

Приказом ответчика N ГОП00000004 от 19.10.2016 года трудовой договор с истцом был прекращен 19.10.2016 года по п.п."а" п.6 ст.81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей).

Оспаривая законность такого увольнения, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

В жалобе ответчик выражает несогласие с положенным в основание решения выводом суда о нарушении порядка увольнения истца, в связи с отсутствием доказательств направления истцу предложения предоставить письменное объяснение.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, никем не оспаривалось и по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнуто, в соответствии со ст.193 ТК РФ письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте работодатель от истца не затребовал.

В жалобе ответчик указывает, что об отсутствии истца на рабочем месте с 05.09.2017 года и ее нежелании продолжать трудовые отношения он узнал из полученного от нее искового заявления по другому гражданскому делу. Между тем, получение ответчиком такого документа не подменяет необходимость соблюдения работодателем процедуры увольнения работника, предусмотренной ст.193 ТК РФ.

Кроме того, как следует из приведенных выше правовых норм, юридическое значение для проверки наличия законного основания увольнения по п.п."а" п.6 ст.81 ТК РФ, учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, соблюдения установленного порядка увольнения, имеет осведомленность работодателя не только о факте отсутствия работника на рабочем месте и его нежелании продолжать трудовые отношения, но и обо всех причинах такого отсутствия работника.

При этом копия искового заявления Алексеевой М.В. по иному делу, на содержание которой ссылается ответчик, в предусмотренном ГПК РФ порядке суду предоставлена не была.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении порядка увольнения истца, который отсутствием доказательств вручения ответчику заявления истца об увольнении по собственному желанию не опровергается.

Довод жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд судебная коллегия также находит несостоятельным.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, копия приказа об увольнении и трудовая книжка были получены истцом почтовой связью 19.06.2017 года.

С настоящим иском истец обратилась в суд 18.07.2017 года, т.е. в установленный срок.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства вручения истцу копии приказа об увольнении либо выдачи ей трудовой книжки ранее указанной даты, либо доказательства отказа истца от их получения.

Доводы ответчика о том, что истцу направлялись почтовой связью (31.10.2016 года и 14.01.2017 года) копии приказа об увольнении, не могут быть приняты. В установленном ГПК РФ порядке суду не были предоставлены доказательства того, что такие копии приказов направлялись по адресам проживания истца либо адресам, указанным истцом своему работодателю для получения корреспонденции, и истец отказалась от их получения.

Таким образом, установив нарушение порядка увольнения истца, а также прекращение ответчиком 28.02.2017 года деятельности индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, на основании положений ст.394 ТК РФ и п.28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об изменении формулировки основания ее увольнения - на п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, даты увольнения - на 28.02.2017 года.

В соответствии со ст.ст.66, 237 ТК РФ, положениями Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225), ст.ст.98, 103 ГПК РФ судом разрешены требования о возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки и компенсации морального вреда, а также вопрос о распределении судебных расходов, доводов в отношении которых жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда по существу спора основано на правильной оценке имеющихся доказательств и соответствует требованиям закона, по доводам жалобы отмене не подлежит. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 19.10.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.