Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1549/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А,

судей Дроздова В.Ю, Назарука М.В,

с участием прокурора Леонович О.Ю,

при секретаре Мурзафаровой К.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустошилова Валерия Петровича к ООО "СИБКЭМП" о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе Пустошилова Валерия Петровича на решение Сургутского городского суда от 22.11.2017 г, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А, заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

у с т н о в и л а:

Пустошилов В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что до 28.11.2016 г. истец работал директором ООО "СИБКЭМП". Трудовой договор был прекращен по инициативе работодателя. На основании решения Сургутского районного суда от 17.05.2017 г. истец восстановлен на работе. 19.05.2017 г. единственным участником ООО "СИБКЭМП" принято решение о расторжении трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Решением Сургутского районного суда от 07.07.2017 г. истец восстановлен на работе. Работодатель не предоставил работнику отпуск по заявлению от 20.07.2017 г. и не выдал документы, связанные с работой. На основании решения ответчика от 26.07.2017 г. истец вновь уволен по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Работодатель не ознакомил истца с приказом о прекращении трудового договора, не произвел расчет. При увольнении ему не выплачена компенсация в порядке ст. 279 ТК РФ. Просит: признать незаконным приказ о расторжении трудового договора, восстановить его на работе; взыскать компенсацию в порядке ст. 279 ТК РФ в размере 5 850 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб.; оплату за время вынужденного прогула с 28.11.2016 г. по 26.07.2017 г. и с 26.07.2017 г. по 31.10.2017 г.; обязать ответчика предоставить отпуск за 2014 - 2016 годы в количестве 135 дней, выдать документы, связанные с работой: копию приказа о признании незаконным приказа N 7-К от 19.05.2017 г. о расторжении трудового договора, копию приказа о назначении его на должность директора ООО "СИБКЭМП" по решению Сургутского городского суда от 07.07.2017 г, копию протокола собрания учредителей ООО "СИБКЭМП" о назначении его директором ООО "СИБКЭМП"; справку о заработной плате за время вынужденного прогула с 28.11.2016 г. по 19.06.2017 г, расчетные листы за июль, август 2017 г, копии графиков отпусков либо выписки в части предоставления ему отпуска в 2017 г, расчет количества дней неиспользованного им отпуска (основного и дополнительного), приказ о предоставлении отпуска в 2017 г. согласно заявлению, копии платежных документов о начислении и оплате денежных средств в связи с предоставлением отпуска, копию приказа либо выписку из приказа об увольнении.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Пустошилов В.П. оспаривает законность и обоснованность решения. Суд не учел разъяснения, изложенные в п. 2 резолютивной части постановления Конституционного суда РФ от 15.03.2005 г. N 3-П, согласно которым в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором, не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (ч. 1 и 2), 37 (ч. 1 и 3) и 55 (ч. 3), в той мере, в какой она, не устанавливая гарантированный минимальный размер компенсации, полагающейся руководителю организации в указанном случае, допускает досрочное расторжение с ним трудового договора без выплаты справедливой компенсации. Суд не учел, что при увольнении 19.05.2017 г. по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ апеллянту не выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, поэтому нельзя согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований об оспаривании законности увольнения и восстановлении на работе. По мнению апеллянта, выплаченные ему работодателем суммы в связи с увольнением 28.11.2016 г. и 19.05.2017 г. подлежат зачету в счет компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ, в связи с чем работник не получил причитающуюся заработную плату с 28.11.2016 г. по 19.05.2017 г. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о предоставлении отпуска и оплате проезда. Отказывая в удовлетворении требований о выдаче документов связанных с работой, суд сделал безосновательный вывод о злоупотреблении истцом правом.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "СИБКЭМП" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "СИБКЭМП" Кузнецов И.А. просил оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилзначимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

Пустошилов В.П. работал директором ООО "СИБКЭМП" до 28.11.2016 г, трудовой договор был прекращен по инициативе работодателя. На основании решения Сургутского районного суда от 17.05.2017 г. истец восстановлен на работе.

На основании решения единственного участника ООО "СИБКЭМП" трудовой договор с истцом был прекращен 19.05.2017 г. по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

По решению Сургутского городского суда от 07.07.2017 г. приказ ответчика от 19.05.2017 г. N 7-к признан незаконным, истец восстановлен на работе, взыскана оплата за время вынужденного прогула с 28.11.2016 г. по 19.06.2017 г, компенсация морального вреда 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 31.10.2017 г. решение Сургутского городского суда отменено в части удовлетворения исковых требований Пустошилова В.П. об оспаривании приказа о расторжении трудового договора и о восстановлении на работе, взыскании оплаты с 28.11.2016 г. по 19.05.2017 г, с 19.05.2017 г. по 19.06.2017 г. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Между тем, после принятия Сургутским городским судом решения от 07.07.2017 г. истец был восстановлен на работе и вновь уволен 26.07.2017 г. по решению единственного участника ООО "СИБКЭМП" по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании законности расторжения 26.07.2017 г. трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения ответчика, поскольку трудовой договор прекращен на основании решения компетентного органа по основаниям, установленным законом.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

Не влечет отмену решения ссылка апеллянта на п. 2 резолютивной части постановления Конституционного суда РФ от 15.03.2005 г. N 3-П, поскольку в данной части указанный судебный акт регулирует иные правоотношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" невыплата компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.

Поскольку Пустошилов В.П. был впервые уволен 28.11.2016 г, а затем восстанавливался на работе в судебном порядке, выплаченная при первоначальном расторжении трудового договора компенсация в порядке ст. 279 ТК РФ в размере соответствующем условиям трудового договора была учтена работодателем при последующих перерасчетах причитающихся выплат работнику.

Требование истца о взыскании компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ в размере 5 850 000 руб. не подтверждено материалами дела.

Доводы апеллянта о неисполнении ответчиком обязанности по производству расчета с работником при увольнении не основаны на представленных в дело доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 31.10.2017 г. установлено, что ответчик в полном объеме выплатил истцу суммы, причитающиеся в связи с увольнениями 28.11.2016 г. и 19.05.2017 г, поэтому доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о предоставлении отпуска с выбранной им даты, поскольку работник не относится к лицам, отпуска которым предоставляются по их желанию в удобное время (ч. 4 ст. 123 ТК РФ).

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" установление факта злоупотребления правом работником является основанием для отказа в удовлетворении иска о разрешении индивидуального трудового спора.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности представить документы, связанные с работой по заявлению от 20.07.2017 г, суд обоснованно указал, что в указанный период апеллянт был обязан исполнять трудовые обязанности руководителя ООО "СИБКЭМП", поскольку был восстановлен на работе решением Сургутского городского суда от 07.07.2017 г. Между тем, истец не приступил к работе и не предпринял мер для получения документов, которые мог получить лично в силу занимаемой должности. Кроме того, часть требуемых истцом документов отсутствует у ответчика, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда производно от основных требований, связанных с оспариванием увольнения. Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении основных требований, отказ в удовлетворении производного требования является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 22.11.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.