Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1626/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О,

судей Башковой Ю.А, Данилова А.В,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к (ФИО)1, действующей в своих и несовершеннолетней (ФИО)2 интересах, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор от (дата) (номер), заключенный между Публичным акционерным обществом Банк "ФК Открытие" и (ФИО)1, (ФИО)3.

Взыскать солидарно с (ФИО)1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 1 623 194 (один миллион шестьсот двадцать три тысячи сто девяносто четыре) рубля 05 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 539 (двадцать две тысячи пятьсот тридцать девять) рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее (ФИО)1 и (ФИО)2, являющееся предметом залога по договору:

- 2-х комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 46,3 кв.м, в том числе живой 51,4 кв.м, кадастровый (номер), расположенную на 4 этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, (адрес).

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 964 800 (один миллион девятьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей и определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О, судебная коллегия

установила:

ПAO Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к (ФИО)1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 о расторжении кредитного договора (номер) от (дата), взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены имущества в размере 2 456 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 28 539 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ОАО "Ханты- Мансийский банк" (после реорганизации- ПAO Банк "ФК Открытие", далее по тексту Банк) и ответчиками (ФИО)1 и (ФИО)3 заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым Банк предоставил им кредит в размере 2 560 000 руб. на срок (дата) включительно. Кредит имел целевое назначение - на приобретение жилого помещения, расположенного в (адрес), состоящего из двух комнат, обшей площадью 51,4 кв.м. В свою очередь ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него по ставке 16,75% годовых в соответствии с графиком платежей к кредитному договору, начиная с (дата). в сумме 49 728 руб. ежемесячно и (дата)- в размере 659,87 руб. Кредит ответчикам выдан (дата). Начиная с (дата) года, ответчиками нарушались условия кредитного договора относительно уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, а с (дата).- сроков погашения очередных частей кредита. Банк согласно п. 3.16 кредитного договора направил ответчикам уведомления с требованием о погашении всех обязательств по кредитному договору, которое выполнено не было. По состоянию на (дата) задолженность ответчиков перед Банком составляла 1 667 768,31 руб, в том числе: по уплате суммы кредита - 1 617 724,09 руб, уплате начисленных процентов - 13 515,56 руб, штрафной неустойки за просрочку возврата суммы кредита - 31 762,10 руб, штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов - 4 766,56 руб. В целях обеспечения выданного кредита в залог была передана приобретаемая заемщиком 2-х комнатная квартира по указанному адресу, которая принадлежит на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи квартиры от (дата) (ФИО)1 - 3/4 доли в праве и (ФИО)2 - 1/4 доля в праве. Согласно отчету ООО "Аверта групп" (номер) от (дата) рыночная стоимость квартиры составляла 2 456 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору (дата) заключены также договоры поручительства (номер) с (ФИО)4, и (номер) с (ФИО)5, которые обязались солидарно отвечать за исполнением (ФИО)1 обязательств по кредиту. (дата) поручителям направлены требования о полном погашении задолженности перед Банком.

В судебном заседании представитель истца ПAO Банк "ФК Открытие" по доверенности Соколов Г.Г. иск поддержал, указав, что ответчиком (ФИО)1 после предъявления иска в суд произведены платежи в частичное погашение задолженности. По состоянию на 20.11.2017задолженность составила 1 623 194,05 руб, из них просроченный основной долг в сумме 1 586 239,65 руб, пени за просроченный основной долг в сумме 32 011 руб, пени за просроченные проценты в сумме 4 493,40 руб.

Ответчик (ФИО)1, действующая в своих и несовершеннолетней (ФИО)2 интересах, иск не признала, указав, что предпринимала попытки для заключения мирового соглашения, однако истец предложил условия, на которых она не смогла его исполнить. Факт не исполнения кредитного договора и размер задолженности не оспаривала. Выразила согласие с начальной продажной стоимостью квартиры.

Ответчики (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 в судебное заседание не явились.

Югорский районный суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, и дело направить в суд на новое рассмотрение в новом составе. Считает, что судом не дана мотивировка снижению взысканного долга, и не указано, какая часть долга удовлетворена и в каком размере удовлетворены требования по взысканию основного долга, процентам, неустойке, штрафу; какая часть взыскана, в какой части заявленных ранее требований отказано, и по каким основаниям. Суд не исследовал справку о полной задолженности. Считает отсутствующими доказательства досудебного разрешения спора в связи с недоказанностью получения ответчиками требований о досрочном гашении кредита, которые направлены не истцом, а неким ЗАО Аккорд пост. Указала на отсутствие в письмах поручителям даты, до которой они должны заплатить всю сумму долга. Ипотечное агентство не выполнило свои обязательства и не произвело платеж субсидии, в связи с чем, она оказалась в трудном материальном положении. С учетом первоначального взноса она фактически заплатила за квартиру её двойную стоимость, и ею были оплачены навязанные услуги в виде комиссий и страхования, чему суд не дал оценки. Судом не учтена незначительность её задолженности. По её мнению, она не совершала виновных действий, а заложенное имущество для неё и её несовершеннолетней дочери является единственным жилым помещением. Указала, что в решении не нашла отражения её просьба об уменьшении процентов на основании ст.395 ГК РФ. Просит суд учесть положения п.1 ст.10 ГК РФ, указав на снижение уровня инфляции и ключевой ставки ЦБ РФ, и, соответственно, снижение убытков и рисков кредитора.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным

рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ФИО)1, судебная коллегия оснований для отмены или изенения решения суда первой инстанции не усматрвиает.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных ст. 343 настоящего Кодекса.

22.07.2013г. между Банком, (ФИО)1 и (ФИО)3 заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 560 000 рублей под 16,75% годовых в срок с даты фактического предоставления кредита по последнее число 84-го календарного месяца (включительно) для целевого использования - для приобретения в целях постоянного проживания заёмщиков (залогодателей) в собственность (ФИО)1, (ФИО)2 жилого помещения, находящегося по адресу: ХМАО-Югра, (адрес)

Кредит Банком был выдан (дата).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, (дата) заключены договоры поручительства (номер) с (ФИО)4 и (номер) с (ФИО)5, по условиям которых последние обязались перед Банком нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение (ФИО)1 всех обязательств по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиками, следует, что сумма задолженности по состоянию на (дата). составляет 1 623 194,05 руб, из них просроченный основной долг в сумме 1 586 239,65 руб, пени за просроченный основной долг в сумме 32 011 руб, пени за просроченные проценты в сумме 4 493,40 руб. Следовательно, сведения о размере задолженности по видам просроченных сумм имеются в деле (т.2,л.д.60 оборот), отсутствие их расшифровки в резолютивной части решения на законность решения суда не влияет, так как в последующем распределение поступающих в погашение долга сумм будет производиться в соответствии с условиями кредитного договора и закона, в частности, ст. 319 ГК РФ. Так, поскольку п. 3.13 договора соответствует норме права, установленной ст. 319 ГК РФ, то при недостаточности поступивших средств погашаются в первую очередь издержи кредитора по получению платежа, затем, в указанном далее порядке: просроченные проценты, текущие проценты по займу, основной долг, а затем пени и штраф.

Справка о полном размере задолженности была предоставлена истцом в судебном заседании и изучена судом, что подтверждается протоколом судебного заседания, и явилась основанием для изменения исковых требований представителем истца (т.2, л.д. 57 оборот, 2 последних абзаца).

Банком было направлено (ФИО)1 требование о досрочном погашении кредита, которое получено ею (дата) (т.1, л.д.90-92), при этом в нем была указана дата явки в Банк- не позднее (дата) для расторжения кредитного договора, которое возможно после погашения долга и может рассматриваться как конечная дата - либо погашения долга с расторжением договора, либо заключения соглашения об изменения условий кредитного договора.

Требования о досрочном возврате кредита, направленные Банком (дата) (ФИО)4 и (ФИО)5 вернулись отправителю в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д.139-142, 151-154).

ЗАО "АККОРД ПОСТ" является исполнителем- отправителем корреспонденции Банка, на основании договора (номер) от (дата); соответствующие документы в связи с доводом апелляционной жалобы запрошены судом апелляционной инстанции при подготовке дела к слушанию, представлены в заверенных копиях и проверены.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии (номер), серии 86-АБ (номер), спорное недвижимое имущество находится в общей долевой собственности, 3/4 доли принадлежит (ФИО)1, 1/4 доля - (ФИО)2

Ипотека в силу закона в пользу Банка зарегистрирована одновременно с государственной регистрацией права собственности на квартиру, номер регистрации 86-86-08/009/2013-588 от 29.07.2013г.

Судом не учтена незначительность её задолженности. По её мнению, она не совершала виновных действий, а заложенное имущество для неё и её несовершеннолетней дочери является единственным жилым помещением. Указала, что в решении не нашла отражения её просьба об уменьшении процентов на основании ст.395 ГК РФ.

Взаимоотношения ответчика с ипотечным агентством, на которые ссылается апеллянт, основанием для освобождения её от уплаты долга Банку не являются. Кроме того, как видно по движению средств по текущему счету ответчика, открытому для погашения кредитных средств, ОАО "Ипотечное агентство Югры" компенсировало часть процентной ставки по кредиту в период с (дата) по (дата) (т.1, л.д. 19-24).

Доводы о выплате за квартиру фактически её двойной стоимости носят голословный характер, какими-либо расчетами не подтверждаются, правового значения не имеют.

Утверждение апеллянта об оплате "навязанных услуг" не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции, так как соответствующих требований ответчик в суде не заявила, встречное исковое заявление ею не подано, в судебном заседании данный довод не заявлен, как и довод о возможности снижения процентной ставки по ст. 395 ГК РФ, и в связи с этим судом первой инстанции в решении этот вопрос действительно не отражен, что на его законность не влияет (т.2, л.д.11,57-58). Кроме того, явная несоразмерность установленных банком по договору об ипотечном кредите процентов в размере 16, 75%, с учетом её частичной компенсации, ответчиком не доказана.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество установлены п.2 ст. 348 ГК РФ- когда сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от размера стоимости заложенного имущества, а просрочка оплаты составляет менее 3 месяцев; статус заложенного по ипотеке имущества как единственного жилого помещения для семьи залогодателя к таким основаниям не относится.

Действующим законодательством возможность направления дела в суд на новое рассмотрение в новом составе не предусмотрена, кроме случая отказа в удовлетворении исковых требований за истечением срока исковой давности, чего в данном деле не имело места.

Апелляционная жалоба не состоятельна и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)1- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Башкова Ю.А.

Данилов А.В.