Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1832/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Ю.Н. к Ш.Н.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Ш.Н.А. на решение Нижневартовского городского суда от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ш.Н.А. в пользу В.Ю.Н. неосновательное обогащение в размере 93500 рублей, проценты в размере 7726 рублей 90 копеек, расходы по оплате пошлины в размере 3103 рубля 37 копеек, расходы на составление иска в размере 2730 рублей, а всего взыскать 107060 (сто семь тысяч шестьдесят) рублей 27 копеек.

В остальной части иска В.Ю.Н. отказать".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В, мнение ответчика Ш.Н.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.Ю.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав, в обоснование требований, что с июня 2016 года по июнь 2017 года на счет Ш.Н.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям, В.Ю.Н. была перечислена сумма в размере 102500 рублей. По устной договоренности с ответчиком данная денежная сумма должна была быть передана за приобретенный земельный участок (номер) по адресу (адрес) Земельный участок был зарегистрирован на имя Ш.Н.А... Ранее стороны спора вели совместное хозяйство, и истец также пользовался указанным земельным участком. 19 сентября 2017 года Нижневартовским районным судом вынесено решение об освобождении В.Ю.Н. спорного земельного участка от жилого вагона и бетонных блоков. Истец обращался к ответчику, с требованиями о возврате указанных денежных средств, однако последние не возвращены, в связи с чем, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатилась за счет истца на указанную сумму. В соответствии со ст. 395 ГК РФ на неосновательное обогащение, должны быть начислены проценты в размере 8015 рублей за период с 21 июня 2016 года по 23 октября 2017 года. Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 102500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8015 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3410 рублей 30 копеек, расходы на составление иска в размере 3000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции на исковых требованиях настояли в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске, уточнив, что денежные средства передавались Ш.Н.А. для погашения половины суммы кредита, который взял ее отец для приобретения земельного участка.

Ответчик Ш.Н.А. будучи извещенной в судебное заседание на рассмотрение спора судом первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя В.В,Р. которая с исковыми требованиями не согласилась, указала что с октября 2015 года ответчик состояла в отношениях с истцом, в мае 2016 года на приобретение земельного участка отцом Ш.Н.А. был взят кредит, для приобретения дочерью земельного участка (номер) по адресу (адрес), но так истец не был знаком с отцом Ш.Н.А, какой либо договоренности о приобретении земельного участка не было. Впоследствии истец, оставшись без места жительства, заселился в жилое строение на земельном участке. Через некоторое время отношения с истцом испортились, и было принято решение о прекращении отношений. Поступившие от истца средства ответчица считает денежными средствами, перечисленными на ведение совместного хозяйства и в качестве подарков, кроме того, средства были перечислены при отсутствии каких-либо обязательств.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе Ш.Н.А. В обоснование жалобы указывает, что с выводами суда в части взыскания неосновательного обогащения не согласна, поскольку передача денежных средств, происходила добровольно и в качестве подарка. По мнению апеллянта, истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение договорных обязательств, либо заключении сделки по которой переданы спорные денежные средства. На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ спорные денежные средства не подлежат возврату, поскольку представлены во исполнение несуществующего обязательства и по своей сути являются подарком.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец будучи извещенным не явился. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено, что решением Нижневартовского районного суда от 19 сентября 2017 года подтверждено, что ответчик является пользователем земельного участка (номер) по адресу (адрес), при этом данным земельным участком с мая 2016 года пользовался истец. Решением Нижневартовского городского суда от 19.09.2017 года постановлено обязать В.Ю.Н. устранить препятствия в пользовании участком путем его освобождения от металлического вагона, железобетонных блоков и другого имущества.

Истцом в период с 21 июня 2016 года по 11 мая 2017 года на счет ответчицы была переведена сумма в общем размере 93500 рублей, факт получения денежных средств от истца в указанном размере ответчицей не оспаривался, и подтвержден надлежащей выпиской ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" от 17.11.2017 года.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Ш.Н.А. факт получения денежных средств от истца в размере 93 500 рублей не оспаривала. Доказательств, подтверждающих наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения за счет истца денежных средств в указанном размере ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ш.Н.А. в пользу В.Ю.Н. неосновательного обогащения в размере 93 500 рублей.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец перечислял ответчику денежные средства добровольно, в качестве материальной помощи, не являются основаниями для отмены либо изменения постановленного судом первой инстанции решения, поскольку какими-либо доказательствами данные обстоятельства в суде первой инстанции не были подтверждены, более того денежные средства перечислялись с июня 2016 года, тогда как решением Нижневартовского городского суда от 19.09.2017 года по гражданскому делу по иску Ш.Н.А. к В.Ю.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком установлено, что стороны совместно проживали и вели совместное хозяйство с октября 2015 года по май 2016 года.

Судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Ш.Н.А. было известно об отсутствии достоверных и надлежаще подтвержденных оснований для перечисления ей денежных средств. Доказательств о предоставлении денежных средств В.Ю.Н. в целях благотворительности не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об исчислении процентов за пользование денежными средствами за период с 21.06.2016 года по 13.06.2017 года, так как данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов и правовых оснований к отмене решения суда, которые не были исследованы судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.