Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1844/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О.А. к Б.С.А. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Б.О.А. на решение Нефтеюганского районного суда от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:

" Б.О.А. в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В, заключение прокурора Д.Ю.В. полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового, об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия

установила:

Б.О.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Б.С.А. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указав в обоснование требований, что 18 сентября 2015 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, Б.С.А, находясь на своем рабочем месте в кабинете (номер), на территории ООО " (адрес)", расположенной по адресу: (адрес) умышлено на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения Б.О.А. физической боли, ударила последнюю два раза ладонью по лицу, после чего хватала за волосы и таскала Б.О.А, чем причинила ей сильную физическую боль и нравственные страдания. Когда Б.С.А. совершала свои противоправные действия в отношении Б.О.А, последняя находилась на 20 неделе беременности, о чем было достоверно известно Б.С.А. После полученных телесных повреждений, Б.О.А. обратилась в приемное отделение с головной болью, а также с сильными тянущими болями живота. В приемном отделении Б.О.А. была оказана медицинская помощь, также было рекомендовано употребление валерьяны для нормализации психики и тонуса матки. Б.О.А. испытала сильнейший стресс, переживала за рождение будущего сына. Врачи поставили диагноз угроза прерывания беременности.

По вышеуказанному происшествию в ОМВД России по Нефтеюганскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После чего Б.О.А. было подано заявление мировому судье в порядке частного обвинения, о привлечении Б.С.А. к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ. 15 июля 2016 года мировым судьей на основании п.2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено уголовное дело частного обвинения в отношении Б.С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в её действиях состава преступления, в связи с декриминализацией.

В судебное заседание на рассмотрение спора судом первой инстанции Б.О.А. будучи извещенной не явилась. Представитель истца М.И.И. исковые требования в судебном заседании поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Б.С.А. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе Б.О.А. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено незаконно и необоснованно, поскольку судом не было учтено, что Б.О.А. испытала сильнейшую физическую боль и нравственные страдания, так как на момент совершения в отношении нее противоправных действиях находилась на 20 неделе беременности. Более того, факт причинения побоев был фактически доказан в суде, поскольку уголовное дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям, и с согласия Б.С.А.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено, что постановлением участкового уполномоченного ОП N1 ОМВД России по Нефтеюганскому району от 01.11.2015 года в возбуждении уголовного дела по ст.116 ч.2 п. "а" УК РФ по заявлению Б.О.А. в отношении Б.С.А. отказано по основаниям, предусмотренных п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка N7 Нефтеюганского судебного района от 15 июля 2016 года, на основании п.2 ч. 1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено уголовное дело частного обвинения в отношении Б.С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в её действиях состава преступления, в связи с декриминализацией. Уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, с согласия Б.С.А.

Из постановления следует, и частный обвинитель указала, что 18 сентября 2015 года около 10 часов 00 минут, в кабинете (номер), на территории ООО " (адрес)", расположенном по адресу: (адрес), пгт.Пойковский, Промзона, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, Б.С.А. ударила два раза ладонью по щеке и схватила за волосы Б.О.А, причинила Б.О.А. физическую боль.

Актом судебно-медицинского освидетельствования (номер) от 25 сентября 2015 года, наличие телесных повреждений у гр. Б.О.А. при освидетельствовании, не обнаружено.

В судебном заседании от 18.05.2016 года при рассмотрении уголовного дела по обвинению Б.С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в ходе допроса Б.С.А. подтвердила факт конфликта между ней и Б.О.А, в котором она телесных повреждений не причиняла, за волосы не хватала, только коснулась волос Б.О.А. сверху.

Свидетель Н.И.А. в ходе допроса в судебном заседании от 18.05.2016 года не подтвердил факт нанесения Б.С.А. ударов по лицу Б.О.А. в произошедшем конфликте. Указал на то, что Б.С.А. потеребила Б.О.А. за волосы, после чего Б.О.А. заплакала и убежала.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно абзацу первому ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что материалами дела не подтвержден факт получения истцом телесных повреждений, а к доводам истца следует отнестись критически по причине наличия у нее и ответчика личных неприязненных отношений.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в суде первой инстанции, ответчик в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, ударила два раза ладонью по щеке и схватила за волосы Б.О.А, причинила Б.О.А. физическую боль.

Факт отсутствия фиксации телесных повреждений не имеет для разрешения спора предопределяющего значения, так как физические и нравственные страдания так же выражаются испытанием боли, что в рассматриваемом случае не опровергнуто стороной ответчика.

Пояснения свидетеля Н.И.А. хоть прямо и не подтверждают доводы истца о нанесении ей ударов по лицу ответчиком, однако подтверждают указания о наличии конфликта в ходе которого Б.С.А. "потеребила" Б.О.А. за волосы после чего она заплакала и убежала.

Данный свидетель в ходе рассмотрения дела в порядке частного обвинения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, пояснения Б.О.А, показания Н.И.А. и действия истцы непосредственно после конфликта в виде обращения за медицинской помощью в совокупности свидетельствуют о том, что Б.С.А. своими действиями причинила Б.О.А. физическую боль и нравственные страдания.

Факт прекращения уголовного дела частного обвинения, возбужденного в отношении Б.С.А. по заявлению Б.О.А. не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях Б.С.А. состава преступления, так как деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, было декриминализировано. Прекращение уголовного дела в связи с указанными обстоятельствами не лишает истца права в порядке гражданского судопроизводства требовать компенсации морального вреда за совершенные ответчиком действия, которые хотя и не являются преступлением, но причинили ей физическую боль и нравственные страдания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела не доказан факт нанесения истцу побоев ответчиком, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Согласно абзацу второму ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, индивидуальные признаки потерпевшей стороны (беременность), судебная коллегия полагает возможным взыскать с Б.С.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

При удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда с ответчика так же подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 08 декабря 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Б.С.А. в пользу Б.О.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий Гавриленко Е.В,

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.