Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1905/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.А. к акционерному обществу "Челябинский завод железобетонных изделий N1", публичному акционерному обществу "Западно-Сибирский коммерческий банк" о признании сделки недействительной, третье лицо администрация города Нягани,

по апелляционным жалобам М.В.А, администрации города Нягани на решение Няганского городского суда от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований М.В.А. к акционерному обществу "Челябинский завод железобетонных изделий N 1", публичному акционерному обществу "Западно-Сибирский коммерческий банк" о признании сделки ничтожной - отказать".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В, позицию истца М.В.А. и представителей третьих лиц Я.В.В, М.О.Н. настоявших на доводах апелляционных жалоб, а так же мнение представителя ответчика ПАО "Запсибкомбанк" П.А.С. полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

М.В.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, указав в обоснование требований, что 27.10.2011 между Администрацией города Нягани и АО "ЧелЖБИ-1" был заключен договор (номер) о развитии застроенной территории города Нягани. Согласно п. 2.2. договора на территории, в отношении которой было принято решение о развитии, был расположен (адрес), признанный аварийным и подлежащим сносу, где истец имел в собственности квартиру, расположенную по адресу: (адрес). 15.04.2016 между М.В.А. и АО "ЧелЖБИ-1" был заключен предварительный договор мены, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор мены жилыми помещениями, расположенными по адресам: (адрес), общей площадью 75,7 кв.м. и (адрес), общей площадью 54,8 кв.м. В этот же день был подписан передаточный акт и фактически произведена мена квартир.

Согласно п. 1.3 предварительного договора основной договор мены должен быть заключен в течение трех месяцев после регистрации права собственности АО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" на квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Право собственности на указанную квартиру АО "ЧелЖБИ-1" зарегистрировало 27.04.2016 года и получило свидетельство о государственной регистрации права собственности. Таким образом по условиям договора до 27.07.2016 года между сторонами должен был быть заключен основной договор мены. Истец условия предварительного договора выполнил в полном объеме, освободил свою квартиру и передал ответчику, переехал со своей семьей в квартиру по адресу: (адрес). Ответчик АО "ЧелЖБИ-1" условия предварительного договора мены жилого помещения не выполнил, скрыл от истца факт регистрации права собственности на указанное жилое помещение и в нарушение жилищных прав истца и требований закона 07.10.2016 года заключил с ПАО "Запсибкомбанк" договор ипотеки на указанную квартиру, которая находилась в фактическом обременении истца.

М.В.А... указывая, что сделка по ипотечному кредиту в залог (адрес), совершенная между АО "ЧелЖБИ-1" и ПАО "Запсибкомбанк" нарушает его права, уточнив исковые требования просил суд признать ничтожными договор залога недвижимости (номер) от 04 октября 2016 года и договор залога недвижимости (номер) от 28 марта 2017 года, заключенные между АО "ЧелЖБИ-1" и ЗАО "Запсибкомбанк" по залогу ипотеки на (адрес). Применить последствия признания сделки недействительной и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о залоге (адрес).

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "ЧелЖБИ-1" А.М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что поскольку срок предварительного договора мены жилыми помещениями истек и основной договор мены не заключен, а квартира находится в собственности АО "ЧелЖБИ-1", у ответчиков не было препятствий в заключении кредитного договора, по которому в обеспечение исполнения обязательств заемщиком представлено недвижимое и движимое имущество, в том числе квартира истца. Полагает, что у истца нет правовых оснований просить суд о признании сделки ничтожной. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ПАО "Запсибкомбанк" К.Ю.А. исковые требования не признала, пояснила, что банком проводилась проверка в отношении имущества, согласно выписки из ЕГРП на момент заключения договора об ипотеке (залоге) недвижимости от 04.10.2016 года не имелось каких-либо ограничений (обременений) права, зарегистрированных по указанному адресу граждан также не было, кроме того банк не знал и не мог знать о наличии предварительного договора мены жилыми помещениями. В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица - администрации г.Нягани М.О.Н. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, полагая, что ответчики, заключая сделку действовали недобросовестно.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе М.В.А. В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено незаконно и необоснованно, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно применил положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, поскольку в данном случае необходимо применить положения ч. 4 ст. 429 ГК РФ, так как срок в предварительном договоре был не определен, в связи с чем, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Считает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации не полностью исследовал имеющиеся в деле доказательства, поскольку ответчик нарушил условия пункта 2.4 Предварительного договора мены жилого помещения от 15.04.2016 года. Более того считает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 40 ГПК необоснованно разделил производство по исковому заявлению М.В.А. и Ю.Т.Н... Исковые требования подлежат удовлетворению, что как при заключении оспариваемых договоров ответчик АО "Челябинский завод железобетонных изделий (номер)" действовал недобросовестно, что является основанием для признания сделок ничтожными.

В апелляционной жалобе администрация города Нягани просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить исковые требования М.В.А. в полном объеме. В обосновании своих требований указывает, что судом первой инстанции не правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заключение договора мены было поставлено в зависимость от действий застройщика, то есть регистрации права собственности на возведенное жилое помещение по адресу: (адрес). В апреле 2016 года застройщиком были зарегистрированы права собственности на жилые помещения, в том числе (адрес), однако истец об этом не был уведомлен, в связи с недобросовестными действиями ответчика.

В возражениях на апелляционные жалобы ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО "ЧелЖБИ N1" будучи извещенным не явился. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено и подтверждается материалами дела, что 27.10.2011 между Администрацией города Нягани и АО "ЧелЖБИ-1" был заключен договор (номер) о развитии застроенной территории города Нягани. Согласно приложению 1 к договору в список жилых помещений, подлежащих сносу, включен (адрес).

15.04.2016 между АО "ЧелЖБИ-1" и М.В.А. был заключен предварительный договор мены жилыми помещениями, расположенными по адресам: (адрес), общей площадью 54,8 кв.м. и (адрес), общей площадью 75,5 кв.м. (собственник М.В.А.). В соответствии с п. 1.1 предварительного договора мены стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора мены жилыми помещениями, расположенными по адресу: (адрес), общей площадью 54,8 кв.м. на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2015, право собственности на которое Сторона-1 (АО "ЧелЖБИ-1") приобретает после регистрации права собственности в органе, осуществляющем регистрацию на недвижимое имущество и сделок с ним, и жилого помещения, принадлежащего Стороне-2 ( М.В.А.) по адресу: (адрес), общей площадью 75,5 кв.м. При заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что основной договор мены будет заключен в течение трех месяцев после регистрации права собственности АО "ЧелЖБИ-1" на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) (п. 1.3 предварительного договора).

23.08.2016 года истец направил ответчику АО "ЧелЖБИ-1" предложение о заключении с ним договора мены или дополнительного соглашения к предварительному договору мены от 15.04.2016 о вступлении договора мены в законную силу, на что ответчиком АО "ЧелЖБИ-1" было предложено заключить дополнительное соглашение, по условиям которого предлагалось изложить п. 1.3 Договора в следующей редакции: "Основной договор мены будет заключен до 31.12.2016".

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) зарегистрировано за АО "ЧелЖБИ-1" 27.04.2016.

При этом 04.10.2016 года между ПАО "Запсибкомбанк" и АО "ЧелЖБИ-1" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) (номер), по которому в залог Банку Заемщиком АО "ЧелЖБИ-1" предоставлено недвижимое имущество (жилые и нежилые помещения), в том числе (адрес). В соответствии с п. 2.1. данного договора залогом обеспечивается исполнение обязательств Заемщика (АО "ЧелЖБИ-1") по Кредитному договору (номер) от 04.10.2016 года.

28.03.2017 года между ПАО "Запсибкомбанк" и АО "ЧелЖБИ-1" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) (номер), по которому в залог Банку Заемщиком предоставлено недвижимое имущество (жилые и нежилые помещения), в том числе (адрес). В соответствии с п. 2 данного договора залогом обеспечивается исполнение обязательств Заемщика (ООО "ЧелЖБИ-1") по Кредитному договору (номер) от 04.10.2016 года.

На момент заключения спорных договоров залога недвижимости квартира по адресу: (адрес), принадлежала на праве собственности АО "ЧелЖБИ-1" и его право было в установленном порядке зарегистрировано.

Истцом были предъявлены требования о признании ничтожными договоров залога недвижимости заключенных меду ответчиками, при этом в обоснование требований было указано на недобросовестность ООО "ЧелЖБИ N1" при заключении следки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, что предварительный договор мены жилыми помещениями, заключенный между АО "ЧелЖБИ-1" и М.В.А. прекратил свое действие, а основной договор заключен не был, в связи с чем, ответчик АО "ЧелЖБИ-1", будучи собственником жилого помещения, не был лишен права реализовать правомочия собственника, распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению. При заключении договоров залога нарушений действующего законодательства со стороны ответчика ПАО "Запсибкомбанк" судом также не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит заслуживающими внимание доводы апелляционных жалоб, так как из существа установленных по делу обстоятельств, прямо следует, что АО "ЧелЖБИ N1" в рамках заключенного предварительного договора мены обязалось перед М.В.А. передать последнему в собственность и заключить основной договор мены после регистрации прав на объект недвижимости, однако данное условие ответчиком не исполнено, напротив, совершены действия по распоряжению квартирой в части наложение обременений во исполнение иных обязательств.

По твердому убеждению судебной коллегии в действиях АО "ЧелЖБИ N1"имеет место недобросовестность поведения, поскольку право собственности на квартиру было зарегистрировано спустя 12 дней после заключения предварительного договора мены, при этом каких либо уведомлений М.В.А. об этом направлено не было.

Как разъяснено в положениях Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела, и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При указанных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового, об удовлетворении требований истца о признании ничтожными договоров залога имущества, так как данные сделки совершенные при недобросовестном поведении АО "ЧелЖБИ N1" нарушают охраняемые законом жилищные права М.В.А. на приобретение жилого помещения в собственность.

Как разъяснено в п. 78 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При принятии нового решения о признании сделок залога недвижимости ничтожными и заявленными требованиями о применении последствий недействительности сделки, настоящее апелляционное определение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведений об обременении жилого помещения расположенного по адресу: (адрес) внесенных на основании договоров залога недвижимости (номер) от 04 октября 2016 года и (номер) от 28 марта 2017 года заключенных между акционерным обществом "Челябинский завод железобетонный изделий N1" и публичным акционерным обществом "Западно-Сибирский коммерческий банк".

При признании следок недействительными и применении соответствующих последствий, ПАО "Запсибкомбанк" не лишен в последующем права на судебную защиту, путем предъявления отдельных исков к недобросовестной стороне сделки - АО "ЧелЖБИ N1".

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 13 декабря 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать ничтожными договоры залога недвижимости (номер) от 04 октября 2016 года и (номер) от 28 марта 2017 года заключенные между акционерным обществом "Челябинский завод железобетонный изделий N1" и публичным акционерным обществом "Западно-Сибирский коммерческий банк" в части передачи в залог жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу: (адрес).

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.