Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 марта 2018 г. по делу N 33-2030/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Воронина С.Н, Антонова Д.А,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задворовой Натальи Викторовны к БУ ХМАО - Югры "Мегионская городская больница N 1" о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе БУ ХМАО - Югры "Мегионская городская больница N 1" на решение Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск Задворовой Натальи Викторовны о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать в пользу Задворовой Натальи Викторовны с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югра "Мегионская городская больница N1" компенсацию морального вреда в размере 750000,0 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югра "Мегионская городская больница N1" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н, объяснения представителя ответчика Максимовой Т.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Доценко Ю.В, полагавшей решение суда подлежащим изменению, в части размера компенсации морального вреда, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Задворова Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к БУ ХМАО - Югры "Мегионская городская больница N 1" о возмещении морального вреда, в счет возмещения причиненных нравственных страданий, в сумме 3 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате действий (бездействий) медицинских работников (дата), несвоевременного и некачественного оказания медицинской помощи, ее супруг - Задворов В.Н. скончался в больнице. При поступлении в лечебное учреждение неверно установлен диагноз, госпитализирован в непрофильное отделение, фактически был оставлен в палате без оказания необходимой медицинской помощи. В больницу он пришел самостоятельно, находился в сознании, а через три часа после поступления скончался. Она лишилась дорогого и любимого человека, чувствует себя одинокой и беспомощной.

В судебном процессе истец и представитель истца заявленные исковые требования поддержали, дав пояснения по существу.

Представитель Бюджетного учреждения ХМАО "Мегионская городская больница N1" в судебном заседании с иском не согласился, указав на его необоснованность и отсутствие виновных действий медицинских работников.

Третьи лица - Логинова Н.В. и Исхакова А.Б. в судебном заседании с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что дежурным врачом не было назначено полное обследование больному. В заключение судебно - медицинской экспертизы указано, что имелись недостатки ведения медицинской документации и лечения сопутствующего заболевания - ОРВИ. Экспертами установлено, что тактика лечения данного заболевания была выбрана верно, указание в заключении на то, что врачом - терапевтом лечение назначено не в полном объеме отсутствует. Решение суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вынесено лишь на основании выводов экспертов о наличии дефектов в медицинской документации и лечении ОРВИ, которые не состоят в прямой и даже косвенной причинно - следственной связи с наступлением смерти Задворова В.Н. В решении суд необоснованно исходил из части заключения судебно - медицинской экспертизы, выводы которой касались дефектов оказания медицинской помощи при лечении сопутствующего заболевания ОРВИ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Мегионского городского суда ХМАО - Югры от 05 декабря 2017 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Задворова Н.В. и Задворов В.Н. состояли в зарегистрированном браке.

Из медицинского свидетельства о смерти следует, что Задворов В.Н. скончался (дата) в г.Мегион ХМАО-Югры, причиной смерти является легочный отек, легочная эмболия с упоминанием об остром легочном сердце.

По данным медицинской карты стационарного больного из БУ ХМАО "Мегионская городская больница N1", Задворов В.Н, (дата) года рождения, поступил в стационар (дата). в 03-55, а в 07-15 скончался.

Согласно Акту судебно-медицинского исследования трупа (номер), смерть Задворова В.Н. наступила в результате тромбофлебита глубоких вен левой нижней конечности, сопровождавшегося тромбоэмболией легочных артерий (ТЭЛА).

Медицинскими документами подтверждено, что больной (Задворов В.Н.) самостоятельно обратился в приемное отделение, с жалобами на сухой кашель, повышение температуры тела до 38,0С, одышку при нагрузке. Больному, по результатам осмотра, был выставлен диагноз - острое респираторно-вирусное заболевание (ОРВИ), острый бронхит с бронхообструкцией средней степени тяжести; ожирение 3 ст. (индекс массы тела (ИМТ) более 40).

Согласно заключению (номер) КУ ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что причиной смерти Задворова В.Н. явился тромбоз тромбофлебит глубоких вен левой нижней конечности, с отрывом тромба от стенки вены и развитием тромбоэмболии легочной артерии (ТЭЛА), осложнившееся развитием острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточности, что подтверждается исследованием трупа (в легочной артерии и её ветвях были обнаружены массивные тромботические массы, также были зафиксированы изменения внутренней поверхности глубоких вен левой нижней конечности), результатами судебно-гистологического исследования (в просветах сосудов наличие тромботических масс из форменных элементов и фибрина).

В медицинской карте нет данных за то, что назначенные Задворову В.Н. препараты по лечению острой респираторно-вирусной инфекции, на самом деле, вводились больному. Сами по себе препараты, прописанные Задворову В.Н, угрозу развития тромбоэмболии не несут.

Суд признал в качестве допустимого доказательства по делу данное заключение, ему дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Суд аргументировал основания, по которым принял это доказательство. Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Обосновывая свои требования сторона истца указывает, что в результате действий (бездействий) медицинских работников (дата), несвоевременного и некачественного оказания медицинской помощи, Задворов В.Н. скончался в больнице.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, пришел к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями медицинских работников лечебного учреждения и наступившими последствиями в виде смерти Задворова В.Н, которая наступила в результате отека легких, массивности тромбоэмболов в системе легочной артерии.

К указанным выводам суд первой инстанции пришел на основании заключения экспертов, в котором указано, что прогноз для жизни Задворова В.Н. даже при эффективном лечении был бы неблагоприятный. Отрыв тромба и закупорка легочных артерий могли наступить в любой момент, современная медицина не имеет методики излечения данного заболевания. Действия работников лечебного учреждения, оказывавшего медицинскую помощь небыли причиной смерти больного.

При этом, суд первой инстанции в своем решении указал, что установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Задворовой Н.В. о возмещении морального вреда, причиненных в результате смерти Задворова В.Н.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как не установлен факт неправомерного бездействия по не совершению ответчиком действий по оказанию медицинской помощи Задворову В.Н, результатом которого явилась смерть пациента.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в указанной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения,

В указанной части судебное решение не оспаривается.

В свою очередь, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для удовлетворении исковых требований Задворовой Н.В. о возмещении морального вреда, причиненных смертью Задворова В.Н, указал, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 750 000 рублей, так как дежурный терапевт Исхакова А.Б. не назначила полного обследования больного, и не проконтролировала исполнение своих назначений (по ОРВИ), т.е. имеются неправомерные действия медицинских работников.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как последние основаны на неверном применении норм процессуального и материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда.

Так, в ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Задворова Н.В. в качестве способа защиты своего права как потерпевшего лица, заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда (3 000 000 рублей) за действия (бездействия) медицинских работников, повлекших 27.01.2017г. смерть ее супруга - Задворова В.Н. Обосновывая свои исковые требования, Задворова Н.В. прямо указала в иске, что смерть мужа наступила в результате несвоевременно и некачественно оказанной медицинской помощи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти Задворова В.Н, взыскал с Ответчика компенсацию морального вреда за действия медицинских работников, связанных с отсутствием контроля за назначенным лечением, а также за переживания истца по поводу того, что находясь в стационаре, ее больного мужа нашли лежащим на полу в тот момент, когда наступила клиническая смерть (мотивированная часть решения), тем самым разрешилтребование, которое истцом ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не было заявлено.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания, поскольку у суда не имелось законных оснований выхода за пределы исковых требований при вынесении решения суда.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований Задворовой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Задворовой Натальи Викторовны к БУ ХМАО - Югры "Мегионская городская больница N 1" о взыскании компенсации морального вреда, в счет возмещения причиненных нравственных страданий, отказать.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: (ФИО)10

Антонов Д.А.