Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2015 г. N 2-2594/2015 Об отказе в удовлетворении заявления Шипилова И.И. о признании противоречащими требованиям законодательства и недействующими в части решения Думы г. Владивостока от 7 апреля 2010 г. N 462 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа" и решения Думы г. Владивостока от 15 сентября 2008 г. N 119 "Об утверждении генерального плана Владивостокского городского округа"

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока
от 26 июня 2015 г. N 2-2594/2015

Ленинский районный суд ФИО1 в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой,

с участием помощника прокурора ФИО2 Ю.С.,

при секретаре Л.А. Кудрявцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шипилова ФИО3, заинтересованные лица - Дума ФИО1, Администрация ФИО1, Департамент земельных и имущественных отношений ФИО1, Департамент градостроительства ФИО1, Департамент дорожного хозяйства ФИО1, о признании решения Думы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории ФИО10", решения Думы ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ г. "Об утверждении генерального плана ФИО10" противоречащими требованиям законодательства и недействующими в части,

установил:

Шипилов И.И. обратился в суд с названным заявлением, указав в обоснование требований, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: склад (лит. А), адрес ориентира: <адрес>, разрешенное использование для дальнейшей эксплуатации производственно-складской базы. Также заявителю на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на указанном участке. Земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ г., расположен в двух территориальных зонах: "Производственно-коммерческая зона (П-5)" и "Зона объектов автомобильного транспорта (Т-3)", 25.28.1.15, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Решения Думы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории ФИО10" от ДД.ММ.ГГГГ г. N. Территориальные зоны были установлены на основании решения Думы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. N "ФИО16". Он полагает, что оспариваемые нормативные акты незаконны в части установления территориальной зон объектов автомобильного транспорта Т-3 и территориальной зоны производственно-коммерческая зона П-5, поскольку земельный участок с кадастровым номером N является ранее учтенным земельным участком, то есть государственный кадастровый учет был осуществлен в 2006 г. до принятия оспариваемых нормативных правовых актов, должен располагаться в одной территориальной зоне, с учетом целевого назначения, разрешенного использования и фактического использования земельного участка (для дальнейшей эксплуатации производственной базы). Установление двух территориальных зон противоречит части 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ, части 4 статьи 30, статьям 34, 36 Градостроительного кодекса РФ. Также следует отметить, что градостроительный регламент зоны Т-3 препятствует реконструкции предпринимателем существующих объектов недвижимости и строительству новых объектов недвижимости, изменению видов разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства, разделу земельного участка по своему усмотрению. Кроме того, нахождение земельного участка в двух территориальных зонах препятствует реализации права собственника на передачу части земельного участка в аренду, так как при этом нарушаются нормы закона на формирование земельного участка. Земельные участки в составе производственно - коммерческой зоны П-5 предназначены для размещения промышленных и производственно-коммунальных предприятий V класса вредности с низким уровнем шума и загрязнения окружающей среды и объектов общественно-деловой застройки, связанных с обслуживанием объектов зоны. Зона Т-3 объектов автомобильного транспорта определена для размещения объектов автомобильного транспорта и установления санитарно-защитных зон и санитарных разрывов таких объектов, установления полос отвода автомобильных дорог, а также размещения объектов дорожного сервиса и дорожного хозяйства, объектов благоустройства, при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности движения (ст. 42 ПЗЗ). Из указанных положений следует несовместимый правовой режим земельного участка, находящегося в двух зонах. Таким образом, Правилами землепользования и застройки ВГО в оспариваемой части прямо нарушен установленный частью 2 статьи 85 ЗК РФ и частью 4 статьи 30 ГрК РФ запрет расположения одного земельного участка в различных территориальных зонах, что делает Правила в этой части недействующими. Он обращался в администрацию ФИО1 с заявлением о приведении в соответствие с законодательством оспариваемых нормативных актов в отношении земельного участка с кадастровым номером N. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. N сп в удовлетворении заявления было отказано. Таким образом, в ином порядке, чем судебный, он не имеет возможности восстановить свои нарушенные права на использование принадлежащего ему имущества. Просит признать решение Думы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "ФИО16" в части утверждения функциональной зоны объектов автомобильного транспорта Т-3 в границах земельного участка с кадастровым номером N, несоответствующим требованиям Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ и не действующим; признать решение Думы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории ФИО10" в части установления территориальной зоны объектов автомобильного транспорта Т-3 в границах земельного участка с кадастровым номером N несоответствующим требованиям Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ и недействующим.

До рассмотрения дела по существу судом в качестве заинтересованных лиц были привлечены Департамент градостроительства ФИО1, Департамент дорожного хозяйства ФИО1.

Представитель Шипилова И.И., действующая на основании доверенности ФИО24 Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, а также в заявлении об уточнении оснований заявленных требований. Дополнительно пояснила, что в соответствии со ст. 264 ГК РФ, ст. 40, 41, 43 ЗК РФ арендатору земельного участка принадлежат те же права по использованию земельного участка, что и собственнику земельного участка. Правообладателям земельных участков, в том числе и арендаторам, принадлежит право изменения вида разрешенного использования земельного участка. Заявитель, в целях приведения вида разрешенного использования в соответствие с градостроительным регламентом обратился в орган кадастрового учета с заявлением о приведение в соответствие с регламентом вида разрешенного использования с "для дальнейшей эксплуатации производственно-складской базы" на вид разрешенного использования "объекты складского назначения" (соответствующий зоне П-5). Кадастровый инженер пришел к следующим выводам: 1. земельный участок расположен в двух территориальных зонах, а именно, часть земельного участка площадью 6618 кв. м расположена в производственно-коммерческой зоне (П-5), а часть земельного участка площадью 48 кв. м расположена в зоне объектов автомобильного транспорта (Т-3); 2. изменение вида разрешенного использования земельного участка с разрешенного использования "Для дальнейшей эксплуатации производственно-складской базы" на вид разрешенного использования "объекты складского назначения" в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории ФИО10, утвержденными решением Думы ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ г., не представляется возможным в силу того, что для производственно-коммерческой зоны (П-5) градостроительным регламентом предусмотрен вид разрешенного использования "объекты складского назначения", а для зоны объектов автомобильного транспорта (Т-3) вид разрешенного использования "объекты складского назначения" не предусмотрен; 3. раздел земельного участка не возможен, в связи с тем, что вид разрешенного использования образуемых земельных участков ЗУ1 и ЗУ2 - "Для дальнейшей эксплуатации производственно-складской базы" не соответствует видам разрешенного использования, которые предусмотрены градостроительным регламентом для территориальных зон П-5 и Т-3, в которых расположены образуемые земельные участки, а также площадь образуемого земельного участка ЗУ2, равная 48 кв. м, меньше предельно минимального значения площади земельного участка - 150 кв. м, установленного для зоны объектов автомобильного транспорта (Т-3). Исходя из изложенного Шипилов И.И. лишается полноценного права использования земельного участка и имеющихся у него объектов недвижимости. Кроме того, невозможность раздела земельного участка препятствует планируемой продаже заявителем одного из принадлежащих ему складов, то есть ограничивает его право по распоряжению собственностью. Таким образом, установленный правовой режим части земельного участка создает заявителю препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что дает ему право на оспаривание соответствующих нормативных актов. Установление зоны автомобильного транспорта Т-3 с установлением красных линий строительства автодороги на части земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости заявителя и необходимого для их использования нарушает права заявителя на владение, пользование и распоряжение.

Шипилов И.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении слушания по делу в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Представитель Думы ФИО1 В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, предоставил отзыв на заявление в котором указал, что оспариваемые решения Думы ФИО1 приняты с соблюдением установленного порядка и процедуры, были утверждены с учетом результатов публичных слушаний в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ГрК РФ. Ссылку заявителя на то, что установление двух территориальных зон в границах спорного участка нарушают его права как собственника на распоряжение земельным участком, считает необоснованной. Доказательств того, что оспариваемые акты нарушают его права при эксплуатации производственной складской базы заявителем не представлены.

Представитель Администрации ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО31 А.Н., полагал требования заявителя не подлежащими удовлетворению, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что у органа местного самоуправления отсутствует обязанность по определению границы планируемых территорий общего пользования в соответствии с фактическим использованием территории, поскольку генеральный план является документом территориального планирования, которое направлено не на фиксацию существующего положения, а на развитие территории, то есть на ее планируемое изменение в будущем. Утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон (п. 12. ст. 9 ГрК РФ). Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. При принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса объектов. В связи с указанным являются несостоятельными доводы Шипилова И.И. о том, нахождение земельного участка нарушает его права и законные интересы на распоряжение земельным участком. Более того, Шипилов А.А. является арендатором данного земельного участка, в связи с чем, последний не имеет полномочий по распоряжению указанным земельным участком. В силу части 8 ст. 36 ГрК РФ заявитель вправе продолжать использование этого участка для дальнейшей эксплуатации производственно-складской базы без какого-либо ограничения, в том числе по сроку вне зависимости от нахождения земельного участка в двух территориальных зонах. Какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие Шипилову А.А., в территориальной зоне Т-3 не располагаются. При таких, обстоятельствах со стороны Шипилова А.А. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его права и законных интересов оспариваемыми нормативно-правовыми актами. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 12. ст. 9 ГрК РФ" имеется в виду "ч. 12. ст. 9 ГрК РФ", здесь и далее по тексту вместо "Шипилов А.А." имеется в виду "Шипилов И.И."

Представители Департамента земельных и имущественных отношений ФИО1, Департамента градостроительства ФИО1, Департамента дорожного хозяйства ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрение дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд полагает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Шипилов И.И., является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 6664 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации производственно-складской базы, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии со Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., Шипилову И.И. на праве собственности принадлежат: здание - склад с пристройками общей площадью 321,2 кв. м (лит. Б, Б1, Б2), этажность 1, назначение: нежилое, а также здание - склад общей площадью 2269,7 кв. м (лит. А), этажность:1, назначение: нежилое, указанные объекты недвижимости расположены по адресу: <адрес>

Из имеющегося в материалах дела Кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что земельный участок N, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: склад (лит. А), адрес: <адрес>, площадью 6664 кв. м, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации производственно-складской базы, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г. Данный земельный участок входит в территориальную зону: "Производственно-коммерческая зона (П-5)", а также земельный участок входит в территориальную зону: "Зона объектов автомобильного транспорта (Т-3)", сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Решения Думы ФИО1 о внесении изменений в приложение к решению Думы ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ. "ФИО16" N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден "Генеральный план ФИО10". Данное решение в первоначальном виде опубликовано без приложений ДД.ММ.ГГГГ в Вестнике Думы ФИО1 N ДД.ММ.ГГГГ в газетах "ФИО1" N, "ФИО1" N. На дату подачи заявления в суд Генплан ФИО10 действовал в редакции изменений, внесенных решениями думы от ДД.ММ.ГГГГ N (опубликовано без приложений в Вестнике Думы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N) и от ДД.ММ.ГГГГ N (опубликовано в Вестнике Думы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N).

Правила землепользования и застройки на территории ФИО10 городского округа, утверждены решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, опубликованы без карт градостроительного зонирования ДД.ММ.ГГГГ в газете "ФИО46" N, ДД.ММ.ГГГГ "ФИО47" N. На актуальную дату Правила землепользования и застройки действуют в редакции изменений, внесенных решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ N (опубликовано без карт градостроительного зонирования ДД.ММ.ГГГГ в "Вестнике Думы ФИО1" N, ДД.ММ.ГГГГ в газете "ФИО46" N, а также решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ N (опубликовано без карт градостроительного зонирования ДД.ММ.ГГГГ в "Вестнике Думы ФИО1" N ДД.ММ.ГГГГ в газете "ФИО1 N.

Согласно части 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В силу ч. 2 ст. 253 ГПК РФ суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

В случае, если суд признает, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления (ч. 1 ст. 253 ГПК РФ)

Таким образом, для признания акта недействующим, необходимо одновременно наличие двух вышеуказанных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Оценивая доводы заявителя о том, что нахождение земельного участка в двух территориальных зонах лишает Шипилова И.И. полноценного права использования земельного участка и имеющихся у него объектов недвижимости по его назначению, создает заявителю препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, суд полагает их необоснованными по следующим основаниям.

Правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (п. 8 ст. 1 ГрК РФ).

Согласно ст. 30 ГрК РФ, правила землепользования и застройки разрабатываются в целях: 1) создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; 2) создания условий для планировки территорий муниципальных образований; 3) обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; 4) создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 34 ГрК РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом, в том числе, функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34 ГрК РФ"

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 34 ГрК РФ, границы территориальных зон могут устанавливаться, в том числе, по красным линиям.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "Согласно п. 2 ч. 2 ст. 34 ГрК РФ"

В статье 9 Градостроительного кодекса РФ законодатель обозначил общие положения о документировании процесса территориального планирования.

Данная норма градостроительного законодательства определяет целевое назначение территориального планирования, которым обозначено определение в документах территориального планирования назначения территорий. При этом назначение территорий определяется исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Исходя из норм Градостроительного кодекса РФ территориальное планирование направлено на развитие, т.е. изменение в будущем территорий, а не на фиксацию сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

То, что территориальное планирование направлено на развитие территории корреспондируется с нормой градостроительного законодательства, определяющей, что генеральные планы городских округов утверждаются на срок не менее чем двадцать лет (часть 11 статьи 9 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 24 Градостроительного кодекса РФ подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 настоящего Кодекса и с учетом региональных и (или) местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "с требованиями статьи 9 Градостроительного кодекса РФ"

В силу пункта 4 части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план городского округа должен содержать карту функциональных зон поселения или городского округа.

Под функциональными зонами понимаются зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение (п. 5 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

В связи с чем, суд полагает обоснованным довод представителя Администрации ФИО1 о том, что исходя из указанных норм права, у органа местного самоуправления отсутствует обязанность по определению границы планируемых территорий общего пользования в соответствии с фактическим использованием территории.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В силу ч. 8 указанной статьи земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Утверждение в документах территориального планирования (генеральном плане ФИО1 городского округа) функциональных зон в силу пункта 12 статьи 9 Градостроительного кодекса РФ не влечет за собой изменения правового режима земель, находящихся в границах указанных норм.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "силу части 12 статьи 9 Градостроительного кодекса РФ"

Следовательно, утверждение в генеральном плане ФИО10 городского округа функциональных зон не соответствующих фактическому использованию территорий не противоречит действующему градостроительному законодательству и не может нарушать права и законные интересы правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Исходя из вышеизложенного заявитель вправе использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации производственно-складской базы, несмотря на то, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки указанный участок находится в производственно-коммерческой зоне (П-5) и зоне объектов автомобильного транспорта (Т-3).

Согласно ст. 209 ГК РФ, ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Судом установлено, что Шипилов А.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, следовательно, не имеет полномочий по распоряжению указанным земельным участком, учитывая, что указанный земельный участок предоставлен в аренду Шипилову А.А. с разрешенным видом использования: для дальнейшей эксплуатации производственно-складской базы, суд полагает, что в силу части 8 ст. 36 ГрК РФ заявитель вправе продолжать использование этого участка для дальнейшей эксплуатации производственно-складской базы без какого-либо ограничения, в том числе по сроку вне зависимости от нахождения земельного участка в двух территориальных зонах, при этом доказательств того, что какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие Шипилову А.А., расположены в территориальной зоне Т-3, не предоставлено.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанных норма, заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов как пользователя земельным участком и собственника объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, оспариваемыми нормативно-правовыми актами.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шипилова И.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 251-253 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявления Шипилова ФИО3, заинтересованные лица - Дума ФИО1, Администрация ФИО1, Департамент земельных и имущественных отношений ФИО1, Департамент градостроительства ФИО1, Департамент дорожного хозяйства ФИО1, о признании решения Думы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории ФИО10", решения Думы ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ г. "Об утверждении генерального плана ФИО10" противоречащими требованиям законодательства и недействующими в части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в ФИО1 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО1.

Судья Ленинского районного суда ФИО1

Н.А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено 30.06.2015 г.