Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-2074/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И, Шеховцовой Э.А,

при секретаре Тациевой А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" Степаненко О.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Аветисяна И.Г. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И,

установила:

Аветисян И.Г. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 19.04.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2190, г/н ***, под управлением истца, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ВАЗ 2107, г/н ***, под управлением Ванесян А.Л. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель Ванесян А.Л. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы, после чего страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 52400 руб. Истец обратился к независимому эксперту ИП *** с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения N 010357-05 от 30.06.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 86632,77 руб. Согласно судебной экспертизе N 432/2017 от 29.09.2017, выполненной ООО "НИКЕ", стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 73600 руб, УТС - 11100 руб.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ЗАО "МАКС" в его пользу страховое возмещение в размере 21136,15 руб.; неустойку в размере 14161,79 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб.; штраф в размере 50 %; расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 ноября 2017 года исковые требования Аветисян И.Г. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Аветисяна И.Г. страховое возмещение в размере 21136 руб. 15 коп.; неустойку в размере 7000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб.; штраф в размере 9000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "НИКЕ" расходы по оплате за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12000 рублей.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 1524,08 рублей.

В удовлетворении исковых требований Аветисяна И.Г. к ЗАО "МАКС" о взыскании за пределами вышеуказанных денежных сумм - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС" Степаненко О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400000 рублей.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 431 от 19.09.2014 при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Факт наступления страхового случая, при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, признание его ответчиком, а также производство ответчиком страховой выплаты в указанном истцом размере, подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем судом установлено, что ответчик выплатил истцу в добровольном порядке в счет страхового возмещения сумму в размере

52400 руб.

Не согласившись с размером выплат, истец обратился к независимому эксперту для определения размера материального ущерба.

Согласно данным экспертного заключения ИП ***

N 010357- 05 от 30.06.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа и УТС составляет 86632,77 рублей.

Страховщику была направлена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 07.09.2017 по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от 29.09.2017 N 432/2017, выполненного экспертом ООО "НИКЕ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2190, г/н *** составила с учетом износа в соответствии с единой методикой, на момент ДТП 73600 руб, УТС 11100 руб.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 29.09.2017 N 432/2017, выполненного экспертом ООО "НИКЕ", а также учитывая выплаченное страховое возмещение в размере 52400 руб, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 21136,15 руб.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, приведенными в решении суда. Оснований для признания вывода суда неправильным, судебной коллегией не установлено.

При этом суд правомерно исходил из выводов экспертного заключения

от 29.09.2017 N 432/2017.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение от 29.09.2017 N 432/2017 выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме. Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Экспертное заключение от 29.09.2017 N 432/2017 соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, экспертное заключение соответствует требованиям Положения Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, объективно, а его выводы достоверны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 55 ГПК РФ для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что все обязательства ответчик перед истцом исполнил в полном объеме и надлежащим образом, подлежит отклонению, поскольку опровергается вышеустановленными обстоятельствами дела.

Вместе с тем, суд правомерно на основании ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ "Об ОСАГО").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд обоснованно признал заявленную истцом неустойку в размере 14161,79 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, правомерно снизил ее сумму до 7000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае уменьшение судом размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Суд при определении размера неустойки правильно исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно принимал во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, обстоятельства по делу, степень вины ответчика, верно исходил из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив, что ответчиком в добровольном порядке требование истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения удовлетворено не было, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 9000 рублей.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма за оказание юридических услуг является чрезмерной, судебная коллегия не может принять во внимание.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, признал заявленную истцом сумму в размере 18000 рублей завышенной, в связи с чем снизил ее до разумных пределов, т.е. до 8000 рублей. При этом судом учтены требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, а именно характер спора, объем выполненной представителем истца работы.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судебных расходов, учитывая, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, а поэтому доводы жалобы о снижении размера возмещения услуг представителя основанием к изменению решения суда не являются.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно. Представленные доказательства исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.