Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-2349/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Чернышовой Н.И, Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Аветикова А.К. - Ярижева И.Ш.

на решение Курского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2017 года,

по гражданскому делу по иску Аветикова А.К. к Аветикову В.А. о признании договора дарения недействительным,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А,

установила:

Аветиков А.К. обратился в суд с иском к Аветикову В.А. о признании договора дарения недействительным.

Свои требования мотивировал тем, что 10.09.2015 Аветиков А.К. заключил с Аветиковым В.А. договор дарения в отношении недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, Курский район, с..., ул.... Считает данный договор мнимой сделкой, заключенной под влиянием заблуждения. Сделка не носила безвозмездный характер, а подразумевала встречные обязательства - пожизненный бытовой уход в силу возраста истца. Подписывая указанный договор, истец, не понимал значения своих действий, поскольку в силу возраста, а также того, что видит одним глазом и страдает тугоухостью, не понимал суть договора. Истец достиг 80 лет, малограмотен, плохо читает. С момента заключения договора истец проживает в указанном доме, его владение им не прерывалось.

Просит суд признать недействительным договор дарения от 10.09.2015, заключенный между ним и Аветиковым В.А, в отношении недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, Курский район, с..., ул..., а также применить последствия недействительности сделки, прекратив за ответчиком право собственности на данное имущество и исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права.

Обжалуемым решением Курского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 10.09.2015 Аветиков А.К. заключил с Аветиковым В.А. договор дарения в отношении недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, Курский район, с..., ул....

Из п. 1 договора дарения следует, что Аветиков А.К. безвозмездно передал в собственность Аветикову В.А. земельный участок, площадью 1500 кв.м и жилой дом, общей площадью 68,0 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский край, Курский район, с..., ул....

В соответствии с п. 8 оспариваемого договора от 10.09.2015 стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора.

Договор дарения сторонами исполнен и на основании данной сделки Управлением Росреестра внесена регистрационная запись о праве собственности Аветикова В.А. на спорный жилой дом и земельный участок.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные, для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой вое полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец указывает на мнимость совершенной сделки, поскольку фактической цели, характерной для дарения стороны сделки не преследовали, реальной целью были встречные обязательства - пожизненное содержание и уход. Кроме того указанный договор дарения недвижимого имущества является недействительным, по тому основанию, что был совершен под влиянием заблуждения.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном, положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Однако, доказательств того, что реальной целью были встречные обязательства истцом не представлено, как и не представлено каких - либо доказательств заблуждения истца относительно сути оспариваемого договора.

Материалами дела установлено, что истец Аветиков А.К. лично принимал участие в заключении сделки, подписывал договор дарения, подавал заявление на его регистрацию, что подтверждается выпиской из материалов регистрационного дела.

Намерения и волеизъявление сторон сделки, полностью соответствуют договору и закону, до подписания договора Аветиков А.К. заручился согласием своей супруги - Аветиковой К.А, которая дала согласие на дарение Аветикову В.А. указанной недвижимости, после подписания договора дарения недвижимости ответчики совершенными ими действиями полностью подтвердили свои намерения и создали соответствующие договору правовые последствия, поскольку на основании данной сделки Управлением Росреестра внесены регистрационные записи о праве собственности Аветикова В.А. в отношении указанной недвижимости, что сторонами не оспаривается.

В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: