Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 марта 2018 г. по делу N 33-1065/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО1,

судей ФИО1 и ФИО1

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 и ФИО1 об оспаривании сделок, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась "дата" в "адрес" районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО1:

о признании недействительным договора дарения "адрес" по "адрес" в г. Махачкала, заключенного "дата" между ФИО1 и ФИО1;

о признании недействительным свидетельства о праве собственности ФИО1 на указанную квартиру от "дата";

о признании недействительным регистрационной записи за N на имя ФИО1;

о признании недействительным договора дарения указанной квартиры, заключенного "дата" между ФИО1 и ФИО1;

о признании недействительным свидетельства о праве собственности ФИО1 на указанную квартиру от "дата";

о признании недействительным регистрационной записи N на имя ФИО1;

об установлении факта принятии ею наследства после смерти матери;

о признании за ней права собственности по наследованию на 1/3 долю в "адрес" по "адрес" "адрес" г. Махачкала;

о выделе указанной доли.

В обоснование искового заявления ФИО1 указано, что спорная квартира была предоставлена их семье. В ордер были включены родители и трое детей, в том числе и она.

В "дата" году сестра ФИО1 вышла замуж и с указанного времени в квартире не жила, мама выписала ее из квартиры в судебном порядке; в 1989 году она также вышла замуж и жила на съемной квартире, но прописана была в квартире родителей.

При жизни мама болела, она ухаживала за мамой.

"дата" она обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и узнала о наличии договора дарения квартиры мамой на имя сестры ФИО1, чего она никогда бы не сделала, сестра оформила договор дарения на брата ФИО1. По состоянию здоровья мама не была способна отдавать отчет своим действиям и могла подписать любую бумагу, не понимая значение своих действий. После смерти матери она приняла часть наследства и считает, что она имеет право на 1/3 долю квартиры в порядке наследования по закону.

Решением "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Иск ФИО1 к ФИО1 и ФИО1 удовлетворить частично. Признать недействительными в доли, превышающей 2/3 размера: договор дарения "адрес" по "адрес" в г.Махачкала, заключенный "дата" между ФИО1 и ФИО1 ; свидетельство о праве собственности на указанную квартиру от "дата"; регистрационная запись за N на имя ФИО1; договор дарения указанной квартиры от "дата", заключенный между ФИО1 и ФИО1; свидетельство о праве собственности на указанную квартиру от "дата"; регистрационная запись за N на имя ФИО1

Установить факт принятии ФИО1 наследства и признать за ней право собственности по наследованию на 1/3 долю в "адрес" по "адрес" в г. Махачкала.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о выделе 1/3 доли в "адрес" по "адрес" в г. Махачкала отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Решение "адрес" районного суда г. Махачкала от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения".

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" постановлено:

"Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение "адрес" районного суда г. Махачкалы от "дата" и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата" отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции".

Решением "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" с учетом исправлений, внесенных определением "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" в резолютивную часть мотивированного решения, постановлено:

"В иске ФИО1 к ФИО1 и ФИО1 о признании договора дарения "адрес" по "адрес" "адрес", г. Махачкала от "дата" между ФИО1 и ФИО1, свидетельства о нраве собственности на указанную квартиру от "дата" регистрационная запись N на имя ФИО1, договора дарения указанной квартиры от "дата" между ФИО1 и ФИО1 и свидетельства о праве собственности на указанную квартиру от "дата" регистрационная запись N на имя ФИО1 недействительным, установлении факта принятии ФИО1 наследства и признать за ней право собственности по наследованию на 1\3 долю в квартире "адрес" по "адрес" "адрес". Махачкала В части требовании о выделе 1\3 доли в квартире "адрес" по "адрес" "адрес". г. Махачкала - отказать"

Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО1 "дата" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения суда и принятии по делу нового судебного решения об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указано, что отказывая ей в удовлетворении исковых требований, суд сослался на заключение судебной экспертизы, из которой следует, что время выполнения оттисков печатей с реквизитами врача ФИО1 в представленных на экспертизу справках (выписках) от "дата" от "дата" (листы 27, 8 амбулаторной карты на имя ФИО1) не соответствует в указанных в них датам: "дата" и "дата". Эксперт также отмечает, что оттиски печатей в представленных документах выполнены без разрыва в один временной период. Решить вопрос о времени выполнения остальных рукописных реквизитов (рукописных записей и подписи) в выписках от "дата" и от "дата" не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения.

С учетом указанного заключения, суд считает указанные выше консультативные заключения врача психиатра от "дата" и от "дата" недопустимыми доказательствами.

Для признания указанного документа недопустимым доказательством ответчик ФИО1 должен был заявить ходатайство, однако он такого ходатайства не заявлял и суд необоснованно признал по своей инициативе заключение врача психиатра от "дата" и от "дата" как недопустимое доказательство.

Копии этих заключений были подшиты в амбулаторную карту её матери, но как видно из заключения первой судебной психиатрической экспертизы, проведенной в г. Махачкале, их в амбулаторной карте не оказалось. Поскольку она дома среди своих бумаг нашла подлинники этих заключений, пошла к врачу, поставила у нее печать, а также печать поликлиники, а потом только положила в амбулаторную карту. Этим только и объясняется заключение судебных экспертов о том, что печати на заключениях были нанесены перед их представлением в суд.

Судом не приняты во внимание и другие доказательства по делу о состоянии здоровья её матери, в частности, показания врача психиатра Джаватхановой, которая подтвердила свои наблюдения и записи, сделанные ею в 2007 и 2008 году; показания свидетелей, а также то, что заключение экспертов отделения судебно-психиатрических экспертиз при государственном бюджетном учреждении здравоохранения "адрес" " "адрес"вая клиническая психиатрическая больница N" выявило у ФИО1 на момент подписания договора дарения от "дата" деменцию в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, атрафического, дисметаболического). Это подтверждается данными анамнеза и представленной медицинской документации о том, что она длительное время страдала сосудистыми заболеваниями

Судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО1, которая пояснила, что она часто, как врач и соседка, навещала покойную ФИО1, которая длительная время болела, неоднократно лежала в больницах, в 2004 году ей определили первую группу инвалидности, чувствовала она себя плохо, у нее было много заболеваний в том числе и ХИБС, кардиосклероз, церебральный атеросклероз, дискуляторная энцефалопатия 1-2 ст, артериальная гипертония 2-3 ст. 3, риск -1У, сахарный диабет 2 типа. Далее она показала, что у нее были провалы памяти, иногда она ее не узнавала, у нее были нарушения памяти. Весной и осенью были обострения. Были нарушения кровообращения в мозгу, изменения неврологические и сосудистые, склероз и атеросклеротические изменения, стенокардия и давление. Все эти диагнозы указаны в амбулаторной карте умершей.

Обращает на себя внимание тот факт, что после оформлении договора дарения квартиры между мамой и сестрой, который был оформлен "дата" и через две недели из-за ее плохого самочувствия ее укладывают в больницу, где она пробыла 16 дней в период с "дата" по "дата".

После выписки из больницы она продолжала наблюдаться участковым терапевтом с диагнозом: артериальная гипертония, риск -1У. сахарный диабет 2 типа, ЖКБ, Хронический холецистит. Дискуляторная энцефалопатия 3 ст. и т.д. Ей постоянно вызывали скорую помощь.

В декабре 2012 она обращалась в Республиканскую психотерапевтическую поликлинику, где ей назначили обследование УЗДГ сосудов головного мозга, в следствии которого было сделано заключение: признаки внутричерепной церебральной ангиодистонии, значительное усиление венозного оттока из полостей черепа, изменение структуры по атеросклеротическом типу во всех артериях, церебральный атеросклероз. В этот же день был вызван невролог, который установилдиагноз - церебральный ангиосклероз, дисцикуляторная энцефалопатия 3-4 ст. с нарушением когнитивно-мнестических функций. Эти все заболевания, которые были зарегистрированы у её матери, свидетельствуют о ее психической несостоятельности.

На момент подачи кассационной жалобы уже имелось вступившее в законную силу определение "адрес" районного суда г. Махачкалы от "дата", которым при рассмотрении ее иска к ФИО1 и ФИО1, ФИО1 о выселении, вселении и определения порядка пользования жилым помещением, было утверждено мировое соглашение между ней и указанными выше лицами. Инициатором заключения мирового соглашения был сам ФИО1

По условиям указанного соглашения она отказывалась от своих исковых требований, выплачивает ФИО1 и ФИО1 за их доли по "." рублей каждому, а квартира переходит полностью в ее собственность.

Условия мирового соглашения были подписаны лично самим ФИО1 Он также торопил ее с выплатой ему денежной суммы в размере "." рублей.

"дата" ею по его указанию были внесены на сберегательную книжку на его имя деньги в размере "." рублей, о чем он дал ей письменную расписку. После расчета с ответчиками указанная выше квартира полностью была оформлена на нее.

Ответчиком по делу ФИО1 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании в Верховном суде Республики Дагестан истец ФИО1 и ее представитель по ордеру - адвокат ФИО1, а также ответчик по делу ФИО1 поддержали апелляционную жалобу и просили удовлетворить её по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании в Верховном суде Республики Дагестан ответчики ФИО1 просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ))

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из свидетельства о государственной регистрации права от "дата" серии 05-АА N спорная "адрес", расположенная по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес", принадлежала на праве собственности покойной ФИО1 (т. 1, л. д. 40).

В соответствии с договором дарения квартиры от "дата" и передаточным актом от "дата" к нему указанная квартира ФИО1 подарена ФИО1 (т. 1, л. д. 41 - 42)

Из свидетельства о государственной регистрации права от "дата" серии 05-АА N следует, что право собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано за ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) "дата" сделана запись регистрации N (т. 1, л. д. 43).

Как следует из договора дарения квартиры от "дата", заключенного между ФИО1, действующим от имени ФИО1, и ФИО1, спорная квартира, расположенная по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес", подарена ФИО1 (т. 1, л. д. 45).

Из свидетельства о государственной регистрации права от "дата" серии 05-АА N следует, право собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано за ФИО1, о чем в ЕГРП "дата" сделана запись регистрации N (т. 1, л. д. 46).

Разрешая спор, суд на основании оценки представленных доказательств в их совокупности, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь ст. ст. 166 - 168, 177, 181, 601 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, суд верно исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что на момент заключения оспариваемого договора дарения от "дата" её мать ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Проанализировав действия дарителя, заключающиеся в достижении соглашения с одаряемым по всем существенным условиям договора, его подписании и последующей регистрации перехода права, суд посчитал, что ФИО1 распорядилась принадлежащей ей собственностью в соответствии со своим волеизъявлением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из смысла приведенных норм закона, для признания сделки купли-продажи домовладения недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, необходимо установить, что на момент совершения сделки лицо, совершившее указанную сделку, находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, каких-либо объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи ФИО1 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Республиканский психоневрологический диспансер" (далее - ГКУ РПД) от "дата" N, проведенной в отношении ФИО1 (первичная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза) в связи с недостаточностью данных клинического наблюдения, отражающего особенности психического состояния ФИО1 на интересующий суд период времени и противоречивостью свидетельских показаний, решить вопрос о психическом состоянии и сделкоспособности ФИО1 на момент составлении договора дарения от "дата" не представляется возможным. (т. 1, л. д. 89 -92)

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов амбулаторного отделения судебно-психиатрических экспертиз при государственном бюджетном учреждении здравоохранения "адрес" " "адрес"вая клиническая психиатрическая больница N" (далее - ".") от "дата" N, проведенной в отношении ФИО1 (повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза) следует, что ФИО1 на момент подписании договора дарения от "дата", обнаруживала деменцию в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, атрофического, дисметаболического). Это подтверждается данными анамнеза и предоставленной медицинской документации о том, что она длительное время страдала сосудистыми заболеваниями с преимущественным поражением сосудов головного мозга и сердца (ишемическая болезнь сердца, дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 ст, церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь 2 ст.), сахарный диабет 2 ст, что послужило поводом для наблюдения и лечения у врачей терапевта, эндокринолога, невролога, психиатра по месту жительства, где отмечались жалобы на головные боли, головокружения, слабость, повышение артериального давления, шум в ушах, нарушение сна. раздражительность, ухудшение памяти. Не смотря на проводимое лечение, течение заболевания приобрело прогредиентный характер: "социально адаптация нарушилась, отмечались нарушения когнитивно-мнестических функций, спутанное сознание". В последующем у ФИО1 при осмотре психиатром на дому 03.02.2007г. и 21.04.2008г. отмечалась дезориентация в месте, времени, собственной личности, высказывала бредовые идеи отношения, преследования, отравления, обкрадывания "родные пытаются ее отравить, хотят от нее избавиться, требовала, чтобы ей вернули деньги, которые у нее лежали под подушкой", забывала имена родных, называла другими именами, не узнавала их, считала, что она находится не у себя дома, все время просила, чтобы ее отвезли домой, появилась подозрительность, недоброжелательность, злобность, в связи с чем психиатром выставлялся диагноз: "Сосудистая деменция преимущественно бредовыми симптомами". Указанные психические расстройства в юридически значимый период "дата" были выражены столь значительно, что ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы N N) (т. 1, л. д. 114 -119)

Эксперты при "." также указывают, что при проведении первичной экспертизы в РПНД в медкарте амбулаторного больного поликлиники N отсутствовали сведения о том, что ФИО1, "дата" и "дата" была осмотрена психиатром на дому.

Согласно разъяснениям истицы ФИО1 по данному факту в суде первой инстанции следует, что амбулаторная карта находилась у нее. Она сама приглашала участкового врача психиатра ФИО1 на консультацию на дому. Она сама, до первой экспертизы к амбулаторной карте, прицепила копии этих двух консультативных заключении врача-психиатра. Но когда дело поступило после экспертизы и она стала знакомиться с делом, она не обнаружила этих двух заключений, кто-то их оттуда убрал. В последующем она сама уже повторно перед повторной экспертизой прикрепила уже подлинники этих заключений.

Как усматривается из записи консультации от "дата", ФИО1 установлен диагноз: сосудистая деменция.

В записи консультации от "дата" установлен диагноз: сосудистая деменция преимущественно бредовыми симптомами.

Ответчик ФИО1 заявил ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы на предмет давности составления указанных консультативных заключений от "дата" и от "дата", утверждая, что его мать ФИО1 на учете в психиатрическом диспансере не состояла, она не была на консультации у психиатра, и что два консультативных заключения врача-психиатра составлены не в 2007 и 2008 году, а после подачи в суд иска перед назначением повторной экспертизы.

Из заключения эксперта ФИО1 общества с ограниченной ответственностью "Республиканский цент судебной экспертизы" от "дата" N (т. 2, л. д. 22 - 30) следует, что время выполнения оттисков печатей с реквизитами врача ФИО1 в представленных на экспертизу справках (выписках) от "дата" и от "дата" (листы 27, 8 амбулаторной карты на имя ФИО1) не соответствует указанным в них датам ( "дата", "дата");

- временем выполнения оттисков печатей в указанных выше документах является максимальный период до 18 месяцев с момента их представления на настоящую экспертизу, т.е. в период после февраля 2016 года.

Эксперт также отмечает, что оттиски печатей в представленных документах выполнены без разрыва в один временной период.

- Решить вопрос о времени выполнения остальных рукописных реквизитов (рукописных записей и подписи) в справках (выписках) от "дата" и от "дата" не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части указано, что рукописные записи и подпись не содержат в своем составе основных летучих растворителей паст гелевых ручек и по этому не позволяет решит вопрос о давности их исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что консультативные заключения врача психиатра от "дата" и "дата" являются недопустимыми доказательствами, и, поскольку эксперты при "." также указывают на то, что при проведении первичной экспертизы в РПНД в медкарте амбулаторного больного поликлиники N отсутствовали сведения о том, что ФИО1 "дата" и "дата" была осмотрена психиатром на дому и повторное заключение экспертизы основано на этих консультативных заключениях от "дата" и "дата", то повторное заключение экспертизы также не может быть принято во внимание при вынесении решения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеющееся в материалах дела допустимое заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Республиканский психоневрологический диспансер" от "дата" N, согласно которому решить вопрос о психическом состоянии и сделкоспособности ФИО1 на момент составлении договора дарения от "дата" не представляется возможным, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Напротив, судом учтено, что в соответствии со справкой ГКУ РПД ФИО1, 1933 года рождения, проживающая по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, "адрес", на диспансерном учете не значится (т. 2, л. д. 42).

Кроме того, при заключении оспариваемого договора дееспособность ФИО1 проверялась нотариусом.

Ответчиком ФИО1 также заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям сроков исковой давности и отказу в иске, в том числе, и в связи с пропуском сроков исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

"дата" вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от "дата" N 100-ФЗ (далее - Закон N 100-ФЗ)), затрагивающие, среди прочего, порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до "дата".

В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления N 25, положения пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное означает, что для правильного исчисления сроков исковой давности по настоящему делу и, как следствие, для применения правильной редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо проверить, истек ли срок исковой давности по заявленным требованиям к "дата" в соответствии с положениями предыдущей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Согласно п. 2 этой же статьи иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Приведенные истцом в обоснование требований о недействительности сделки доводы о том, что её мать в момент совершения договора дарения была не в состоянии понимать значение своих действий или руководить ими, указывают на оспоримость сделки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники праве обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменение сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права, то есть ФИО1, узнала или должна была узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО1 о совершённой сделке стало известно в момент её совершения "дата".

Как следует из объяснений в суде апелляционной инстанции второго ответчика ФИО1, которая признала исковые требования ФИО1, самой истице ФИО1 о договоре дарения от "дата" стало известно в 2012-2013 годах, когда матери сделали операцию.

Учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает, выводы суда первой инстанции, о том, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, являются не состоятельными.

Из вышеприведённых положений следует, что законом не предусмотрены исключения для иного исчисления сроков исковой давности об оспаривании сделок, совершённых наследодателем, в связи с фактическим принятием наследства.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

О восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Поскольку удовлетворение требований об установлении факта принятия истцом наследства не влечёт юридических последствий в связи с отказом в удовлетворении её требований о признании недействительными состоявшихся в отношении спорного имущества сделок, то они также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи