Постановление Алтайского краевого суда от 19 марта 2018 г. по делу N 4А-132/2018

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Бухалихина А. В. на вступившие в законную силу решение судьи Слагородского городского суда Алтайского края от 5 декабря 2017 года, постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Славгорода Алтайского края от 12 октября 2017 года, которым

Бухалихин А. В, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 27 мая 2017 года и иным материалам дела Бухалихин А.В. 26 мая 2017 года в 23 часа 42 минуты, управляя автомобилем "Тойота Виста", государственный регистрационный знак ***, двигался по ул.Мамонтова от ул.Вишневая в сторону ул.Складская в г.Славгороде Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 0 часов 15 минут 27 мая 2017 года в районе д.205 по ул.Складской в г.Славгороде Алтайского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Слагородского городского суда Алтайского края от 5 декабря 2017 года постановление мирового судьи изменено, указаны дата рождения Бухалихина А.В. " ДД.ММ.ГГ", место его жительства и регистрации - " "адрес"". В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Бухалихина А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Бухалихин А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что транспортным средством управлял не он, а Ф.И.О. 1, что подтверждается показаниями последнего в судебном заседании; понятые не наблюдали факт управления им автомобилем.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Бухалихина А.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Поскольку Бухалихин А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 557126 (л.д.4), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Бухалихин А.В. не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 704586 (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 695003 (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 557126 (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС N 332031 (л.д.6), рапортом сотрудника полиции Мосиенко М.А. от 27 мая 2017 года (л.д.7), показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 3, сотрудников полиции Мосиенко М.А, Кобелева В.А. (л.д.35-36, 51-52), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Бухалихина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что транспортным средством управлял не Бухалихин А.В, а Ф.И.О. 1, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Мосиенко М.А, Кобелева В.А, являвшихся очевидцами управления Бухалихиным А.В. автомобилем. При этом показания свидетеля Ф.И.О. 1 обоснованно отвергнуты судьями как противоречащие совокупности иных доказательств, притом что они не опровергают факт управления Бухалихиным А.В. транспортным средством при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах. Кроме того, Ф.И.О. 1, как следует из его показаний, находится с Бухалихин А.В. в дружеских отношения, а потому мог быть заинтересован в исходе дела.

Указание заявителя на то, что понятые не наблюдали факт управления им автомобилем, не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку понятые привлекаются к участию в деле после остановки транспортного средства под управлением водителя, у которого имеются признаки опьянения, а потому могут и не видеть факта управления им транспортным средством.

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Бухалихина А.В, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Славгорода Алтайского края от 12 октября 2017 года, решение судьи Слагородского городского суда Алтайского края от 5 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу Бухалихина А. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова