Постановление Алтайского краевого суда от 19 марта 2018 г. по делу N 4А-164/2018

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Гусейнова Э. А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г.Заринска Алтайского края от 16 сентября 2015 года, которым

Гусейнов Э. А, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 11 июня 2015 года и иным материалам дела Гусейнов Э.А. 11 июня 2015 года в 18 часов 15 минут, управляя автомобилем "ВАЗ-2110", государственный регистрационный знак ***, двигался по ул.Союза Республик от ул.25 Партсъезда в сторону ул.Таратынова в г.Заринске Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), при этом в 18 час 30 минут 11 июня 2015 года в районе дома N 10 по ул.Строителей в г.Заринске Алтайского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление (с учетом определения об исправлении описки от 11 декабря 2015 года).

Определением судьи Заринского городского суда Алтайского края от 2 февраля 2016 года в удовлетворении ходатайства Гусейнова Э.А. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи отказано, жалоба Гусейнова Э.А. возвращена заявителю.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Гусейнов Э.А. просит об отмене состоявшегося по делу постановления мирового судьи, а также определения об исправлении описки, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности; определение об исправлении описки вынесено после вступления в законную силу постановления мирового судьи; в определении указано на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копия определения об исправлении описки ему не вручена.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Гусейнова Э.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Поскольку Гусейнов Э.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 505374 (л.д.4), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Гусейнов Э.А. не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 607414 (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 629562 (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 505374 (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС N 285607 (л.д.5), рапортом сотрудника полиции Павлова Н.А. (л.д.6), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.23), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Павлова Н.А, Коновалова Е.В. (л.д.41-44, 82-83), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Гусейнова Э.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, несостоятелен.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 настоящего Кодекса), - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение совершено Гусейновым Э.А. 11 июня 2015 года, постановление вынесено в окончательной форме 16 сентября 2015 года, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Указание в жалобе на то, что определение об исправлении описки вынесено после вступления в законную силу постановления мирового судьи, о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует.

Довод заявителя о том, что копия определения об исправлении описки ему не вручена, опровергается копией сопроводительного письма (л.д.111), а также содержанием жалобы, в приложении к которой указана копия данного судебного акта.

То обстоятельство, что в определении мирового судьи от 11 декабря 2015 года указано на совершение Гусейновым Э.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует лишь об описке, которая подлежит исправлению в порядке ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в резолютивной части определения указано, что постановление вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г.Заринска Алтайского края от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу Гусейнова Э. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова