Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 г. по делу N 33-5857/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Валиуллина И.И,

Латыповой З.Г.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамадияровой А.Ф. к ООО "ЖЭУ -51" о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ -51", апелляционному представлению прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 года.

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г, судебная коллегия

установила:

Мухамадиярова А.Ф. обратилась в суд с иском ООО "ЖЭУ -51" о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2017 года прекращено уголовное дело в отношении главного инженера ООО "ЖЭУ-51", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 238 УК РФ в связи с примирением сторон.

В связи с некачественным выполнением работ и ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами в области содержания и ремонта жилого фонда и условиями договора подряда от дата N... между ответчиком и ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ", ответчик допустил обрушение снега и льда с крыши дома по адрес на голову истца, причинив ей травмы головы.

Согласно заключению эксперта N... от дата у истца обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, кровоподтека лица. В результате данной травмы истцом по сегодняшний день принимаются медицинские препараты, проходит лечение. В связи с назначением врачей истцом были приобретены медикаменты на общую сумму 22 799,08 рублей. Также были понесены расходы на первичный прием нейрохирурга в размере 950 рублей, МРТ головного мозга - 2 500 рублей. Итого на общую сумму 26 249,08 рублей. В связи с тяжелейшим депрессивным состоянием и не эстетичным внешним видом, истец не смогла исполнять свои должностные обязанности в косметическом салоне ООО "Современная медицина" центр красоты и эстетики "Калиста", с которым у истца был заключен гражданско-правовой договор на оказание косметологических услуг, минимальная сумма упущенной выгоды за период с 04 марта по дата составляет 30 000 рублей. Согласно назначениям врача истцу рекомендовано санаторно-курортное лечение в санаториях неврологического направления, средняя стоимость одного курса лечения 21 день составляет 115 000 рублей. В связи с травмой... и прохождения МРТ выявлены единичные мелкие очаговые изменения в лобных долях - последствия ЧМТ, признаки внутричерепной гипертензии. В связи с этим диагнозом истцу рекомендовано 2-3 раза в год принимать медицинские препараты и постоянно находиться на контроле у врача невролога, то есть лечение будет продолжаться в течение длительного периода.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, которые она оценивает в сумме 300 000 рублей, поскольку была вынуждена... ), вынуждена постоянно носить платок, вследствие чего на коже головы появились... Кроме того истец испытывала сильные боли, чувство страха, так как были задеты нервные окончания головы. На иждивении истца находится несовершеннолетняя дочь, которую истец воспитывает одна. Пока истец не работала, им фактически нечего было есть, не было денег на приобретение медикаментов, истец фактически училась жить заново. Последствиями травмы могут быть эпилепсия и опухоль головного мозга. Качество жизни и здоровья истца подорвано.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 300 000 рублей, материальный ущерб - 201 249,08 рублей, в том числе расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 г. поставлено: "иск Мухамадияровой А.Ф. к ООО "ЖЭУ-51" о возмещении ущерба удовлетворить в части, взыскать с ООО "ЖЭУ-51" в пользу Мухамадияровой А.Ф. материальный ущерб в размере 25 031,91 рублей, моральный вред - 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "ЖЭУ-51" госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 450,32 рублей".

В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ - 51" просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, поскольку деятельность ООО"ЖЭУ- 51" не связана с повышенной опасностью для окружающих, Мухамадияровой А.Ф. причинен легкий вред здоровью.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Уфы Республики Башкортостан предлагает решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование представления указывает, что суд не учел факт возмещения материального и морального вреда истице работником ООО "ЖЭУ -51" Абдульмановым А.Г. Кроме того указывает, что ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества жилого дома, в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, между тем, судом ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" привлечено в качестве третьего лица, а не в качестве солидарного ответчика по иску Мухамадияровой А.Ф.

От Мухамадияровой А.Ф. поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика и апелляционное представление прокурора, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ЖЭУ-51" Быстрицкого Б.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Мухамадиярову А.Ф. и ее представителя Маньковскую О.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, прокурора Замалетдинову Л.И, поддержавшей доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда в полном объеме не отвечает.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает: за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2017 года прекращено уголовное дело в отношении Абдульманова А.Г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Постановление вступило в законную силу 04 июля 2017 года.

Данным судебным постановлением установлено, что Абдульманов А.Г, являясь главным инженером ООО "ЖЭУ-51", обязанным выполнять обязанности должностной инструкции, в том числе руководить деятельностью технических служб предприятия, контролировать результаты их работы, являясь по должности первым заместителем директора предприятия нести ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности, за организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений вышестоящего руководства, а также будучи обязанным осуществлять контроль по закрепленным за мастерами участков жилых домов, обслуживаемых ООО "ЖЭУ-51", в целях содержания жилого фонда согласно норм и требований технического обслуживания, в рамках исполнения обязательств по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию общего имущества (техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома и санитарное содержание) жилищного фонда, включая очистку кровли дома, козырьков и балконов от снега и наледи, заведомо зная о необходимости очистки от снега и надели кровли многоквартирного жилого адрес, входящего в зону обслуживания ООО "ЖЭУ-51", действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью сохранения прибыли и экономии затрат на оказываемые ООО "ЖЭУ-51" услуги", осознавая, что предоставление таковых надлежащих услуг представляет опасность для жизни и здоровья потребителей, не организовал и не проконтролировал надлежащим образом проведение необходимого и достаточного комплекса мероприятий по техническому содержанию вышеназванного дома, не принял достаточных мер для ликвидации опасности жизни и здоровья населения, что привело к скоплению снежной массы и наледи на кровле этого дома, в результате чего дата около 14.00 часов в условиях оттепели произошел сход и падение снега и наледи с кровли вышеуказанного жилого дома на пешеходную зону, часть массы которой упала на голову находившейся там Мухамадияровой А.Ф, причинив ей телесные повреждения в виде.., которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая наличие трудовых отношений между Абдульмановым А.Г. и ООО "ЖЭУ-51", исходя из того, в силу требований ст. 1068 ГК РФ на работодателе лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником, доказательств того, что истцу ранее возмещены расходы, понесенные в связи с прохождением лечения, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба по приобретению лекарственных средств, прохождению МРТ и консультации врача нейрохирурга в размере 25 031,91 рублей, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Исходя из того, что истцом не представлено доказательств несения расходов на санаторно-курортное лечение в размере 115 000 рублей, а также отсутствия надлежащих доказательств наличия упущенной выгоды в размере 30 000 рублей, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Мухамадияровой А.Ф. о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения в размере 115 000 руб. и упущенной выгоды по гражданско-правовому договору на оказание косметологических услуг за период с 04 марта по дата в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом объема оказанной истцу правовой помощи, степени сложности гражданского спора и продолжительности судебного разбирательства, объема полномочий представителя истца и характера оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности, суд посчитал возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение суда в части взыскания материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения и упущенной выгоды сторонами не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

Руководствуясь положениями ч.ч. 1, 3 ст. 1100, ч.ч. 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени тяжести полученных телесных повреждений, длительности лечения, исходя из принципов разумности справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Между тем, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим изменению в сторону его уменьшения, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации судом первой инстанции в достаточной степени не учтены все обстоятельства дела.

Как следует из вступившего в законную силу постановления Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении Абдульманова А.Г. в связи с примирением сторон, вследствие ненадлежащего содержания ответчиком многоквартирного жилого адрес истице причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта N... от дата (л.д.73-74).

В материалы дела представлена копия расписки, согласной которой Мухамадиярова А.Ф. получила от Абдульманова А.Г, работника ООО "ЖЭУ -51", денежную сумму в размере 160 000 руб. в счет возмещения морального и материального вреда от преступления, имевшего место дата

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтен факт возмещения материального и морального вреда истице работником ООО "ЖЭУ -51". При этом доводы истца в исковом заявлении о том, что последствиями травмы могут быть эпилепсия и опухоль головного мозга, а также прекращение роста волос на месте раны, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку эти доводы основаны на предположениях истца и не подтверждены медицинским заключением. Также доводы истицы о том, что у неё нарушен эстетичный вид, в связи с чем она испытывает нравственные страдания не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора Советского района г. Уфы о завышенной сумме компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. характеру и объему перенесенных истцом физических и нравственных страданий, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, учитывая обстоятельства получения травмы Мухамадияровой А.Ф, страдания истца при получении травмы, прохождении медицинских процедур и манипуляций, существенные неудобства, связанные с ограничением физических возможностей, возмещение работником ООО "ЖЭУ-51" материального и морального вреда в размере 160 000 рублей, а также, принимая во внимание степень нравственных или физических страданий истца, связанных с причинением ей легкого вреда здоровью и иные обстоятельства дела, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 30000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что судом ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества жилого дома, в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, между тем, судом ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" привлечено в качестве третьего лица, а не в качестве солидарного ответчика по иску Мухамадияровой А.Ф, поскольку причиненный истцу вред здоровью не находится в причинно-следственной связи с деятельностью третьего лица в рамках договора управления многоквартирным домом. Круг лиц, участвующих в деле, определен судом верно, при изложенных выше обстоятельствах необходимости в привлечении в качестве соответчика ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия считает также неправильным определение судом размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате физическим лицом при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, составляет 300 руб.

В силу ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

В рамках настоящего спора истцом было заявлено и рассмотрено судом требование имущественного характера: о взыскании материального ущерба и о взыскании компенсации морального вреда. Оба заявленных истцом требования удовлетворены. Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250,96 руб. (950,96 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера), а не 5450,32 руб, как ошибочно посчитал суд, исходя из размера компенсации морального вреда, которое является требованием неимущественного характера.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ООО "ЖЭУ -51" в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит изменению как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), взысканная судом государственная пошлина - уменьшению до 1250,96 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи, с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 г. изменить в части взыскания компенсации морального вреда, взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета, взыскав с ООО "ЖЭУ -51" в пользу Мухамадияровой А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскав с ООО "ЖЭУ -51" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1250 рублей 96 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Валиуллин И.И.

Латыпова З.Г.

Справка: судья Шапошникова И.А.