Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 марта 2018 г. по делу N 33-424/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Тхапгалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Жантуеве К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу Калова А.В. на определение Нальчикского городского суда КБР от 13 февраля 2018 года,

установила:

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 16 мая 2014 года исковые требования ПАО АКБ "Связь-Банк" к ООО "Сосруко", Калову А.В. удовлетворены. Постановлено о взыскании в солидарном порядке с ООО "Сосруко", Калова А.В. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" задолженности по кредитному договору в размере 3206945, 46 руб, судебных расходов в размере 24235 рублей.

Также постановлено об обращении взыскания на предмет залога, индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", путем реализации этого имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4377000 рублей.

Калов А.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения Нальчикского городского суда КБР от 16 мая 2014 года, просив установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в большем размере.

В обоснование заявления Каловым А.В. указано, что в ходе исполнения указанного судебного решения по заявлению Банка судом была установлена начальная продажная стоимость индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в размере 4070488 рублей.

Указывая, что рыночная стоимость названного недвижимого имущества изменилась, что подтверждается представленным им отчетом N Ф/Н от 8 ноября 2017 года, Калов А.В. просил установить начальную продажную стоимость принадлежащего ему имущества в размере 9738 400 рублей.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 13 февраля 2018 года в удовлетворении заявления Калова А.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с определением суда, Каловым А.В. подана частная жалоба об его отмене.

Жалоба мотивирована обстоятельствами, излагавшимися заявителем в поданном им заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 16 мая 2014 года.

Дополнительно автором жалобы указано, что в ходе разбирательства по делу судом на основании определения от 23 ноября 2017 года была назначена судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости принадлежащего ему недвижимого имущества.

Согласно отчету N от 19 января 2018 года, эксперт определил, что рыночная стоимость индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", составляет 5057000 рублей.

Вместе с тем, согласно представленному им отчету, рыночная стоимость названного недвижимого имущества составила 12173000 рублей.

В связи с тем, что рыночная стоимость спорного недвижимого имущества согласно проведенным экспертами исследованиями существенно отличается, представителем Калова А.В. заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Однако, суд заявленное ходатайство оставил без удовлетворения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд сослался на то, что в настоящее время недвижимое имущество, расположенное в "адрес", реализовано с торгов и исполнительное производство окончено.

Указанные выводы суда автор жалобы полагал не основанными на законе, поскольку увеличение стоимости начальной продажной цены недвижимого имущества позволит заявителю обратиться к судебному приставу-исполнителю с требованием об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б, изучив материалы дела, обсудив частную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 16 мая 2014 года, были удовлетворены исковые требования Банка к ООО "Сосруко" и Калову А.В... Постановлено о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 3206945, 46 руб, судебных расходов в размере 24235 рублей.

Этим же судебным актом обращено взыскание на предмет залога, индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", путем реализации этого имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4377000 рублей.

В соответствии с данным решением Банку был выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения 5 февраля 2015 года исполнительного производства, должниками по которому являются ООО "Сосруко" и Калов А.В.

В ходе принудительного исполнения указанного судебного акта, по заявлению Банка, судом была установлена начальная продажная цена недвижимого имущества, принадлежащего Калову А.В, подлежащего реализации с публичных торгов, в размере 4070 448 рублей.

По результатам проведенных торгов, недвижимое имущество, находящееся по адресу: "адрес", было реализовано ИП Дзуганову А.Р, которому на основании постановления от 27 декабря 2017 года судебный пристав-исполнитель по акту приема-передачи от 16 января 2018 года передал указанное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления Калова А.В, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для установления иной начальной продажной цены недвижимого имущества в связи с тем, что это имущество было реализовано с публичных торгов, и исполнительное производство, должниками по которому являются ООО "Сосруко" и Калов А.В. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной стоимости законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения.

При этом, изменение способа и порядка исполнения решения суда путем установления иной начальной продажной цены заложенного имущества возможно лишь на стадии исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, материалами исполнительного производства подтверждается факт реализации с публичных торгов заложенного недвижимого имущества, принадлежащего Калову А.В, и на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23 января 2018 года исполнительное производство в отношении должника Калова А.В. было окочено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда, коллегия не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы в настоящем случае правового значения не имеют.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Калова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев